Terwijl de wereld van de ene in de andere crisis belandt opent de NRC met nieuws uit de polder, een brandje gesticht door de partij van de malloten:
'Geen motie over dubbele nationaliteit.
Beroering in kamer over voorstel PVV
Door een onzer redacteuren
Den Haag, 15 febr. Kamervoorzitter Verbeet heeft De Partij voor de Vrijheid vanochtend belet een motie in te dienen tegen de beëdiging van de beoogde PvdA-bewindslieden Aboutaleb en Albayrak.
Het Kamerlid Fritsma (PVV) had bezwaren tegen de beëdiging omdat de twee een dubbele nationaliteit hebben. Tevens uitte Fritsma twijfels over de loyaliteit van Kamerleden met een dubbele nationaliteit.
Kamervoorzitter Verbeet heeft Fritsma het woord ontnomen en een motie die hij wilde indienen niet in behandeling willen nemen.
In een toelichting op haar besluit zei Verbeet dat de motie buiten de orde was. „Ik kan niet accepteren dat Fritsma suggereert dat leden een dubbele loyaliteit hebben, terwijl ze de eed op de Grondwet hebben afgelegd. Je kunt niet alles laten passeren.” Fractievoorzitter Wilders van de PVV beticht Verbeet er nu van „pure partijpolitiek” te bedrijven. Verbeet deed dit af als „een cliché”.'
Als u echt meer wilt weten: htttp://www.nrc.nl/binnenland/article630752.ece/Beroering_in_kamer_over_voorstel_PVV
Welke nuance denkt de NRC-redactie nu weer te dienen?
4 opmerkingen:
Lijkt me een objectief verslag van de gebeurtenissen. Waarom zou de NRC dit niet zo onder de aandacht moeten brengen? Het is nieuws dat speelt in ons land en daarom is het belangrijker dan (steeds hetzelfde - Irak, Iran, Afghanistan, Israel) wereldnieuws.
mijn redenering is de volgende: er leven meer dan 6 miljard mensen op aarde. een kwaliteitskrant opent met het nieuws dat het meest relevant is voor haar lezers. is het locale nieuws het relevantst? meestal niet. in een geglobaliseerde wereld is wat buiten onze provincie gebeurt van veel meer relevantie voor ons leven dan het gezever rond dat pleintje in den haag. de club van malloten zullen de komende jaren wel meer nonsense te berde brengen. gaan we daar de krant telkens mee openen? waarom? wat is zo belangrijk aan hun provinciaalse xenofobie?
Ik ben het met je eens dat het van de PVV provinciaalse xenofobie is. Maar deze discussie raakt wel degelijk aan de grotere buitenwereld. De reactie van de PVV is er een op de globalisering. Het zijn niet allleen bedoeienen die hun cultuur moeten veranderen. Ook de Nederlandse spruitjesgeur komt onder druk te staan. Het probleem is inderdaad dat deze discussie juist op zo'n provinciaalse en ook kleinzielige wijze wordt gevoerd.
Het had namelijk een mooie opstap kunnen zijn naar het volgende: Wat is Nederlanderschap in deze tijd? Het zou een heel mooi debat kunnen zijn over identiteit en de multiculturele samenleving. Maar dat is denk ik te veel gevraagd van onze volksvertegenwoordiging. Nederland heeft geen echte traditie van echt debaten of echte dialoog. Daarnaast hebben de meesten geen echt goede spreekvaardigheden of ze praten in ambtenarendialect. Als ze al iets durven te zeggen. Vandaar de reactie van Verbeet die iets had van een stijve lerares die tegen een stoute kleuter zegt: "Foei, je mag geen poep zeggen!" Overigens heeft ze met deze actie alleen maar sympathie voor de PVV veroorzaakt. Misschien dat de SP hierin wat kan betekenen.
Overigens, terug naar de realiteit, ben ik er steeds meer van mening dat het westerse democratische proces schijn is. Ik neig er steeds meer naar dat we eigenlijk in een soort verlicht fascisctische staten leven waarin we nog net mogen zeggen wat we willen, zolang dat maar politiek niet ten uitvoer wordt gebracht.
zolang de commerciele massamedia dergelijke mallotige uitspraken niet analyseren en binnen een grotere context plaatsen doen ze mee aan de stemmingmakerij. en wat de parlementaire democratie betreft: die kon alleen bestaan door propaganda zo vertelde edward bernays in de eerste helft van de twintigste eeuw de amerikaanse elite. volgens hem was een echte democratie niet mogelijk, omdat die onherroepelijk zou eindigen in chaos. de elite beaamde dit volmondig vanuit het besef dat er anders een eind zou komen aan hun privileges. Voor alle duidelijkheid: Edward Bernays was een neef van Sigmund Freud en de ‘grondlegger van de public relations,’ wiens handboek nog steeds als de bijbel van de pr-industrie wordt gezien. Bernays stelde het volgende: ‘"If we understand the mechanism and motives of the group mind, is it not possible to control and regiment the masses according to our will without their knowing about it? The recent practice of propaganda has proved that it is possible, at least up to a certain point and within certain limits." (Propaganda, 2005 ed., p. 71.) He called this scientific technique of opinion-molding the "engineering of consent."' In de ogen van Bernays en de Amerikaanse elite, voor wie hij werkte, zou de democratie in chaos eindigen als mensen niet constant en via alle beschikbare kanalen verteld werd wat belangrijk is en wat niet, hoe ze zich moeten gedragen en hoe niet, wat de normen en waarden van een kapitalistische samenleving zijn en wat niet. Het spreekt voor zich dat daarmee de belangen van allereerst en vooral de economische en politieke elite worden gediend. Bernays was ervan overtuigd dat de rijken zich moesten concentreren op ‘regimenting the public mind every bit as much as an army regiments the bodies of its soldiers.’ http://stanvanhoucke.blogspot.com/2006/11/sonja-barend-5.html
Een reactie posten