De Nuance van de NRC 19

De NRC bericht:

'Nieuwe aanklacht VS tegen Iran.

Bagdad, 12 febr. Amerikaanse beschuldigingen dat Iran op het hoogste regeringsniveau achter de levering zit van toenemend verwoestende bommen aan shi’itische militanten in Irak zijn gisteren met scepsis ontvangen.
Hoge defensiefunctionarissen verklaarden op een persbijeenkomst in Bagdad dat sinds juni 2004 meer dan 170 Amerikaanse militairen zijn gedood met uit Iran afkomstige wapens, met name pantser-doorborende bommen. In totaal zijn sinds juni 2004 2.306 Amerikaanse militairen in Irak gesneuveld, in overgrote meerderheid in sunnitische gebieden.
Sceptische Democratische Congresleden zeiden dat de regering van president Bush voorzichtig moet zijn voor zij Iran ervan beschuldigt aan te zetten tot geweld tegen Amerikaanse militairen in Irak. Ron Wyden, lid van de Huiscommissie voor de inlichtingendiensten, zei dat „het gedram van de regering met Iran erg lijkt op het gedram indertijd met Irak. We zullen staan op rekening en verantwoording”. Iran verwierp de Amerikaanse beschuldigingen vanochtend; een regeringswoordvoerder zei dat de VS een lange geschiedenis hebben wat het betreft het fabriceren van bewijs. De Amerikaanse shi’ietenexpert professor Juan Cole achtte het gisteren in zijn weblog (www.juancole.com) onwaarschijnlijk dat zoveel Amerikaanse militairen zijn gesneuveld door toedoen van shi’ieten.
Volgens de Amerikaanse defensie-functionarissen zijn elementen van het Leger van de Mahdi van de radicale shi’itische geestelijke Muqtada Sadr verantwoordelijk voor de meerderheid van de aanslagen met de door Iran geleverde bommen. Een andere groep die door Iran wordt gesteund is volgens hen het netwerk van een vroegere functionaris van de Badr-militie van de machtige SCIRI. Zowel de SCIRI/Badr als Sadr, die van oudsher Iraanse (wapen)steun krijgen, spelen een belangrijke rol in de huidige Iraakse regering.
In Bagdad werden vanochtend zeker 59 mensen gedood en 150 gewond bij een bomaanslag in een ondergrondse parkeergarage die een reeks secundaire explosies ontketende. Bij een daaropvolgende aanslag in de buurt werden nog eens negen mensen gedood. Bagdad is de paar maanden geteisterd door een reeks zware aanslagen. Amerikaanse en Iraakse troepen zijn vorige week een nieuwe groot veiligheidsoffensief begonnen. (Reuters, AP, AFP)'

Zie: http://www.nrc.nl/buitenland/article627298.ece/
Nieuwe_aanklacht_VS_tegen_Iran

De vraag is welke nuance de NRC denkt te dienen om geen details van de zwaar bewaakte persconferentie van de Amerikaanse leger autoriteiten te geven. De Washington Post deed het wel: 'The officials said they would speak only on the condition of anonymity, so the explosives expert and the analyst, who would normally not speak to the news media, could provide information directly. The analyst's exact title and full name were not revealed to reporters. The officials released a PowerPoint presentation including photographs of the weaponry, but did not allow media representatives to record, photograph or videotape the briefing or the materials on display.' Van de journalisten die een dvd-tje meekregen word vervolgens verwacht dat ze de informatie zo klakkeloos mogelijk doorgeven, zodat de publieke opinie gemanipuleerd kan worden voor een aanval op Iran. Die slaafse mentaliteit leidde ertoe dat de troepen van de Bush Bende Irak konden bezetten, waarna de New York Times-hoofdredactie publiekelijk verontschuldigingen aan de lezers moest aanbieden toen bleek dat alle beweringen van de autoriteiten op leugens berustten. Leugens die de commerciele massamedia over de hele wereld keurig hadden doorgegeven. Kijken hoe snel ze er nu in trappen.

Zie ook: http://stanvanhoucke.blogspot.com/2007/02/iran-102.html

Wat bedoelt de NRC met het begrip 'veiligheidsoffensief'? Veiligheidsoffensief voor wie? Niet voor de burgers toch? Bij een vorig grootscheeps 'veiligheidsoffensief' kwamen in Fallujah vele burgers om het leven, onder andere door fosforbombardementen. Waarom gebruikt de NRC het woord 'veiligheidsoffensief'? De NRC heeft geen correspondent ter plaatse die dag in dag uit checkt of er sprake is van een veiligheidsoffensief voor burgers. En als het alleen een veiligheidsoffensief is voor de bezetter, die ten koste gaat van de burgers, zou ik als onafhankelijke journalist niet het begrip 'veiligheidsoffensief' gebruiken, maar bijvoorbeeld zware aanvallen of zoiets, in sommige gevallen zelfs terreuraanvallen als er geen rekening wordt gehouden met de burgerbevolking, met als belangrijkste resultaat een hoog percentage wat zo eufemistisch heet 'collateral damage' Ik heb zelf in een groot kinderziekenhuis in Bagdad gezien wat er met 'collateral damage' in feite wordt bedoeld. Ik zag er stervende peuters, die kanker hadden gekregen, als gevolg van de Amerikaanse en Britse verarmd uranium bommen, granaten en kogels. Zie: http://home.planet.nl/~houck006/oorlogomolie22.html

Hoe weet de NRC zo zeker dat het hier een 'veiligheidsoffensief' betreft? Omdat de Amerikaanse autoriteiten dit verklaren, betekent niet ogenblikkelijk dat het zo is. Een journalist checkt dit eerst. En zodra hij/zij het niet kan checken dan beweert hij/zij het ook niet. Waarom houdt de NRC-redactie zich niet aan deze primaire journalistieke regel? De kwalificatie 'kwaliteitskrant' stelt eisen. Daaraan moet men voldoen en zo niet dan is het domweg ordinaire propaganda. Waarom schrijft de NRC klakkeloos op wat de Amerikaanse autoriteiten beweren en niet wat het Iraaks verzet beweert? Vanwaar die twee maten? Waarom stelt de NRC zich niet onafhankelijk op? Welke belangen dient de krant?