Een half jaar geleden schreef ik aan Sander van Hoorn, correspondent van het NOS-Journaal in Israel, het volgende:
'Het gevaar van jouw soort verslaggeving is dat je op zijn minst suggereert dat de argumenten van de twee partijen gelijkwaardig zijn. En dat zijn ze natuurlijk niet. Volgens het internationaal recht is een militaire bezetting illegaal, en even voor alle duidelijkheid, het gewapende verzet daartegen niet. Toch doen politici en journalisten alsof dit precies andersom is. Een valse voorstelling van zaken veroorzaakt door een combinatie van cynische machtsoverwegingen, schuldgevoel en onnozelheid. Val niet in de propagandakuil. Behandel Israel niet anders dan je elk ander democratisch land zou behandelen. Doe gewoon je journalistieke werk.'
Gisteravond werd Sander van Hoorn in het NOS-Journaal aangekondigd als 'Midden-Oosten correspondent.' En weer verviel hij in zijn oude fout. In verband met het toneelstukje in Annapolis vond Hilversum het tijd 'om eens door te praten met Sander van Hoorn in Jeruzalem.' Voor dit als belangwekkend gepresenteerd onderwerp kreeg Sander precies 1 minuut en 33 seconden om 'eens door te praten.' En zelfs in die korte tijd maakte Van Hoorn de fundamentele fout die veel correspondenten van de commerciele massamedia maken: ze doen het voorkomen alsof er hier sprake is van twee gelijkwaardige partijen, die alle twee met een onwillige oppositie opgezadeld zitten, en alle twee wel voor een vredesakkoord zijn. Deze voorstelling van zaken is absurd, en wel omdat Israel weigert het bezette Oost Jeruzalem waar Sander vlakbij zit op te geven en trouwens ook de grootste joodse nederzettingen op de bezette Westbank. Bovendien weigert Israel de in 1948 en 1967 etnisch gezuiverde Palestijnen terug te laten keren, ondanks de herhaalde oproepen daartoe van de Verenigde Naties en de "advisory opinion" van het Internationaal Gerechtshof, waarin in 2004 door het hoogste rechtscollege ter wereld geconcludeerd werd dat de Muur en de joodse nederzettingen in strijd zijn met het internationaal recht en onmiddellijk afgebroken en ontruimd dienen te worden. Een uitspraak die professor Vaughan Lowe of Oxford University ertoe bracht te verklaren dat de belangrijkste consequentie van deze uitspraak is dat het: ‘established that the rights and duties of Palestine, and of Palestinians, are regulated by law and are not simply a matter for political negotiation. Palestine and Palestinians do not simply have claims and interests over which they must negotiate with Israel. They have legal rights. They do not have to bargain for these rights. They do not have to make concessions in return for recognition of those rights. They have those rights now and they are entitled to have those rights observed.’
Maar over dit alles geen woord van Sander van Hoorn. De voorgeschiedenis en het feit dat de bezetting illegaal is, zijn kennelijk te verwaarlozen details. Dat de Palestijnen in feite niet eens hoeven te onderhandelen over rechten die ze volgens de internationale gemeenschap al hebben, ook daarover zwijgt de NOS-Journaal correspondent. Sander van Hoorn suggereert dat beide leiders hun oppositie moeten bewerken om een 'vredesakkoord' mogelijk te maken. Weliswaar hebben de Palestijnen het slecht, maar de Israeli's hebben het ook niet makkelijk, want 'nog dagelijks komen er raketten neer, afgeschoten vanuit de Gaza Strook. Op het moment dat dat ophoudt, ja dan heeft Olmert het natuurlijk een stuk makkelijker om de eigen oppositie de mond te snoeren en om de Israeli's te laten zien dat dit de weg vooruit is.'
'De mond snoeren?' Van Hoorn heeft het over dezelfde Olmert die in Israel alom beschouwd wordt als een havik, de man die vorig jaar verklaarde dat het zijn intentie was 'to make the Wall the new border of the State of Israel, incorporating settlements in the Occupied Palestinian Territories and annexing Palestinian land. To accept Israel 's retention of the settlement blocs as part of a negotiated solution clearly deprives the Palestinian civilian population of the benefits of the Fourth Geneva Convention, as it would validate Israel 's violations thereof. As such any agreement recognising the settlements is in flagrant violation of Article 47'.
Dezelfde Olmert dus die door de onafhankelijke, goed geinformeerde, correspondent van de Britse kwaliteitskrant de Independent, Robert Fisk, als volgt werd beschreven: 'Next week, we are supposed to believe in peace in Annapolis, between the colourless American apparatchik and Ehud Olmert, the Israeli Prime Minister who has no more interest in a Palestinian state than his predecessor Ariel Sharon.'
Dezelfde Olmert die als 'Prime Minister... said that the starting point for all negotiations with the Palestinians will be the "recognition of Israel as a state for the Jewish people, This recognition is meant to bolster Israel's position that rejects the return of Palestinian refugees to areas inside the Green Line - the border before the 1967 Six-Day War. "We won't hold negotiations on our existence as a Jewish state, this is a launching point for all negotiations," Olmert said.'
Zie voor deze informatie: http://stanvanhoucke.blogspot.com/search?q=olmert
En waarom Olmert dit zei kunt u hier beluisteren in een interview met de vooraanstaande Britse correspondent in Israel Jonathan Cook: http://www.stanvanhoucke.net/audioblog/pivot/entry.php?id=37#body
Maar over deze achtergronden, over deze context zwijgt Van Hoorn tijdens zijn 1 minuut en 33 seconden durende optreden om 'eens door te praten' over de 'vredesonderhandelingen' in Annapolis.
Het NOS-Journaal brengt in dit geval geen verslag, het presenteert de kijkers propaganda, een cliche, een travestie van echte journalistiek, een groteske vertekening van de werkelijkheid.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten