Obama 61

The Ideology of No Ideology
by Norman Solomon

On Friday, columnist David Brooks informed readers that Barack Obama's picks "are not ideological." The incoming president's key economic advisers "are moderate and thoughtful Democrats," while Hillary Clinton's foreign-policy views "are hardheaded and pragmatic."
On Saturday, the New York Times front page reported that the president-elect's choices for secretaries of State and Treasury "suggest that Mr. Obama is planning to govern from the center-right of his party, surrounding himself with pragmatists rather than ideologues."
On Monday, hours before Obama's formal announcement of his economic team, USA Today explained that he is forming a Cabinet with "records that display more pragmatism than ideology."
The ideology of no ideology is nifty. No matter how tilted in favor of powerful interests, it can be a deft way to keep touting policy agendas as common-sense pragmatism -- virtuous enough to draw opposition only from ideologues.
Meanwhile, the end of ideology among policymakers is about as imminent as the end of history.
But -- in sync with the ideology of no ideology -- deference to corporate power isn't ideological. And belief in the U.S. government's prerogative to use military force anywhere in the world is a matter of credibility, not ideology.
Ideological assumptions gain power as they seem to disappear into the prevailing political scenery. So, for instance, reliably non-ideological ideological journalists sit at the studio table every Friday night on the PBS "Washington Week" program, which is currently funded by similarly non-ideological outfits including Boeing, the National Mining Association and Constellation Energy ("the nation's largest supplier of competitive electricity to large commercial and industrial customers," with revenues of $21 billion last year).
Along the way, the ideology of no ideology can corral even normally incisive commentators. So, over the weekend, as news broke about the nominations of Timothy Geithner and Lawrence Summers to top economic posts, former Labor Secretary Robert Reich wrote an article praising "the members of Obama's new economic team." Reich declared: "All are pragmatists. Some media have dubbed them 'centrists' or 'center-right,' but in truth they're remarkably free of ideological preconception. ... They are not visionaries but we don't need visionaries when the economic perils are clear and immediate. We need competence. Obama could not appoint a more competent group."
Competence can be very good. But "free of ideological preconception"? I want to meet these guys. If they really don't have any ideological preconceptions, they belong in the book of Guinness World Records.
As for competence, it seems that claims of non-ideology often go hand-in-hand with overblown claims of economic mastery. "Geithner and Summers are credited with expertise in crisis management," economist Mark Weisbrot pointed out on Monday, "but we better hope they don't manage the current crisis like they did in East Asia, Russia, Argentina or any of the other countries that Treasury was involved in during the 1990s with their help. They helped bring on the East Asian crisis in 1997 by pressuring the governments in the region to de-regulate international financial flows, which was the main cause of the crisis. Then they insisted that all bailout money go through the IMF, and delayed aid until most of the damage was done. Then they attached damaging conditions" to the aid.
After all is said and done, the ideology of no ideology is just like any other ideology that's apt to be much better at promoting itself than living up to its pretenses. No amount of flowery rhetoric or claims of transcendent non-ideology should deter tough scrutiny. And Judge Judy's injunction should apply to the ideology of no ideology as much as to any ideology that owns up to being one: "Don't pee on me and tell me it's raining."
Norman Solomon is the author of "War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death." The book has been adapted into a documentary film of the same name. For information, go to: http://www.normansolomon.com

Zie: http://www.commondreams.org/view/2008/11/25

De Israelische Terreur 472

Weet u, hier heeft u slechts 1 oorzaak van wat heet 'de islamitische terreur'.

December 2006 berichtte Amnesty International dat sinds het begin van de tweede intifada in de herfst van 2000 ‘Israelische autoriteiten routinematig nalieten onderzoek te doen naar alle beschuldigingen van het onwettig doden en mishandelen van Palestijnen door Israelische troepen en kolonisten […] Israelische troepen hebben duizenden Palestijnen gedood, veelal onrechtmatig en toch wordt er zelden op de juiste wijze onderzoek gedaan naar dergelijke incidenten en nog minder vaak heeft het ertoe geleid dat de schuldigen voor de rechter gedaagd zijn. In de zeldzame gevallen waarin er door de Israelische overheid serieus onderzoek gedaan is naar het doden van Palestijnen, hebben de daaropvolgende rechtzaken over het algemeen niets opgeleverd of er werden straffen opgelegd die niet in verhouding stonden met de misdaad,’ aldus de mensenrechtenorganisatie.'

Deze Israelische terreur gaat volstrekt consequentieloos met steun van het Westen elke dag weer door, ten koste van een veelvoud aan doden vergeleken bij de recente doden in Mumbai. En de commerciele massamedia hier in het westen besteden daar geen structurele aandacht aan. De ramp die zich op dit moment in de Gaza-strook volstrekt wordt door de Nederlandse media totaal doodgezwegen. En waarom? Omdat een blanke dode veel belangrijker is voor de commerciele massamedia hier dan een gekleurde dode. Dat is racisme, maar ook daarover wordty gezwegen.

Dit schreef de Britse journalist Jonathan Cook in het Amerikaanse Counterpunch van 17 november 2008: ‘Bijna een jaar geleden waarschuwde Karen Koning AbuZayd, commissaris-generaal van de VN-organisatie voor Palestijnse vluchtelingen, dat “Gaza op het punt staat het eerste gebied te worden dat bewust gereduceerd is tot een staat van rampzalige armoede.” De schuld van het wurgen van Gaza gaf ze direct aan Israel, maar noemde ook de internationale gemeenschap als medeplichtige. Gezamenlijk begonnen ze begin 2006 hulp te blokkeren, na de verkiezing van Hamas… Zoals mevrouw AbuZayd verklaarde, markeerde dat moment het begin van medeplichtigheid van de internationale gemeenschap aan een politiek van collectieve bestraffing van Gaza, ondanks het feit dat de Vierde Geneefse Conventie een dergelijke behandeling van burgers als een oorlogsmisdaad classificeert… In werkelijkheid is de toenemende catastrofe die in Gaza wordt veroorzaakt slechts indirect gerelateerd aan het aan de macht komen van Hamas en de raketaanvallen. Van groter belang voor Israel is wat beide ontwikkelingen vertegenwoordigen: een weigering van de kant van de bewoners van Gaza om hun verzet tegen Israëls voortgaande bezetting te staken. Beide verschaffen Israel het voorwendsel om de bescherming die de burgers van Gaza door het internationaal recht geboden wordt, terzijde te schuiven om hen zodoende te dwingen zich te onderwerpen… De Israëlische media onthulden dit weekeinde dat een van de eerste beleidsdaden van Ismail Haniyeh van Hamas, die in 2006 tot premier werd gekozen, het versturen was van een boodschap aan het Witte Huis waarin een langdurige wapenstilstand werd aangeboden, in ruil voor de beëindiging van de Israëlische bezetting. Zijn aanbod werd niet eens bevestigd. In plaats daarvan hebben, volgens het dagblad de Jeruzalem Post, Israëlische beleidsbepalers getracht de indruk te versterken dat ‘’het zinloos zou zijn voor Israel om Hamas ten val te brengen omdat de bevolking [van Gaza] Hamas is”. Volgens deze gedachtegang is collectieve bestraffing gerechtvaardigd omdat er geen echte burgers zijn in Gaza. Israel is in oorlog met iedere man, vrouw en kind.’

DOOD GEZWEGEN DOOR DE NEDERLANDSE COMMERCIELE MASSAMEDIA!

En let u nu eens op hoeveel aandacht de zogeheten 'moslim terreur' krijgt. De islamitische doden mogen voor de westerling een te verwaarlozen detail zijn, voor de rest van de wereld tellen ze wel degelijk mee.

De Westerse Terreur 20

De NRC bericht over de terroristische aanslagen in het financiele- en zakencentrum van India:

'Behalve de zeker 101 dodelijke slachtoffers, onder wie een Japanner, een Australiër, een Brit, een Italiaan en zeker twee andere buitenlanders, raakten ruim 300 mensen gewond. Politieke leiders in de hele wereld hebben de operatie scherp veroordeeld. Ook de Pakistaanse regering sprak haar afschuw en veroordeling uit over de terreuractie. India heeft aartsvijand Pakistan bij eerder aanslagen, onder meer in 2006, beschuldigd van medeplichtigheid.
Volgens sommige ooggetuigen hadden de terroristen het in de hotels vooral gemunt op Amerikanen en Britten. Maar onder de gijzelaars waren ook Italianen, Zweden, Canadezen, Jemenieten, Nieuw-Zeelanders en Israëliërs.'

Zie: http://www.nrc.nl/buitenland/article2074789.ece/
Weer_tien_gijzelaars_in_Mumbai_bevrijd

‘Ze zochten naar Britten en Amerikanen’

Wat mij opvalt is de verbijstering die de aanslagen in de westerse media oproepen. Kennelijk realiseren mijn collega's zich niet dat het Westen al enige jaren in staat van oorlog is met de islam. Die oorlog heeft onder andere in Irak en Afghanistan al meer dan een miljoen mensenlevens gekost. Die oorlog kan het Westen niet winnen, wat onze politici en de kletsmajoors van de commerciele pers ook mogen beweren. De helft van de mensheid is onder de achttien jaar, de overgrote meerderheid van hen moet van 1 tot 2 dollar per dag zien rond te komen. Deze mensen zien tegelijkertijd hoe de westerse terreur de arme wereld treft. Het reservoir waaruit de terroristen in de Derde Wereld kunnen putten is gigantisch. 11 september 2001 was slechts het begin van het verzet van het arme deel van de mensheid. Dat verzet verdwijnt niet door Amerikanen en Britten een vrijbrief te geven voor geweld die vooral de burgerbevolking tot slachtoffer maakt in Irak, Afghanistan of waar ook ter wereld waar de westerse economische belangen op zeker moment moeten worden veilig gesteld. Wanneer zal dit besef nu eindelijk eens gaan doordringen?

Change the Subject

Alfred E. Neuman

ALLEJEZUS, WAT EEN ZOOTJE IS HET!

Het Neoliberale Geloof 296

Zou het woord schaamteloos nog betekenis hebben?

De NRC bericht:'Zalm krijgt jaarsalaris van 750.000 euro
Gepubliceerd: 26 november 2008 19:18 Gewijzigd: 26 november 2008 20:01
ANP
Den Haag, 26 nov. VVD'er Gerrit Zalm krijgt als topman van de combinatie Fortis Bank Nederland en ABN Amro een jaarsalaris van 750.000 euro. Daarnaast krijgt hij op termijn een bonus waarvan de hoogte afhangt van de winst die gemaakt wordt bij de verkoop van de nieuwe bank. Zalm krijgt zelf een ton voor elke miljard euro dat er winst wordt gemaakt, met een maximum van de helft van zijn jaarsalaris.'

Lees verder: http://www.nrc.nl/economie/article2074358.ece/

Zalm_krijgt_jaarsalaris_van_750.000_euro

In Italie heet dit corruptie, hier heet het 't poldermodel, een model dat net zo gesmeerd loopt als corruptie. Dus de heer Zalm, die vele jaren lang als minister de zaak zo dereguleerde dat de gemeenschap geen enkele greep meer had op de kapitalistische luchthandel, wordt nu de zaak in elkaar is gestort, daarvoor beloond met 750.000 euro per jaar. Kijk hem eens lachen, nu we na de financiele crisis steeds dieper een economische crisis inglijden. Dat doet elke boef als hij met succes een bank beroofd heeft en met uw geld ervan door gaat. Als minister was hij absoluut incompetent, als bankier is hij buitengewoon competent. Opletten nu hoe mijn collega's deze zwendel aan u gaan verkopen. Zet u alvast schrap.

Het Neoliberale Geloof 295

Het is altijd weer feest om te zien hoe massaal de westerse commerciele massamedia hun publiek bedelven met propaganda die ze zelf niet helemaal begrijpen en in sommige gevallen helemaal niet. Op dat soort momenten kijk ik graag naar de nieuwslezeres Sascha de Boer, die haar teksten zo voorleest dat een enigszins oplettende kijker meteen doorheeft dat mevrouw De Boer zelf in grote verwarring verkeert. Zo vertelt ze haar publiek nu hoe de westerse overheden miljarden aan belastinggeld pompen in het bedrijfsleven om onder andere 'schone auto's' te ontwikkelen. De eerste vraag van een journalist zou moeten zijn: waar is die zogeheten vrije markt gebleven? U weet wel, die vrije markt waarmee de overheden zich op geen enkele manier mochten bemoeien. Juist door die vrije markt, zo luidde het neoliberale geloof, zou alles op zijn pootjes terecht komen, daarom moesten de overheden steeds meer dereguleren en privatiseren. Dus moet de vraag zijn: waar is die vrije markt? Wat is er met die vrije markt gebeurt dat de overheden nu ineens die vrije markten met miljarden subsidies overeind moeten houden? Was er ooit een vrije markt, en zo ja, waarom is die er niet meer? Ik bedoel, het socialisme voor de armen werd afgeschaft om het socialisme voor de rijken te kunnen financieren. Maar waar is hun vrije markt nu ineens? Verdampt? Vraag het hen eens, collega's.

Niets van dit alles. Geen enkele vraag daarover stellen mijn collega's in de journalistiek. En met hun steeds bollere hoofden in Brussel en Washington kwaken ze de nieuwste propaganda na. De enige vraag die ze oproepen is hoe dik die Ron Linker in Washington en die andere Dik Trom, die Paul Sneijder in Brussel, over een aantal jaren zullen zijn. Ik ben altijd bang dat Sneijder LIFE in de uitzending tot ontploffing zal komen als gevolg van net 1 Brusselse bonbons te veel. Dat krijg je als je als correspondent niet rondrent, maar al je praatjes uit de krant oplepelt, terwijl je McDonalds en Belgisch gebak met kilo's tegelijk naar binnen werkt.