Roel van Duijn als Oorlogszuchtige Dwaas

Oud anarchist Roel  van Duijn heeft dit keer een Russische echtgenote en  helpt, volgens eigen zeggen, 'sinds 2003 mensen met de verwerking van liefdesverdriet via mijn website liefdesverdriet.info,' maar dat verklaart niet waarom Van Duijn oorlogszuchtig taal bezigt, met opmerkingen als 'Poetin moet een oorlog verliezen' omdat 'Militaire nederlaag werkt als regel zuiverend op Russen.' 

Met andere woorden: de dood  van zoveel mogelijk Russen werkt 'zuiverend op Russen,' een even griezelige en demoniserende opmerking als dat joden belust zijn op geld. Het woord 'zuiverend' toont tevens aan hoe totalitair Van Duijn's meningen zijn. Deze oud-Provo wil 'Ein frischer, fröhlicher Krieg,' een opvatting die in Nederland genoeg aanhangers kent onder degenen die vol ressentimenten zitten. 

Forever Young. De 79-jarige Roel van Duijn en zijn bijna 20 jaar jongere Russische vrouw Marina Smirnova, die elkaar via internet hebben ontmoet. De anarchist die in de jaren zestig in Den Haag demonstraties organiseerde tegen de atoombom, steunt nu, een halve eeuw later, de met nucleaire wapens uitgeruste NAVO. De IK-generatie wil het onderste uit de kan. Hij kan gezien worden als een representant van de schizofrenie van de babyboom-generatie.

In Trouw van donderdag 11 december 2014 kwam Roel van Duijn, met de volgende beschuldiging:

Westerse leiders reageren te tam op felheid Poetin

Zonder concreet bewijs verklaart hij ditmaal dat Rusland 'oorlogspropaganda' bedrijft. Van Duijn suggereert dat Moskou uit is op een gewapend conflict met de NAVO, waarvan de lidstaten bij elkaar ruim elf keer meer aan zogeheten 'defensie' uitgeeft dan Rusland. Hier treden wij daarom het rijk van de waanzin binnen, waar geen logica meer bestaat, en de wet van oorzaak en gevolg verdwenen is. Het dagblad Trouw en de rest van de mainstream pers in de polder steunt de waanzin alleen al door hem te publiceren. Letwel, anno vandaag, woensdag 5 oktober 2022, zijn er nog steeds geen rechterlijke uitspraak dat Rusland de dader is van het neerschieten van dit verkeersvliegtuig. Desondanks laat Trouw Roel van Duijn onweersproken verklaren dat de Russische 'propaganda zelfs [heeft] bereikt dat een flink deel van de Europeanen, tegen alle feiten in, meent dat de westerse media de arme Poetin 'demoniseren,' alsof er dus al sprake is van keihard bewijsmateriaal dat de president van de Russische federatie verantwoordelijk is voor wat Roel van Duijn 'een oorlogsmisdaad' noemt.  Van Duijn stelt op hoge toon dat het Westen met zijn NAVO zou moeten 'voorkomen dat zij (de Russen. svh) nog veel meer onschuldige slachtoffers kunnen maken' en 'wij' dus 'alles op alles [moeten] zetten om Oekraïne te steunen in zijn strijd tegen de moordenaars van onze kinderen, onze wetenschappelijke onderzoekers, onze vakantiegangers.' De voormalig anarchist zet nuchauvinistische sentimenten in omdat hij, bij gebrek aan bewijs, geen rationele argumenten voorhanden heeft. Wat ik als onafhankelijke buitenstaander zie is dat mijn gepensioneerde generatiegenoten die in de luwte van de Koude Oorlog een uiterst comfortabel leven hebben geleid, vandaag de dag proberen als het ware over hun graf heen te regeren door de basis te leggen voor een nieuwe wereldoorlog, waarover de Duitse historicus Golo Mann zei: 'We cannot have another world war. War is the wrong word. We should ban the term World War III and say instead apocalypse or holocaust.' 

Kortom, wanneer Roel van Duijn in Trouw schrijft dat 'Ook minister Koenders de taak [heeft] steeds opnieuw Russische propaganda te ontmaskeren,' moet ik helaas constateren dat het manicheisch denken van de theosofisch geschoolde oud-Provo hem ervan heeft overtuigd dat het Westen in dit geval geen 'propaganda' bedrijft en dat er sprake is van goede staten en slechte staten en hij tot de goeden behoort. Ik ben het fundamenteel oneens met dit simplisme. Zeker wanneer Van Duijn ook nog eens spreekt van 

een steeds wonderlijker geloof in de 'diplomatie,'

waarmee hij impliciet twee dingen beweert, namelijk dat hier sprake is van 'diplomatie,' én dat in dit conflict het beroep doen op 'diplomatie' een 'steeds wonderlijker geloof' is. Kort samengevat: Roel van Duijn lijkt een beroep te doen op het aloude dogma van generaal Von Clausewitz dat 'Oorlog de voortzetting [is] van politiek met andere middelen,' en dat 'Der Krieg also ein Akt der Gewalt [ist], um den Gegner zur Erfüllung unseres Willens zu zwingen.' Het is in mijn ogen een primitieve opvatting die, weliswaar in achterbuurten, op militaire academies en in kringen van politici en de onderwereld geprezen wordt, maar die in de toekomst slechts onheil zal brengen voor honderden miljoenen, zo niet miljarden burgers. Bekend is dat 

Civilians are now the target Civilian fatalities in wartime have climbed from 5 per cent at the turn of the century... to more than 90 per cent in the wars of the 1990s. New weapons and patterns of conflict that include deliberate attacks against civilians are increasingly turning children into primary targets of war. 'Armed conflict kills and maims more children than soldiers,' notes a new United Nations report by Graça Machel, the UN Secretary-General's Expert on the Impact of Armed Conflict on Children.

http://www.unicef.org/graca/patterns.htm