De Nieuwe Reporter

Dit zegt een mij verder onbekende meneer Andrew Keen op de website van de nieuwe reporter:

'Mensen moeten begrijpen dat er uiteindelijk iemand moet betalen voor Maureen Dowd en Thomas Friedman.'

Zie: http://www.denieuwereporter.nl/?p=1600

Ik weet verder niets van de man, maar ik weet als journalist wel dat wat hij hier zegt volstrekte nonsens is. Waarom zou men moeten betalen voor de mening van iemand? Dus niet voor feiten, maar voor een mening? Ik weet uit ervaring dat de mening van Thomas Friedman maar al te vaak absurd is. Waarom zou men daar voor moeten betalen? Is er iemand die mij dit kan uitleggen?

Ruim twee jaar geleden schreef ik dit over Friedman:

'Het Amerikaanse Leger Hand Boek definieert terrorisme als volgt: 'het bewust geplande gebruik van geweld of dreiging van geweld om doelen te bereiken die politiek, religieus, of ideologisch van aard zijn.' Uitgaande van deze officiele Amerikaanse definitie is de New York Times columnist Thomas Friedman niets anders dan een ideoloog van het terrorisme. Lees wat hij schrijft: 'the US has to make clear to Iraq and US allies that... America will use force, without negotiation, hesitation, or UN approval.' En: 'Blow up a different power station in Iraq every week, so no one knows when the lights will go off or who's in charge.' En in zijn memo aan Bush junior: 'I ran Iraq with an iron fist. You're trying to run it on the cheap with an iron finger. No way. This ain't Norway here, pal. Your powerlessness will scare people here much more than your power.' En: 'I have no problem with a war for oil.' En: 'De verborgen hand van de markt zal nooit werken zonder een verborgen vuist. McDonalds kan niet floreren zonder McDonnell Douglas, de ontwerper van de F-15. De verborgen vuist die de wereld veilig houdt voor de technologie van Silicon Valley heet het Amerikaanse Leger, Luchtmacht, Marine en het Mariniers Korps.' En in zijn advies aan de Amerikaanse politici: 'bombing Iraq, over and over again.' En na de Golfoorlog van 1991 schreef hij dat een nieuwe 'iron-fisted Iraqi junta' zonder Saddam 'the best of all worlds' zou betekenen. De enige conclusie die overblijft is dat Friedman iemand is die terrorisme verheerlijkt.'

En zonder ook maar enige verduidelijking laat de nieuwe reporter Andrew Keen nu zegggen: "Mensen moeten begrijpen dat er uiteindelijk iemand moet betalen voor Maureen Dowd en Thomas Friedman." Sinds wanneer moet er voor propaganda betaald worden? Het doet me denken aan branding, u weet wel, het aansmeren van die merknamen op uw tassen, schoenen, kleren, waarmee u gratis reclame maakt. U wordt voor die reclame niet betaald, geenszins, u moet er extra voor betalen. En nu moet u ook nog "begrijpen dat er uiteindelijk iemand moet betalen voor ... Thomas Friedman"? Zoiets klakkeloos opschrijven doet niet alleen een nieuwe reporter, maar dat deden de oude reporters al lang.