De Nuance van de NRC 48

Vanavond bericht de NRC het volgende:

'PvdA-raadslid scheldt frustratie van zich af
Door een onzer redacteuren
Rotterdam, 16 jan.

„Luister goed jij vuile gek WIJ BLIJVEN HIER hahahahahahahhahah VAL DOOD. Ik ben een nederlandse moslim en dat zal ik blijven tot mijn dood. Ik heb medelijden met jouw soort jij moet leven met haat, echt triest.”
Zo luiden de eerste regels van een e-mail die de Rotterdamse PvdA-politica Bouchra Ismaili afgelopen zondag verzond. Het lid van de deelraad Charlois antwoordde daarmee op een e-mail van iemand die zich Jos Parbleu noemt. Daarin citeert hij twee uitspraken van de islamitische beweging Hizb ut Tahrir uit De Telegraaf van afgelopen zaterdag.
De e-mail van Parbleu beperkte zich tot de citaten, hij gaf geen verdere toelichting. Onduidelijk is waarom Ismaili op de boodschap reageerde alsof ze persoonlijk werd aangevallen.

In het Algemeen Dagblad van vandaag zegt Ismaili, van Marokkaanse komaf, dat er „iets bij haar brak” nadat ze eerder die dag een racistische opmerking had gehoord. Elders in haar e-mail schrijft Ismaili: „Gelukkig [...] zijn de meeste Nederlanders ontwikkeld en tolerant. Jullie zijn hier de allochtonen!!!!”'

Lees verder: http://www.nrc.nl/binnenland/article896134.ece/PvdA-raadslid_scheldt_frustratie_van_zich_af

Aan dit bericht kleeft iets merkwaardigs. Eerst meldt een onzer redacteuren: 'Onduidelijk is waarom Ismaili op de boodschap reageerde alsof ze persoonlijk werd aangevallen,' om vervolgens een verklaring te geven: 'In het Algemeen Dagblad van vandaag zegt Ismaili, van Marokkaanse komaf, dat er „iets bij haar brak” nadat ze eerder die dag een racistische opmerking had gehoord.' En als een onzer redacteuren het nog niet had begrepen waarom heeft hij/zij niet even contact met mevrouw Ismaili opgenomen?

Laat ik als geschoolde blanke Europeaan, die geen islamiet, jood of christen is, een poging wagen om een onzer redacteuren van de slijpsteen voor de geest die woede uit te leggen, middels een vergelijking. Allereerst moet hij/zij beseffen dat het voortdurende gezeur over de islam doorgaans de moderne variant is van het aloude antisemitisme, de haat tegen de vreemde onder ons. De islam staat dan gelijk aan de Arabier, en Arabieren zijn zoals bekend semitieten. Via de daden of uitspraken van een of meerdere indivduen wordt de hele groep gestigmatiseerd en gecriminaliseerd, zoals voor antisemieten een rijke jood gelijk staat aan de geslepen hebzucht van het hele jodendom en een arme revolutionaire jood voor de al even geslepen onruststokerij van alle joden. En zo proberen nu de antisemieten te doen alsof de uitspraken of daden van islamitische fundamentalisten kenmerkend zijn voor alle islamieten ter wereld. Daarom moeten moslims elke keer publiekelijk zich distantieren van extremisten, zo niet dan bewijzen ze daarmee de stelling in de ogen van de antisemieten dat alle moslims niet deugen. En die rotsvaste overtuiging hebben de moderne antisemieten ook, immers ze beschouwen de islam als een 'achterlijk' geloof. Vandaar dat dit slag mensen dag in dag uit het wapen van de suggestie hanteert.

Stel nu dat u dag in dag uit in het openbaar afgeeft op het joodse geloof. U vindt het een achterlijk geloof en zegt dat als politicus en plein publique, of u laat weten dat Mozes een notoire pedofiel was. En verdomd als het niet waar is, u wordt net zo populair met deze nonsense als Hirsi Magan/Ali of Pim Fortuyn, volgens het televisievolk de grootste Nederlander aller tijden. Op een bepaalde dag begint u weer te treiteren met teksten niet van een extremistische, terroristische joodse groepering, maar sterker nog met teksten uit de bijbel, het oude testament, het boek bij uitstek van de joden en u stuurt een joods Kamerlid of raadslid de volgende tekst uit de Pentateuch: 'Deuteronomium 20:16. Maar van de steden dezer volken, die u de HEERE, uw God, ten erve geeft, zult gij niets laten leven, dat adem heeft.' U suggereert daarmee dat alle joden in genocide geloven, want de eerste beschreven genocide staat dus in hun heilige boek. Na alle pesterijen, denigrerende opmerkingen, beledigingen, vernederingen wordt dat Kamerlid of raadslid razend. Zou een onzer redacteuren van de NRC dan geschreven hebben: 'Onduidelijk is waarom Ismaili op de boodschap reageerde alsof ze persoonlijk werd aangevallen?' Zo nee, wat is dan het verschil tussen, in dit geval, een islamiet en een jood? Anders gesteld: vanwaar die retorische en tendentieuze vraag van een onzer redacteuren?

Wil hij/zij suggereren dat het islamitische raadslid, met die prachtige Marokkaanse naam (wat kennelijk niet voldoende was omdat een onzer redacteuren nog eens geheel overbodig melding maakte van het feit dat zij van Marokkaanse komaf is) woedend geworden is omdat zij van Marokkaanse komaf is en dus anders is dan wij die geen moslim zijn en uit de polder komen? Zo nee, wat probeert een onzer redacteuren die het allemaal nog steeds niet begrijpt de lezers dan te vertellen? Welke nuance suggereert hij? En nu we toch bezig zijn: welke relevantie heeft in dit geval de vermelding dat ze van Marokkaanse afkomst is? Bouchra betekent goed voorteken, goed nieuws. Die vermelding heeft meer relevantie dan dat ze van Marokkaanse komaf is. Welke afkomst heeft een onzer redacteuren eigenlijk? Kan dat er volgende keer bijgezet worden?