Gisteren vroeg ik de strafpleiter Victor Koppe waarom zijn kantoor had geweigerd om met NOS verslaggever Lex Runderkamp te praten over het zogeheten Samir A. proces. Koppe, is samen met Britta Böhler, advocaat van Samir A. Hij verklaarde‘Het heeft een lange voorgeschiedenis. We gaan niet zomaar iemand uitsluiten. De kritiek op hem en eigenlijk ook op veel journalisten die dit soort zaken volgen, is dat alles wat het Openbaar Ministerie presenteert met een zeker sensatiegevoel wordt gebracht als belangrijk bewijs en datgene wat de verdediging week in week uit aanvoert, en vaak ontlastend is, in een bijzin wordt gemeld. Heel concreet: vorige week berichtte Runderkamp wel uitvoerig over de beweegredenen van de officier van justitie om tegen Samir A. 15 jaar te eisen, maar toen wij woensdag een uitvoerig urenlangdurend pleidooi van 166 pagina’s hielden waarin de verdediging punt voor punt probeerde het bewijs onderuit te halen, was deze verslaggever er niet. Dat is iets wat al jarenlang gebeurt en als er straks wellicht toch weer een vrijspraak komt dan is natuurlijk iedereen weer in rep en roer omdat niemand begrijpt waarom. Die verwarring wordt veroorzaakt door het feit dat veel minder aandacht wordt besteed aan wat de verdediging te melden heeft. Hoewel Runderkamp niet bij onze pleidooien aanwezig was geweest, wilde hij twee dagen later wel een quootje van mij hebben in de trant van dat het bewijsmateriaal allemaal onbetrouwbaar zou zijn. Maar dat hebben we geweigerd, de maat was vol. Vewrgeet niet, mensen kijken naar het NOS Journaal met de gedachte dat de informatie klopt, dat de verslaggever beide partijen heeft gevolgd en op een juiste manier verslag doet. Maar dat gebeurt niet in dit soort zaken. Al jaar in jaar uit lopen we tegen het fenomeen op dat redelijk kritiekloos wordt overgenomen wat het Openbaar Ministerie allemaal vindt en denkt terwijl wat wij naar voren brengen nogal in de marge wordt gebracht. Waarom Runderkamp niet bij onze pleidooien aanwezig was weet ik niet, volgens mij was er iets met de Hells Angels of zo.´
Waarom Lex Runderkamp zijn journalistieke werk niet deed is vooralsnog onduidelijk. Ik heb de NOS gevraagd naar de reden van het verzuim. Ik heb nog geen reactie gekregen. Ik houd u op de hoogte.
11 maanden geleden schreef ik over Runderkamps stijl van berichtgeven
´zondag, december 18, 2005
Lex Runderkamp.
Afgelopen vrijdagavond werd verslaggever Lex Runderkamp door het NOS-Journaal van acht uur als volgt ingeleid: 'Geblindeerde auto's met hoge snelheden, dranghekken, camera's die alles in de gaten houden, de extra beveiligde rechtbank in Amsterdam Osdorp is nog tot eind februari het decor van het proces tegen de Hofstadgroep.' Ondertussen ziet de kijker twee auto's met hoge snelheid de kelder van een gerechtgebouw inscheuren. Spanning, sensatie in de polder. Lex Runderkamp, voluit in beeld, spreekt vervolgens van '4 kopstukken,' en 'veel meelopers.' En over het door justitie geleverde bewijsmateriaal verklaart de journalist: 'Die feiten kloppen, maar hoe moet je ze interpreteren.' Lex speelt in dit toneelstuk vier rollen, de rol van officier van justitie, van onafhankelijk rechter, van objectieve journalist en van duider van de waarheid, een enorme klus. 'My name is Runderkamp, Lex Runderkamp. In dienst van...' ja van wie eigenlijk? Van zijn eigen ijdelheid denk ik. Lex speelt daardoor een gevaarlijk spelletje over de ruggen van mensen, die zolang de rechter hen niet heeft veroordeeld, alleen nog verdachten zijn. Maar voor Lex is dat slechts een triviaal detail in de internationale stijd tegen het terrorisme, die volgens de Amerikaanse vice-president wel generatieslang kan gaan duren. De NOS-verslaggever heeft de Hofstadgroep al veroordeeld, want 'die feiten kloppen.' Zo criminaliseert hij mensen die theoretisch gesproken in een rechtstaat nog steeds niet schuldig zijn bevonden. En zo schept het NOS-Journaal een tendentieuze sfeer, een van verdachtmaking. Alleen het recht is nog het enige probleem, nietwaar? Ik bedoel, die rechters, hoe gaan die 'die feiten... interpreteren.' Lex is zo overtuigd van zijn eigen gelijk en gaat zo op in zijn spel dat hij zich ineens verraadt. Tegen nieuwslezeres Sacha de Boer zegt hij: 'Dus je moet je voorbereiden, er zullen ongetwijfeld een aantal vrijspraken volgen!' Voorbereiden dus. Een waarschuwing dus. Hoezo, omdat Lex de verdachten al veroordeeld heeft? Denkt hij dat Sacha de Boer en de kijkers tot wie hij zich richt teleurgesteld zullen zijn als niet iedere verdachte zwaar gestraft wordt? Waar berust die gedachte anders op dan zijn veroordeling? Dat gekleurde brilletje op zijn hoofd zou Runderkamp beter kunnen afzetten.´
Zie http://stanvanhoucke.blogspot.com/2005/12/lex-runderkamp.html
Geen opmerkingen:
Een reactie posten