Nederlandse Leger Martelt 7

NRC bericht:

‘Hardhandig verhoren’ is voor VN marteling.

Juridisch gezien is er geen ruimte voor misverstand: martelen mag niet. Vraag is alleen of de verhoormethoden van Nederlandse MIVD’ers in Irak als zodanig gedefinieerd kunnen worden.
Door onze redacteur Folkert Jensma
Martelen mag niet. Uitzonderingen bestaan niet. Er zijn weinig vergrijpen tegen de rechten van de mens die zo helder en onomstotelijk zijn geformuleerd als het verbod op martelen. Het mag niet van de hier geldende wetten en verdragen. Niet in Nederland. En het mag ook niet daarbuiten door Nederlanders of dankzij Nederland. Zowel de militairen die zich er in Irak schuldig aan maakten kunnen worden vervolgd, als de Staat die het toeliet.
De splinternieuwe wet Internationale Misdrijven uit 2003 omschrijft martelen als „het opzettelijk veroorzaken van ernstige pijn of ernstig lijden, hetzij lichamelijk, hetzij geestelijk, bij een persoon die zich in gevangenschap of in de macht bevindt van degene die beschuldigd wordt”. Martelen kan ontaarden in ‘folteren’. Daarvan is sprake als de overheid iemand pijn doet om hem te laten bekennen, te straffen, te intimideren, te chanteren of te discrimineren.
In juristentaal gaat het dan om martelen met de bedoeling „om van hem of van een derde inlichtingen of een bekentenis te verkrijgen, hem te bestraffen voor een handeling die hij of een derde heeft begaan of waarvan hij of een derde wordt verdacht, of hem of een derde vrees aan te jagen of te dwingen iets te doen of te dulden, dan wel om enigerlei reden gebaseerd op discriminatie uit welke grond dan ook, van overheidswege gepleegd”. Wie zich daaraan schuldig maakt kan levenslange gevangenisstraf krijgen. De definities zijn gebaseerd op het VN-verdrag tegen foltering uit 1984. Gelijkluidende bepalingen staan in het Derde Verdrag van Genève voor de goede behandeling van krijgsgevangenen uit 1949.
En dan is er nog het Europese Verdrag voor de Rechten van de Mens. Dat zegt in artikel drie categorisch: „Niemand mag worden onderworpen aan folteringen of aan onmenselijke of vernederende behandelingen of bestraffingen”.
De Iraakse gevangenen die door de MIVD zijn behandeld, kunnen dus zelf een klacht bij het mensenrechtenhof in Straatsburg indienen omdat Nederland aan het verdrag gebonden is. Nederland kan dan tot schadevergoeding worden veroordeeld.'

Lees verder:
http://www.nrc.nl/binnenland/article546749.ece/

Hardhandig_verhoren_is_voor_VN_marteling

Wat de Verenigde Naties marteling noemt heet bij Trouw 'harde aanpak'. Maar dat komt ongetwijfeld omdat deze krant de christelijke normen en waarden van hun voorman, J.P. Balkenende steunt, de evangelische nomen en waarden dus waarbij de zondaar door de oudtestamentische god der wrake of zijn rentmeesters op aarde vakkundig wordt gestraft.

Trouw:

'Kamp (VVD) onder vuur door harde aanpak gevangenen Irak.

Van onze redactie politiek
Den haag – Het uitlekken van een harde ondervraging door Nederlandse militairen van vijftien Iraakse gevangenen veroorzaakt een stofwolk in de verkiezingscampagne.
De VVD verwijt de andere partijen dat ze, zonder de feiten te kennen, kritiek uiten op VVD-minister Kamp van defensie. Die kondigde gisteren een onafhankelijk onderzoek aan.
Inlichtingen-officieren blindeerden bij het verhoor in 2003 gevangenen en gebruikten harde 'muziek' en water. Volgens Kamp was er geen sprake van mishandeling: de marechaussee vond geen strafbare feiten. Waarom de marechaussee het oordeel niet aan justitie liet is een raadsel. Het Openbaar Ministerie heeft na onderzoek besloten geen strafrechtelijk onderzoek in te stellen.

Lees verder:

http://www.trouw.nl/hetnieuws/nederland/article547231.ece/

Kamp_VVD_onder_vuur_door_harde_aanpak_gevangenen_Irak_

Ik ben benieuwd welke politicus aan de minister van Defensie Henk Kamp zal vragen: 'Geachte minister. Stel dat de Taliban in de toekomst gevangen Nederlandse officieren aan dezelfde ondervragingtechnieken zal blootstellen als de Nederlandse militairen Irakese burgers hebben blootgesteld, hoe zou u deze technieken dan kwalificeren? Schendingen van het internationaal recht die vervolgd moeten worden of wangedrag dat geen aanleiding geeft voor een juridische vervolging? Het is aardig om het antwoord te weten, want dan weet de Taliban meteen wat vrijheid en democratie in de praktijk betekenen. En als de oud-wethouder van Borculo, die niet bekend staat als iemand die snel van begrip is de strekking van de vraag niet begrijpt, dan kan hem altijd de volgende vraag worden gesteld: 'Meneer Kamp, een toekomstige vijand kan uit de reactie van Nederlandse regering opmaken dat daden, die Amnesty International veroordeelt en de VN martelingen noemt, in een democratie geen reden waren tot het nemen van juridische stappen. Als de Nederlandse regering het internationaal recht laat schenden, waarom zou een vijandelijke natie dat dan niet mogen? Welke juridische grond heeft u nog als een vijandelijke mogendheid hetzelfde of nog erger zou doen? Ook de regering van de vijandelijke natie kan zich namelijk beroepen op het Nederlandse precedent. Hoe gaat u dit probleem oplossen? Hoe denkt u Nederlandse militairen in oorlogsgebied in de toekomst te kunnen beschermen tegen schendingen van het internationaal recht?' Een beetje wakkere volksvertegenwoordiger kan een dergelijke vraag toch verzinnen, nietwaar? Het gaat hier niet om de gebruikelijke futiliteiten waarover men zich doorgaans in Den Haag opwindt, maar het handelt hier om de grondbeginselen van de internationale rechtsorde, van het oorlogsrecht en van de mensenrechten. Belangrijke zaken voor een land dat het Internationaal Strafhof en het Internationaal Gerechtshof huisvest.

Overigens gaat het sterke gerucht dat er wel degelijk foto's zijn van de betrokken Nederlandse officieren met Irakese gevangenen die een zak over hun hoofd hebben. Net als de Srebrenica- foto's zou de Militaire Inlichtingen en Veiligheidsdienst deze foto's hebben laten verdwijnen. Ik zou zeggen: volksvertegenwoordigers, aan de slag.