Terwijl ik bij de groentestal op de Nieuwmarkt inkopen deed, hoorde ik achter mij een man van pijn schreeuwen, en verklaren dat hij een gewond been had. Hij werd door uiterst opgefokte 'handhavers' op de grond gegooid en vervolgens door twee man met geweld tegen de stoepstenen gedrukt en met zijn handen op de rug geboeid. Nog geen twee minuten later kwamen van alle kanten zogeheten 'handhavers' in auto's de stoep op gereden om vervolgens twee jonge mensen in boeien te slaan. Sommige 'handhavers' hadden zich volledig anoniem gemaakt, waardoor alleen hun ogen nog te zien waren. Ze gedroegen zich als special forces, teveel politieseries gezien, en te weinig opgeleid. Hun gedrag was contra-productief zoals duidelijk werd uit de reacties van het publiek. Toen ik foto's maakte van de in totaal ongeveer acht, negen 'handhavers' schreeuwde één van hen tegen mij: 'Die foto's mag je niet gebruiken.' Ik vroeg hem waarom hij dat dacht. Het gebeurde allemaal op de openbare weg in een, officieel, nog steeds democratische rechtstaat. Bovendien ben ik journalist.
Omdat er op de politie weer bezuinigd wordt, is er een gat ontstaan, waarin voormalige werklozen met een handhaverspak aan, burgers kunnen intimideren. Links, de intimiderende houding en gelaatsuitdrukking van een 'handhaafster.' Hieronder de auto waarmee twee 'handhavers' de stoep opscheurden. Op de bovenste foto in het midden de 'handhaver' die mij toeblafte dat ik die niet mocht gebruiken. Ik gebruik de foto's wel om toezicht te houden op mensen van wie het optreden almaar escaleert, en hou u op de hoogte van de bullebak-praktijken.
“De staat neemt de plaats in van God… de socialistische dictaturen zijn religies en staatsslavernij is een vorm van aanbidding.” ∼ Carl Jung, Het onontdekte zelf
Sinds het ontstaan van het totalitarisme in de 20e eeuw is er veel geschreven over deze vorm van heerschappij en miljoenen hebben George Orwell’s weergave ervan gelezen in de klassieke roman 1984. Maar wat vaak over het hoofd wordt gezien is dat totalitarisme meer is dan alleen een politiek systeem, het is een fanatieke religie, en deze religie verspreidt zich over de hele wereld met een woestheid die sinds het midden van de 20e eeuw niet meer is vertoond, schrijft Academyofideas.com.
Kort nadat hij nazi-Duitsland ontvluchtte, schreef de politicoloog Waldemar Gurian het volgende:
“De totalitaire bewegingen die na de Eerste Wereldoorlog zijn ontstaan, zijn in wezen religieuze bewegingen. Hun doel is niet alleen om politieke en sociale instellingen te veranderen, maar ook om de aard van de mens en de maatschappij te hermodelleren.” ∼ Waldemar Gurian, De totalitaire staat
Totalitarisme heeft veel kenmerken gemeen met georganiseerde religies. Het christendom en de islam zijn bijvoorbeeld gebouwd op het geloof in een toekomstig gouden tijdperk dat zal worden ingeluid met de tweede komst van Christus. Totalitaire bewegingen delen een soortgelijk idee – maar in plaats van een god of profeet die de wereld transformeert, zijn totalitaire bewegingen gebouwd op het geloof dat de mensheid de wereld kan herscheppen en een nieuw gouden tijdperk kan opbouwen onder leiding van de almachtige en alles controlerende staat.
“. . als gevolg [van het verval van het christendom],” schrijft Carl Jung “zijn de [religieuze] projecties grotendeels weggevallen van de goddelijke figuren en hebben zich noodzakelijkerwijs gevestigd in de menselijke sfeer… het [moderne] “verlichte” intellect kan zich niets groters voorstellen dan… die tinnen goden met totalitaire pretenties die zich Staat noemen …” ∼ Carl Jung, De praktijk van psychotherapie
Dit geloof dat het mogelijk is voor een gecentraliseerde, almachtige Staat om de samenleving radicaal ten goede te veranderen is de reden waarom Hannah Arendt schreef dat:
“…[totalitarisme] is geen regering in welke traditionele zin dan ook, maar een beweging…” ∼ Hannah Arendt, De oorsprong van het totalitarisme
In de totalitaire bewegingen van het verleden werd deze gouden eeuw voorgesteld als een tijd van raszuiverheid, of een communistische utopie van gelijkheid, efficiëntie en welvaart voor iedereen. Vandaag de dag is deze totalitaire “gouden eeuw” er een waarin de mensheid in harmonie met moeder aarde leeft, of in zijn meer extreme vorm, een tijdperk waarin de mens samensmelt met de machine en de biologische beperkingen van ziekte en dood overstijgt. Het behoeft geen betoog dat totalitaire utopieën nooit werkelijkheid worden, want zoals Karl Popper waarschuwde:
“De poging om de hemel op aarde te maken, leidt onveranderlijk tot de hel.” ∼ Karl Popper, De open samenleving en haar vijanden
Deze utopische visioenen slagen er echter wel in het religieuze enthousiasme van de massa’s te stimuleren en totalitairen gebruiken deze visioenen om de bevolking ervan te overtuigen dat het utopische doel alle middelen heiligt – of het nu gaat om massabewaking, censuur, wijdverspreide onderdrukking, massa-gevangenneming, of zelfs de uitroeiing van groepen mensen. Of zoals Barry Goldwater uitlegt:
“Zij die absolute macht nastreven, ook al streven ze ernaar om te doen wat zij als goed beschouwen, eisen eenvoudigweg het recht op om hun eigen versie van de hemel op aarde af te dwingen. En laat me je eraan herinneren dat zij het zijn die altijd de meest helse tirannieën creëren. Absolute macht corrumpeert, en zij die het nastreven moeten worden verdacht en moeten worden bestreden.” ∼ Barry Goldwater
In de totalitaire religie zijn er de uitverkorenen en de zondaars. De uitverkorenen geloven naïef in de mogelijkheid van een paradijselijke toekomst en in het vermogen van de staat om het middel te zijn om deze transformatie te bewerkstelligen. Zij zijn de vromen die de bevelen van de staat met onvoorwaardelijke gehoorzaamheid opvolgen. De zondaars zijn de ongelovigen. Zij zijn de ketters die in de weg staan van het zogenaamde “grotere goed” en die de voortgang van de geschiedenis verhinderen. Om een analogie te gebruiken van de Poolse filosoof Zygmunt Bauman: de totalitairen zien de aarde als een tuin die zij moeten cultiveren, en de zondaars als het onkruid dat moet worden uitgeroeid om de volledige bloei van de totalitaire utopie tot stand te brengen:
“Alle [totalitaire] visies op de maatschappij-als-tuin definiëren delen van de sociale habitat als menselijk onkruid. Net als alle andere onkruiden moeten ze worden afgezonderd, ingeperkt, voorkomen dat ze zich verspreiden, verwijderd en buiten de grenzen van de samenleving worden gehouden; als al deze middelen onvoldoende blijken, moeten ze worden gedood.” ∼ Zygmunt Bauman, Moderniteit en de Holocaust
Maar het verwijderen van het onkruid is slechts één onderdeel van de totalitaire religieuze beweging; de resterende burgers moeten worden omgevormd tot totalitaire ware gelovigen die innerlijk instemmen met een leven van strikte conformiteit en gehoorzaamheid aan het gezag. Want in het totalitarisme is alleen uiterlijk vertoon van gehoorzaamheid niet genoeg. Zoals alle fanatieke religies trachten totalitaire bewegingen de diepste gedachten van hun volgelingen te beheersen. Verwijzend naar Mussolini’s fascistische dictatuur in Italië, legde Giovanni Amendola uit:
“…het fascisme had niet zozeer tot doel Italië te regeren als wel de controle over het Italiaanse geweten te monopoliseren. Het bezit van de macht is voor het fascisme niet voldoende: het moet het privé-geweten van al zijn burgers bezitten, het eist de “bekering” van de Italianen. Het fascisme maakt dezelfde aanspraken als een religie. . . Het belooft geen geluk aan hen die zich niet bekeren.” ∼ Giovanni Amendola
Bij het nastreven van deze totalitaire religieuze transformatie worden verschillende bekeringsmethoden gebruikt. Twee daarvan zijn demagogie en pedagogie, waarbij de eerste bestaat uit het verspreiden van staatspropaganda via kunst, literatuur, muziek, toneelstukken en festivals, en de tweede uit het ideologisch indoctrineren van de jeugd via verplicht onderwijs.
De strategie van “terreur en liefde” is een andere techniek die wordt gebruikt om de massa’s te bekeren tot de totalitaire religie. Burgers worden onderworpen aan terreur via voortdurende oorlogen, voortdurende angstzaaierij, valse vlaggen, en de altijd aanwezige dreiging van verlies van middelen van bestaan, eigendom, gevangenschap of de dood. Toch worden deze uitingen van terreur afgewisseld met uitingen van liefde; er worden ceremoniële rituelen gehouden om de goede wil van de leiders te eren en voortdurende propaganda verzekert de burgers ervan dat het regime om hen geeft en er alles aan doet om hen te behoeden voor de gevaren van de wereld. Alexandra Stein legt in haar boek Terreur, Liefde en Hersenspoeling uit:
“Net als in het Stockholm Syndroom, wordt de misbruiker de waargenomen veilige haven – een persoon of een entiteit tot wie men zich kan wenden voor hulp, genade, vergeving, troost.” ∼ Alexandra Stein, Terreur, Liefde en Hersenspoeling
Deze afwisseling van terreur en liefde veroorzaakt vrij zwevende angst, verwarring en creëert een traumatische band tussen de burger en de Staat, een band die aan de basis ligt van alle sektes. Stein legt verder uit:
“…de afwisseling van liefde en angst binnen een isolerende omgeving [resulteert] in een gedissocieerde, loyale en inzetbare volgeling die nu kan worden geïnstrueerd om te handelen in het belang van de leider in plaats van in zijn of haar eigen overlevingsbelang… Processen van hersenspoeling berusten op het creëren van stress of dreiging met geen andere ontsnapping dan [naleving] van de schijnbare veilige haven van het [totalitaire regime en] de groep.” ∼ Alexandra Stein, Terreur, Liefde en Hersenspoeling
Voortdurende angstzaaierij in combinatie met beloften dat naleving van het regime de burgers verlossing zal brengen, creëert ware gelovigen die zullen doen wat het regime beveelt, zelfs als deze bevelen vereisen dat ze vrienden en familie verstoten, economisch geruïneerd worden, tijd in de gevangenis doorbrengen of zelfs een vroege dood tegemoet gaan. Een voorbeeld: Nikolai Vilenchik, een man die trouw was aan het Sovjet-regime, werd gedwongen 17 jaar door te brengen in de goelags voor dwangarbeid voor een misdaad die hij niet had begaan. Na zijn vrijlating veroordeelde hij het Stalinistische regime niet, maar verklaarde:
“Wij geloofden in de Partij – en we hebben ons niet vergist!” ∼ Aleksandr Solzjenitsyn, De Goelag Archipel
Andere verslagen vertellen over politieke functionarissen en aanhangers van de partij die “Lang Leve Stalin!” riepen toen ze naar buiten werden gebracht om te worden doodgeschoten door de geheime politie van de Sovjet-Unie. Als verder bewijs voor de massale religieuze bekering die onder het totalitarisme plaatsvindt, verklaarde Hannah Arendt:
“…het verbazingwekkende feit is dat…[de totalitaire ware gelovige]…[waarschijnlijk] niet [zal] aarzelen [in zijn trouw] wanneer het monster zijn eigen kinderen begint te verslinden en zelfs niet wanneer hij zelf het slachtoffer wordt van vervolging, wanneer hij erin geluisd wordt en veroordeeld, wanneer hij uit de partij wordt gezuiverd en naar een dwangarbeiderskamp of een concentratiekamp wordt gestuurd. Integendeel, tot verbazing van de hele beschaafde wereld kan hij zelfs bereid zijn mee te werken aan zijn eigen vervolging en zijn eigen doodvonnis te voltrekken, als zijn status als lid van de beweging maar niet wordt aangetast”. ∼ Hannah Arendt, De oorsprong van het totalitarisme
Totalitarisme is een religie die nooit bereikt wat zij belooft. Het creëert een hel op aarde waarin velen worden geofferd aan de god van de staat, maar niemand wordt bevrijd in de mooie nieuwe wereld die hen is beloofd. Hoe meer macht aan de staat wordt verleend, hoe corrupter de individuen worden die het staatsapparaat bedienen en hoe meer de wereld afglijdt naar chaos. Totalitarisme moet ten koste van alles worden vermeden, maar helaas beleeft deze godsdienst een moderne opleving. Politici en anderen in posities van wereldmacht spreken luidkeels over hun verlangen om de wereld opnieuw te maken, te herbouwen of in te richten en van de massa wordt verwacht dat zij gehoorzamen en houden van de nieuwe maatschappij die hen wordt opgedrongen. Als gehoorzaamheid niet vrijwillig is, dan wordt er met alarmerende regelmaat geweld gebruikt.
“Zij willen onze herders zijn. Maar dat vereist dat wij schapen zijn.” ∼ Thomas Sowell, De visie van de gezalfde
In deze tijden van tirannie staan we voor een keuze: de valse goden van de staat accepteren en de totalitairen ons laten leiden naar wat Aleksandr Solzjenitsyn het “land van gesmoorde mogelijkheden” noemt, of ons verzetten.
“Er is maar één keuze: de taak van deze tijd op je nemen.” ∼ Aleksandr Solzjenitsyn, Waarschuwing aan het Westen
In het midden van de 20e eeuw zag Carl Jung hoe de religie van het totalitarisme Europa overspoelde, en zijn woorden dienen als een oproep tot actie voor allen die de gevaren zien waarvoor wij staan:
“Waar zijn de superieure geesten, in staat tot reflectie, vandaag de dag? Als ze al bestaan, geeft niemand er acht op: in plaats daarvan is er een algemene amok, een universele fataliteit tegen wiens dwingende invloed het individu machteloos is om zich te verdedigen. En toch is dit collectieve verschijnsel ook de schuld van het individu, want naties zijn samengesteld uit individuen. Daarom moet het individu overwegen met welke middelen hij het kwaad kan bestrijden.” ∼ Carl Jung, Beschaving in Overgang
Wat zijn enkele tactieken die we kunnen gebruiken om dit kwaad tegen te gaan? We kunnen stoppen onze kinderen te laten indoctrineren met totalitaire ideeën. We kunnen mensen die blindelings de immorele bevelen van de staat opvolgen, verstoten – want verstoting is een van de krachtigste middelen om sociale invloed uit te oefenen. We kunnen de zogenaamde “priesterlijke” klasse van politici en bureaucraten bespotten en belachelijk maken en wijzen op hun hypocrisie en de absurditeit van hun propaganda en leugens. We kunnen technologie, kunst, memes, video’s, boeken, merchandise of muziek creëren en ondersteunen die informeert, inspireert en de boodschap van vrijheid verspreidt. Of we kunnen helpen bij het opbouwen van en deelnemen aan de “contra-economie”, die bestaat uit alle vrijwillige uitwisseling die plaatsvindt buiten de controlerende ogen van de totalitaire staat. Eenvoudig gezegd, we kunnen ernaar streven zo vrij mogelijk te leven in het besef dat we weliswaar niet in ons eentje de wereld kunnen bevrijden, maar dat onze eigen persoonlijke bevrijding rimpelingen in de samenleving teweegbrengt en een krachtig voorbeeld voor anderen is.
Bij het maken van de keuze of we de opkomst van de totalitaire religie willen helpen weerstaan, moeten we inzien dat de keuze niet is tussen gehoorzamen en een gemakkelijk leven leiden versus weerstand bieden en onnodige ontberingen uitlokken. Toegeven aan het totalitarisme is de meest riskante keuze, omdat hij gebaseerd is op de naïeve hoop dat het deze keer anders zal zijn, dat de macht politici en staatsambtenaren deze keer niet zal corrumperen, dat het totalitaire monster deze keer zijn kinderen niet zal verslinden en een door mensen gemaakte hel op aarde zal creëren. Maar zoals Solzjenitsyn waarschuwde:
“Er is altijd dit misleidende geloof: “Het zou hier niet hetzelfde zijn; hier zijn zulke dingen onmogelijk.” Helaas, al het kwaad van de twintigste eeuw is overal op aarde mogelijk.” ∼ Solzjenitsyn, De Goelag Archipel
Twitter has banned the account of controversial virologist Dr Robert Malone, who reportedly had half a million followers at the time of his removal. Malone is creditedeven by mainstream critics as having played a significant role in the development of the mRNA technology being used for Covid-19 vaccines today, but has recently come under fire for comments about the safety of those vaccines' use on children which the Authorized Fact Checkers have labeled "dangerously and flagrantly incorrect."
Everyone should oppose the removal of Malone and commentators who share his views, regardless of whether they agree with them or vehemently despise them. The reason for this is very simple: only a fool would support government-tied monopolistic billionaire corporations regulating public discourse about Covid responses which affect us all. This is true regardless of what you personally happen to believe about mRNA vaccines.
Arguments that Malone and his ilk are peddling "misinformation" have no bearing on the question of whether they should be removed from the platforms everyone uses to debate ideas and discuss information. It is entirely legitimate to make arguments that their claims are inaccurate, but it is not at all legitimate to claim that platforms which large sectors of humanity have come to rely on for public discourse should interfere with or obstruct those conversations.
Even if we were to accept unconditionally the position that people should be banned from such platforms if they are posting "misinformation", who exactly do we imagine would be determining whether something is misinformation or not? Will we be consulting some impartial, agendaless, omniscient demigod through some sort of crystal ball or magical rune portal? Or would we in fact be relying on flawed human beings looking at the information through the lens of their own cognitive biases, agendas, perceptual distortions and knowledge limitations?
I ask because historically what these giant Silicon Valley corporations have been doing to determine who gets to have a voice and who doesn't is working in consultation with think tanks funded by governments and the military-industrial complex like the Atlantic Council and the Australian Strategic Policy Institute, as well as working with the US government directly to an increasingly intimate degree. This fact is devastating to the popular argument that these are merely private corporations enforcing their Terms of Service, since they are becoming inseparably interwoven with government power. In a corporatist system of government, corporate censorship is state censorship.
Public discourse is consolidated on these gigantic platforms to such an extent that getting your ideas heard by a large number of people requires participation in them, and now they are determining how issues of such immense political importance as government pandemic responses may be discussed, and doing so in increasingly intimate collaboration with the most powerful governments on earth.
These restrictions on public discourse about the way human civilization responds to Covid-19 were first normalized in 2020 by the deplatforming of weirdos like David Icke for conspiracy theories linking coronavirus symptoms to 5G, and that normalization has continued to metastasize so far over the last year and a half that it's now considered perfectly acceptable for these platforms to ban a popular scientific researcher whose work helped develop mRNA vaccines for expressing his scientific opinion about them.
Humanity is a mess. We're dealing with so many deep, deep problems and facing so many existential hurdles in our immediate future, and it's clear that the people in charge aren't going to navigate us through them with any degree of skill. This means we're going to have to figure things out as a collective, and we're not going to be able to do that if we're forbidden from communicating with each other in ways the powerful don't approve.
Certainly allowing human speech to flourish unrestricted would mean a lot of people saying things that we disagree with, and even saying things that are objectively and demonstrably wrong. But the alternative is allowing speech to be controlled by the same power structure which saw fit to invade Iraq, which is currently committing genocide in Yemen and pushing us toward direct military confrontation with Russia and China. Government-tied oligarchic megacorporations are among the very last institutions who should be in charge of worldwide political discourse.
The future of humanity depends on our ability to bring light to the darkness, to bring awareness to that of which we are not aware. As with individual awakening, a collective awakening will necessarily be sloppy, clumsy, and full of confrontation and awkward conversations. But it's the only way we can begin working our way toward becoming a species whose actions are based on truth rather than untruth, on consciousness rather than unconsciousness. Until that happens, we will necessarily continue along our self-destruction.
Casualties among Turkish occupation mercenaries in infighting, Aleppo countryside
30 December، 2021
Aleppo, SANA- At least two of the Turkish occupation mercenaries were killed and others were wounded as a result of the renewed infighting among them in al-Bab area in Aleppo northern countryside.
Violent clashes erupted with machineguns between the terrorists of the so-called “al-Hamza Division” after a dispute over the sharing stolen goods and the seizure of agricultural lands and citizens’ properties in the village of al-Tafri’a in al-Bab area in Aleppo northern countryside.
The sources indicated that the clashes resulted in the killing of two terrorists and the injury of 4 others, amid a state of fear among the locals in the area due to the intensity of indiscriminate shooting.
The areas where the Turkish occupation forces and their mercenaries from terrorist organizations spread are witnessing a state of security chaos, infighting and rivalry between the mercenary factions as a result of disputes that erupt among them over sharing of influence and the theft of citizens’ properties and their agricultural crops.
Communication Professor reacts to Bill Gates's interview answers about Jeffrey Epstein on PBS with Judy Woodruff. His body language and nonverbal cues augment his awkward verbal responses. Free Download pdf Confident Speaking: http://www.communicationskillscoach.c...
Full Interview with Bill Gates: https://www.pbs.org/newshour/show/bil...
ALEX’S CLASSES AT COMMUNICATION COACH ACADEMY:
Essential Professional Communication Skills: http://bit.ly/essentialcommskills
Effective Listening Skills for Leaders: http://bit.ly/listeningskillsforleaders
Become More Clear, Concise, & Confident: http://bit.ly/clearconciseconfident
The Art of Persuasive Communication for Beginners: http://bit.ly/persuasionforbeginners
Developing Stakeholder Relationships for Effective Team Leadership: http://bit.ly/stakeholderrelationships
Present Like a Pro (Intermediate Public Speaking): http://bit.ly/2zmDM2W
ALEX’S CLASSES AT SKILLSHARE (Affiliate):
How to Have a Conversation with Anyone: https://skl.sh/2PVYDkl
Effective Listening Skills for Leaders: https://skl.sh/2GnIRMR
Public Speaking: How to Open and Close Like a Boss: https://skl.sh/2ykPJX3
Public Speaking: Confident Delivery Skills: https://skl.sh/38usFFe
Become More Clear, Concise, & Confident: https://skl.sh/36m6dxO
The Art of Persuasive Communication for Beginners: https://skl.sh/2RNY4wt
Developing Stakeholder Relationships for Effective Team Leadership: https://skl.sh/2XapBuL
Courageous Communication Strategies for Leaders: https://skl.sh/3di1vEX
For Creators. I use TubeBuddy as my go-to tool for researching topics and many other channel tasks (affiliate): https://www.tubebuddy.com/alexlyon
Communication Coach, this channel, helps rising leaders like you increase your impact and lead your teams with more excellence. The channel focuses on communication skills for leaders, presentation skills, group and team skills, and conversation skills. If you're looking for self-paced communication skills training, this is the channel for you.
Open Letter to the Guardian’s Editor Kath Viner & its Zionist Gatekeeper, Jonathan Freedland
Do You Not Have a Shred of Decency? Why did the Guardian remove from its coverage of Archbishop Desmond Tutu’s death any reference to the Palestinians?
your struggle will be harder than ours, as Israel’s apartheid is even worse than South Africa’s. We never had F-16s bomb our bantustans killing hundreds of our children. Remember that.”
Perhaps I can make a more general observation? When people pay a tribute to someone and deliberately, for unspoken political reasons, excise a part of their life, they end up saying more about themselves than their subject. Your coverage of Desmond Tutu’s death says more about the Guardian than it does about him.
People like Boris Johnson, who in his 2004 novel ‘72 Virgins’ depicted Jews as controlling the media and being able to “fiddle” elections. Not forgetting Jacob Rees-Mogg who, apart from tweeting in support of the neo-Nazi AfD in Germany, described fellow Jewish MPs John Bercow and Oliver Letwin as “Illuminati who are taking the powers to themselves.” A comment described as ‘expressly anti-Semitic’ by Professor Michael Berkowitz of UCL.
Desmond Tutu was a strong supporter of Boycott Divestment and Sanctions against Israel, just as he supported sanctions against South Africa. That was the real reason for your selective editing.
I fully understand your dilemma. The Guardian has spent so much of its time making false accusations of anti-Semitism that you don’t know how to handle the legacy of someone who, according to your definition, was anti-Semitic. Desmond Tutu was an opponent of apartheid in all its forms, including its Jewish equivalent, Zionism.
Just one final thing. The Guardian seems to have gone quiet on Labour ‘anti-Semitism’. I presume that you are satisfied with the fact that in order to eradicate ‘anti-Semitism’, Starmer is expelling dozens of Jewish members? If you are Jewish in the Labour Party today you are 5 times more likely to be expelled as non-Jews. It seems a strange way to oppose anti-Semitism which is presumably why the Guardian says nothing?
Is it too much for you now to come clean and admit that the campaign against Labour ‘anti-Semitism’ was never about Jews and always about Israel and its apartheid practices?