Martelen 31

Amnesty International bericht: 'On 28 March 2006, the US Supreme Court will begin to hear arguments in the case of Salim Ahmed Hamdan regarding the legality of trials before military commissions at Guantánamo Bay, Cuba. Despite the Supreme Court challenge the US government is going ahead with proceedings before the commissions, with pre-trial hearings scheduled to take place next week. The Supreme Court faces an enormous responsibility in the Hamdan case. At stake are principles of fair trial, constitutionality and equality before the law -- basic values on which the entire US legal system is based. Amnesty International will be watching the Supreme Court case with great interest, while continuing to call for an end to the military commissions and the closure of the detention facility at Guantánamo Bay altogether. The US government should now take this opportunity to show its commitment to international human rights standards and abolish trials by military commission at Guantánamo and revoke the Military Order which enables them. AI is concerned that, far from abandoning military commissions, or putting cases on hold pending the Supreme Court’s decision, the US government seems determined to push ahead with these sham trials. Indeed, in January the government filed a petition seeking to nullify the Hamdan appeal, citing a law passed by Congress in December 2005 which severely curtails the right of Guantánamo detainees to bring cases before the US courts. The government argued that the law should be applied retroactively to more than a 150 pending Guantánamo appeals, including Hamdan. Although this issue has yet to be decided by the Supreme Court, the government’s stance presents yet another obstacle to justice in the cases. Amnesty International has repeatedly urged the US government to abolish the commissions as they breach fundamental standards for fair trial. It is deeply concerned that US authorities are proceeding with pre-trial hearings at Guantánamo despite their serious flaws which, at worst, include possible death sentences and the admission of evidence obtained under torture, as well as severe limitations to the right of appeal and restrictions on the right to a lawyer of one’s own choice. They are also discriminatory in that only foreign nationals are subjected to such unfair procedures, which would not be permitted for trials of US citizens. The US government has recently announced that it is considering banning statements obtained under torture from military commission proceedings. Amnesty International believes that such a step can only be welcomed if the ban is to include all forms of cruel, inhuman and degrading treatment as required by the UN Convention against Torture. Otherwise, the US administration’s limited definition of what constitutes torture will render such a ban meaningless. In addition, since the commissions are constructed at the whim of the executive, no rule change indicates permanence. This move underscores the lack of any certainty in the commission rules from day to day.' Lees verder:
http://www.amnesty.nl/persberichten/RI-PB00045.shtml

Israelisch Expansionisme 9

Eerlijk is eerlijk: hoedje af! 58 jaar na de stichting van de staat Israel durfde de Volkskrant het afgelopen zaterdag aan om zijn lezers dat te vertellen wat de joods-Israelis allang weten, namelijk dat de zionisten altijd geprobeerd hebben zoveel mogelijk Palestijns land te veroveren. Correspondent in Israel, Alex Burghoorn beschrijft hoe 'duizenden jonge Israelische backpackers zich bezinnen in verre oorden op hun joodse identiteit. Zij staan voor het grote vraagstuk van het moderne Israel: waar liggen onze grenzen?' Burghoorn citeert David Ben-Gurion die in 1947 zei: 'In de geschiedenis bestaan geen definitieve akkoorden, er bestaan geen eeuwige grenzen, en politieke eisen zijn nooit definitief.' Daarmee rechtvaardigde de stichter van de staat het Israelisch expansionisme. Burghoorn citeert ook Shlomo Ben-Ami, de voormalige minister van Buitenlandse Zaken, die verklaarde dat de gemeenschap van zionistische pioniers 'het te slim af zijn van de Britse bezetters en het verschalken van de lokale bevolking tot levenswijze had gemaakt.' Hij had ook een ander citaat van hem kunnen gebruiken dat duidelijk maakt hoe ook de Israelische Arbeiderspartij het zogeheten Vredeproces voor zijn eigen expansionisme gebruikte. Ben-Ami zei dat "the Oslo agreements were founded on a neo-colonialist basis, on a life of dependence of one on the other forever."' En aan dit streven komt ook in de plannen van Ehud Olmert geen eind. En wel om de simpele reden dat we niet alleen te maken hebben met een problematische politiek maar ook met een problematische mentaliteit. Terecht noemt Burghoorn de Israelische socioloog Baruch Kimmerling, die al 'jaren geleden [heeft] geopperd dat zijn landgenoten de grenzen van Israel van begin af aan nooit als begrenzing hebben gezien, maar als een lijn waarachter nog te ontginnen gebied ligt, zoals het begrip frontier ooit gold voor de Amerikaanse kolonisten. Het is de grens van de beschaving. "Wij leven in de 20ste eeuw, zij leven in de 15de" zei vader des vaderlands David Ben-Gurion nog voor de oprichting van de staat Israel. "Wij hebben een voorbeeldsamenleving gesticht in het hart van de Middeleeuwen."' Het is dat kolonialistisch racisme dat nog steeds de mentaliteit voedt van een groot deel van de joods-Israelis. Pas wanneer dat racisme is verdwenen, zullen de grenzen van Israel daadwerkelijk kunnen worden bepaald. Het is hetzelfde racisme dat je bij Israelische backpackers tegenkomt wanneer ze over de bevolking van het land spreken waar ze op vakantie zijn. De locale bevolking noemen ze mekomiyim, 'hetzelfde woord waarmee dienstplichtigen onder elkaar over Palestijnen op de Westelijke Jordaanoever of in de Gazastrook praten.' Zie ook Chomsky: http://www.zmag.org/content/TerrorWar/chomskygab.cfm En:
http://www.zmag.org/content/Mideast/chomskymecatalk.cfm En: http://www.chomsky.info/articles/200205--.htm

Israelisch Expansionisme 8

Ondanks mijn herhaald verzoek aan de Volkskrant-redactie om een reden te geven voor het feit dat het dagblad niet uitlegt waarom Israel pas in 2010 bepaalt waar zijn grenzen liggen, heb ik nog steeds geen antwoord gekregen. Zie: http://stanvanhoucke.blogspot.com/2006/03/israelisch-expansionisme-5.html Wel stond afgelopen zaterdag een interview met de nieuwe Israelische ambassadeur in Nederland in de krant afgedrukt onder de kop: 'Israel gaat op z'n eentje de grenzen vaststellen,' alsof we hier te maken hebben met een positieve stap voorwaarts. Dat was ook de teneur van het vraaggesprekje, waarbij de ambassadeur volkomen kritiekloos aan het woord kwam. Volgens de Volkskrant zal 'het veiligheidshek, zoals Jeruzalem het noemt, of de Muur, zoals critici het liever zeggen, de grenzen van Israel voorgoed bepalen. "Daartoe zullen joodse nederzettingen worden ontruimd, en zal in totaal 90 procent van het gebied aan de Palestijnen woren teruggegeven.''' De verslaggever verzuimt te vragen wat dit in de praktijk betekent. Hiernaast ziet u een kaart waarop de Apartheids Muur, zoals critici het in werkelijkheid noemen, is getekend. Wat onmiddellijk opvalt is dat de Westbank door die afscheiding in enclaves is opgedeeld, waardoor er allerlei kleine Zuidafrikaanse bantustans ontstaan. Zo wordt een levensvatbare staat onmogelijk , aangezien de Palestijnen permanent langs Israelische controleposten moeten om van de ene naar de andere enclave te komen. De enige conclusie is dan ook dat wat als een positieve stap voorwaarts wordt gepresenteerd een ramp voor de Palestijnen zal betekenen en dat we dus met propaganda te maken hebben, die klakkeloos door de Volkskrant wordt overgenomen. Het is vaak niet eens moedwilligheid, maar volstrekte onnozelheid dat van journalisten ideologen maakt.

Amerikaans Terrorisme 9

Deze baby is slachtoffer van Amerikaans terrorisme. Chris Floyd is een Amerikaanse columnist. Hij schrijft: 'We know from photographic evidence that the corpses of two men, four shrouded figures (women, according to the villagers), and five children - all of them apparently under the age of five, one as young as seven months - were pulled from the rubble of the house and laid out for burial beneath the bright, blank desert sky. We know that an Associated Press reporter on the scene saw the ruined house, and a photographer for Agence France Presse took the pictures of the bodies. We know that two Iraqi police officials, Major Ali Ahmed and Colonel Farouq Hussein - both employed by the U.S.-backed Iraqi government - told Reuters that the 11 occupants of the house, including the five children, had been bound and shot in the head before the house was blown up. We know that the U.S.-backed Iraqi police told Reuters that an American helicopter landed on the roof in the early hours of the morning, then the house was blown up, and then the victims were discovered. We know that the U.S.-backed Iraqi police said that an autopsy performed on the bodies found that "all the victims had gunshot wounds to the head." We know that the U.S.-backed Iraqi police said they found "spent American-issue cartridges in the rubble." We know that a Knight-Ridder reporter later saw a preliminary police report indicating that the 11 victims had multiple wounds. This was presented in American papers as a possible contradiction of the original Iraqi police statements, which Knight-Ridder said spoke of victims suffering "a single gunshot to the head." However, in all of the original reports, the Iraqi police were quoted as saying the victim were shot in the head; they did not say whether there were other wounds as well. We know that Ahmed Khalaf, brother of house's owner, told AP that nine of the victims were family members and two were visitors, adding, "the killed family was not part of the resistance, they were women and children. The Americans have promised us a better life, but we get only death." Zie: http://isahaqi.chris-floyd.com/

De Nederlandse Terreur 7

Afgelopen dinsdag 21 maart zei VVD-minister Kamp van Defensie tegen een verslaggever van het Radio I Journaal: "Het is zo dat de Amerikanen een derde categorie gevangenen onderscheiden. Het gaat voor hen niet alleen om burgers en om militairen, maar het gaat ook om unlawful combatants waar ze over spreken. Nou, dat is niet onze uitleg van het Verdrag van Genève, dus wij denken dat het beste is als de Amerikanen dezelfde uitleg aan dat Verdrag geven als alle andere landen doen." De Radio I verslaggever vroeg de minister vervolgens: ‘Ja, dat wilt u graag, maar dat doen ze op dit moment nog niet. Dus is het geen risico dat als Nederlanders betrokken zijn bij zo’n arrestatie dat ze dan medeplichtig zijn aan dingen die u niet wilt?’ Minister Kamp antwoordde: ''Maar het risico is nog veel groter als je terroristen maar laat lopen."' De minister zegt hiermee impliciet dat het minder erg is als een democratische staat het recht schendt dan een totalitaire terrorist. Dit is volstrekt onjuist: staatsterreur is veel bedreigender voor de samenleving dan terreur van een individu, zoals de geschiedenis keer op keer aantoont.

De Commerciele Massamedia 3

Van Boudine Berkenbosch kreeg ik de volgende email: 'Gisteren (22 maart) stond in het AD een artikeltje over het proces tegen Zaccarias Moussaoui, de "20e kaper". De bron was: Marc Guillet, New York. Het kwam er op neer dat een FBI-agent, Samit uit Minneapolis, die door het Openbaar Ministerie was opgeroepen als kroongetuige tegen Moussaoui zijn superieuren beschuldigde, omdat ze ondanks al zijn e-mails (70 pagina's) met waarschuwingen en verzoeken, geen toestemming gaven tot huiszoeking bij Moussaoui. Hij beschuldigde zijn bazen van "criminele nalatigheid" en zijn advocaten zeggen dat de top van de Federale Politie zelf schuld draagt voor de 3000 doden op 9/11. Daarmee komt de doodstraf voor Moussaoui op losse schroeven te staan. Verder heb ik dit bericht nergens kunnen vinden, maar ik kwam weer terecht bij die verdoemde Depleted Uranium. Bij deze de link. Have you ever heard of countercurrents.org? This is an excellent article, Depleted Uranium For Dummies By Irving Wesley Hall. You can see this page at: http://www.countercurrents.org/hall230306.htm P.S.: zie ook http://www.notinkansas.us/

Ik heb het bericht ook in Het Parool gelezen. Een klein bericht onderaan pagina 9, waarin ondermeer stond: 'FBI-agent Harry Samit, die hem (Moussaoui. svh) ondervroeg, kwam direct tot de conclusie dat er groot terroristisch gevaar dreigde... Samit die er op grond van Franse inlichtingen van overtuigd was dat Moussaoui een fundamentalistische terrorist was, liet in totaal zeventig waarschuwingen uitgaan. In een rapport na de aanslagen van 11 september beschuldigde hij de FBI-chefs van "obstructie, criminele verontachtzaming en carrierezucht."' De vraag is waarom de FBI obstructie pleegde. Bekend is dat de Amerikaanse inlichtingendiensten wisten dat er aanslagen zouden plaatsvinden. En toch deden ze niets. Waarom niet? Het heeft er alle schijn van dat er een complot bestond. De kritiek dat dit een bewering is van complotdenkers is lachwekkend. Want ook de nauwelijks plausibele officiele versie gaat uit van een complot, namelijk een complot van negentien fundamentalistische islamieten. Een andere vraag is waarom de commerciele massamedia de ongerijmdheden van de officiele complotversie niet serieus analyseren. De vragen die de officiele versie oproepen zijn tamelijk voor de hand liggend en in het oog lopend, dus is het wonderlijk dat de commerciele media die weigeren te behandelen. Op dezelfde Parool-pagina van dinsdag 21 maart staat een net zo merkwaardig bericht. 'Minister van Saddam werkte voor de CIA. Washington - De voormalige Iraakse minister van Buitenlandse Zaken Naji Sabri was een betaalde informant van de Amerikaanse inlichtingendienst CIA. Dat berichtte de Amerikaanse zender NBC. Voor honderdduizend dollar gaf Sabri de CIA inlichtingen over massavernietigingswapens in Irak. Hij zei dat Irak geen noemenswaardig programma had voor de ontwikkeling van zulke wapens.' Die bezetting ging evenwel niet om massavernietigingswapens maar om een de heerschappij over de olie, met als gevolg dat deze informatie terzijde werd geschoven. Dat het niet om massavernietigingswapens ging is uitgebreid en gedocumenteerd beschreven door talloze deskundigen op het gebied van de Amerikaanse buitenlandse politiek. Desalniettemin schrijft Het Parool de volgende tekst van twee persbureau's over: 'Achteraf bleken zijn uitspraken (van Sabri. svh) betrouwbaar, maar indertijd werd hij niet geloofd. De VS trokken immers ten oorlog om de massavernietigingswapens van Saddam onschadelijk te maken.' En zo wordt een bewijs uit het ongerijmde als onomstotelijke verklaring gegeven. De stelligheid van de bewering berust op niets. Dit heeft natuurlijk niets met journalistiek en alles met propaganda te maken. Maar waarom doen sommige journalisten dit? Luiheid? Onwetendheid? Onnozelheid? Angst?

De Pro-Israel Lobby

Ook in de Verenigde Staten groeit onder academici het verzet tegen de disproportionele invloed van de Pro-Israel lobby op de buitenlandse politiek van de Verenigde Staten. Het New Yorkse weekblad Forward bericht: 'Scholars' Attack on Pro-Israel Lobby Met With SilenceIn the face of one of the harshest reports on the pro-Israel lobby to emerge from academia, Jewish organizations are holding fire in order to avoid generating publicity for their critics.
Officials at Jewish organizations are furious over "The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy," a new paper by John Mearsheimer, a top international relations theorists based at the University of Chicago, and Stephen Walt, the academic dean of Harvard University's John F. Kennedy School of Government. In their report — versions of which appear on the Kennedy School Web site and in the March 26 issue of the London Review of Books — the scholars depict "the Israel lobby" as a "loose coalition" of politicians, media outlets, research institutions, Jewish groups and Evangelical Christians that steers America's Middle East policy in directions beneficial to Israel, even if it requires harming American interests. Despite their anger, Jewish organizations are avoiding a frontal debate with the two scholars, while at the same time seeking indirect ways to rebut and discredit the scholars' arguments. Officials with pro-Israel organizations say that given the limited public attention generated by the new study — as of Tuesday most major print outlets had ignored it — they prefer not to draw attention to the paper by taking issue with it head on. As of Wednesday morning, none of the largest Jewish organizations had issued a press release on the report.' Lees verder: http://www.forward.com/articles/7548