Zoeken in deze blog 🔎🔎

zondag 1 november 2020

Natascha van Weezel als Con Man 3


In haar Parool-column van maandag 26 oktober 2020 schreef Natascha van Weezel

Hoe naïef kon ik zijn. Ik had het fenomeen 'complottheorie' totaal onderschat. 

Eén van die zogenaamde complottheorieën is de kritiek op de officiële 'complottheorie' over 9/11, waarbij 19 Arabieren verantwoordelijk zijn gemaakt voor ondermeer de ineenstorting van drie hoge gebouwen in New York, waaronder WTC7, dat, zonder getroffen te zijn door één van de verkeersvliegtuigen, als het ware spontaan ineenstortte door een beperkte brand, iets dat nooit eerder in de geschiedenis was voorgevallen. Na een vier jaar durende wetenschappelijk onderzoek concludeerden onderzoekers van de Universiteit van Alaska in 2019 dat brand onmogelijk de oorzaak kon zijn geweest van de ineenstorting, zoals de officiële lezing luidt. 

'We are proud to have supported the University of Alaska Fairbanks and Professor Leroy Hulsey in conducting a genuinely scientific study into the reasons for this building’s collapse,' said Richard Gage, president and founder of AE911Truth. 'It is now incumbent upon the building community, the media, and government officials to reckon with the implications of these findings and launch a new full-scale investigation.'

The final report, entitled A Structural Re-evaluation of the Collapse of World Trade Center 7, includes clarifications and supplemental text based on public comments as well as external review by two independent experts following the release of a draft report by UAF and AE911Truth on September 3, 2019.

'I am grateful to everyone who supported or participated in this study in any way,' said Professor Hulsey. 'We hope that our findings will be carefully looked at by the building community and spur further investigation into how this building came down on that tragic day.' 

The Hulsey report and supporting materials can be found on UAF’s Institute of Northern Engineering website at http://ine.uaf.edu/projects/wtc7/ and on the AE911Truth website at https://www.ae911truth.org/wtc7.

Het is tekenend voor de kadaverdiscipline van de 'vrije pers' dat geen van de Nederlandse mainstream media aandacht heeft besteed aan de conclusie van dit wetenschappelijk rapport. Ook hebben de kloeke verdedigers van het vrije woord geen woord gewijd aan het volgende:

'As family members of 9/11 victims, we have been seeking truth and transparency since 2001. We must applaud Mr. Gage and his colleagues at AE911Truth for their tenacity in seeking to answer lingering questions concerning the total destruction of World Trade Center Buildings 1, 2, and 7.'

— Patty Casazza, Lorie Van Auken, Mindy Kleinberg, Monica Gabrielle | Read More 


Het gevolg is dat een journalistieke lichtgewicht als Natascha van Weezel nu met een adembenemende pedanterie kan suggereren dat dit soort informatie moet worden gecensureerd omdat het haar 'doods- en doodsbang' maakt. Haar al dan niet gespeelde naïviteit is weerzinwekkend.   




Britse Universiteiten Verwerpen Antisemitisme Definitie

30 oktober 2020

Britse universiteiten verwerpen antisemitisme definitie van Israelische lobby

Education minister Gavin Williamson threatened to cut university funding over the definition. (UK Parliament)

Slechts een minderheid van de Britse universiteiten heeft de misleidende en politiek gemotiveerde definitie van antisemitisme overgenomen die door Israel en zijn lobby wordt gepromoot.

Ondanks herhaalde dreigementen van de Britse regering heeft minder dan 22 procent van de instellingen voor hoger onderwijs de ‘werkdefinitie’ van antisemitisme van de International Holocaust Remembrance Alliance overgenomen.

De IHRA-definitie is herhaaldelijk veroordeeld door verdedigers van de vrijheid van meningsuiting, Palestijnen, Joodse activisten, Palestijnse solidariteitsgroepen en andere activisten.

Maar de minister van Onderwijs van de Conservatieve Partij, Gavin Williamson, schreef op 9 oktober een brief aan universiteiten en eiste dat ze de definitie “formeel aannemen”.

Antisemitisme is weerzinwekkend en ik dring er bij universiteiten op aan het uit te roeien door de IHRA-definitie over te nemen. Als universiteiten het probleem negeren, heb ik ambtenaren gevraagd opties te overwegen, bijvoorbeeld het opdragen van een nieuwe inschrijvingsvoorwaarde of het opschorten van de bekostiging door het Studentenbureau.

Williamson dreigde hun overheidsfinanciering te verminderen als ze dat niet deden.

Hij zei dat hij ambtenaren had gevraagd te onderzoeken hoe ze “een nieuwe regelgevende voorwaarde kunnen opleggen” om de financiering “voor universiteiten waar antisemitische incidenten plaatsvinden” op te schorten die niet aan de definitie voldoen.

Hij dreigde vóór Kerstmis in actie te komen, “als ik niet zie dat de overgrote meerderheid van de instellingen de definitie overneemt.”

De brief van Williamson stelt leugenachtig de weigering om de specifieke definitie van de Britse regering en aanhangers van Israel over te nemen gelijk aan het goedkeuren van antisemitisme.

Dit houdt geen rekening met de ernstige bezorgdheid over het al wijdverbreide misbruik van de IHRA-definitie om kritiek op het Israelische beleid tegen Palestijnen te stigmatiseren en te censureren.

De regering neemt nu haar toevlucht tot dreigementen en dwang nadat ze niet in staat was haar punt te maken.

“Politiek gemotiveerd”

De linkse groep Jewish Voice for Labour antwoordde dat de brief “een huiveringwekkende herinnering was aan de snelheid waarmee de regering bezig is totalitaire gedachtenbeheersing op te leggen”.

De groep noemt de definitie ‘politiek gemotiveerd en intellectueel onsamenhangend’.

De meeste voorbeelden van ‘antisemitisme’ in de IHRA-definitie zijn gericht op Israel.

Sommigen zouden zelfs kritiek op Israel en zijn officiële ideologie, het zionisme, kunnen verbieden.

Een van de voorbeelden van verondersteld antisemitisme is: “Het Joodse volk het recht op zelfbeschikking ontzeggen, bijvoorbeeld door te beweren dat het bestaan van een staat Israel een racistische onderneming is.”

Dit zou gebruikt kunnen worden om Palestijnen het zwijgen op te leggen over hun geschiedenis, vooral de Nakba – de systematische etnische zuivering van Palestijnen door gewapende zionistische milities in 1947-48 om een staat met een Joodse meerderheid te creëren.

Het kan ook worden gebruikt om iedereen aan te vallen die pleit voor een unitaire, democratische niet-sektarische staat voor iedereen in het historische Palestina, in plaats van een specifiek “Joodse staat” die een groep mensen superieure rechten geeft boven de andere – zoals Israel momenteel is samengesteld.

Herhaalde bedreigingen

De brief van Williamson is niet de eerste keer dat de conservatieve regering de financiering van de universiteit heeft bedreigd vanwege de weigering om de definitie over te nemen.

In januari uitte minister Robert Jenrick een soortgelijke dreiging, maar daar lijkt niets van te zijn gekomen.

In februari 2017 schreef een eerdere minister van Onderwijs aan universiteiten dat de regering de definitie een paar maanden eerder had overgenomen, maar niet meer eiste dat ze die ook zouden overnemen.

Die brief kwam tijdens een golf van repressie tegen solidariteitsactiviteiten met Palestina tijdens de Israelische Apartheidsweek.

De IHRA-definitie is herhaaldelijk gebruikt als voorwendsel om de vrijheid van meningsuiting over Palestina te onderdrukken, vooral in de Labour-partij.

Het meest recente voorbeeld kwam vorige week in de Verenigde Staten.

Minister van Buitenlandse Zaken Mike Pompeo dreigde de definitie te gebruiken om Amnesty International, Human Rights Watch en Oxfam als “antisemitisch” te bestempelen vanwege hun vermeende steun voor de boycot van de Israelische bezetting.

“Tool voor censuur”

Mensenrechtenadvocaat Jamil Dakwar noemde het “alweer een gevaarlijke poging om antisemitisme als wapen in te zetten”.

“De IHRA-definitie gaat niet over het beschermen van Joodse mensen,” zei Beth Miller van Jewish Voice for Peace Action, “Het is een hulpmiddel voor censuur.”

De definitie “manipuleert bezorgdheid over Joodse veiligheid en verdraait deze in een voertuig om steun voor Palestijnse rechten te verbieden en strafbaar te stellen”, zei ze.

Ondertussen schreef de joodse antizionistische en Palestijnse solidariteitsactivist Tony Greenstein in het VK op zijn blog dat Williamsons poging om universiteiten te intimideren om de definitie over te nemen “is als een maffiabaas die zijn klanten ‘bescherming’ biedt.”

“Een van de minst genoemde aspecten van de IHRA is dat echte antisemieten geen probleem hebben met de IHRA. De IHRA is er om de Israelische apartheid te verdedigen, niet de Joden”, aldus Greenstein.

De IHRA-definitie gaat niet over het beschermen van Joodse mensen. Het is een hulpmiddel voor censuur en, in dit geval, een aanval op een boycotbeweging voor gerechtigheid. IHRA manipuleert de bezorgdheid over Joodse veiligheid en verdraait deze in een voertuig om steun voor Palestijnse rechten te verbieden en strafbaar te stellen. https://t.co/Coz509TNe2
– beth avedon miller (@bethavemiller) 22 oktober 2020

Het lage aantal universiteiten dat de definitie heeft aangenomen, werd onthuld na verzoeken om vrijheid van informatie door een pro-Israelische lobbygroep.

De Union of Jewish Students (UJS) schreef naar alle 133 instellingen voor hoger onderwijs in het VK en publiceerde haar bevindingen in september.

Slechts 29 zeiden dat ze de nepdefinitie van Israel hadden overgenomen. Zeven reageerden niet en 80 zeiden dat ze geen plannen hadden om het over te nemen.

Nog eens 17 zeiden dat ze van plan waren de goedkeuring ervan te bespreken of te bespreken.

De UJS zei dat de tussenkomst van Jenrick was gekomen nadat de groep bezig was met ‘uitgebreid lobbyen’.

De grondwet van de UJS verplicht zich ertoe “Joodse studenten te inspireren om een blijvende verbintenis aan te gaan” aan Israel.

In 2017 werd door een voormalige UJS-presidentskandidaat in undercoverbeelden van Al Jazeera onthuld dat “de Israelische ambassade in het VK geld geeft aan de Union of Jewish Students”.

https://electronicintifada.net/blogs/asa-winstanley/uk-universities-reject-israel-lobbys-anti-semitism-definition?

fbclid=IwAR0cz3L69XHF1g2jwOMASD9YAdgE_sK4DO3GzbO7ZRF8LYxKvs5ZEP77Gik 

Remember Boudewijn Oranje en Kajsa Ollongren

Twee jaar geleden schreef ik het volgende:



Naar aanleiding van de verpaupering van de Amsterdamse binnenstad waar ik al een halve eeuw woon, schreef ik vijf jaar geleden, op

zondag 25 augustus 2013


Boudewijn Oranje 


De sociaaldemocratie is niet zozeer een politieke ideologie als een mentaliteit van vermeende progessieven, gekenmerkt door een zekere mate van corruptie, aldus bijna een eew geleden de enige historicus van wereldnaam die de polder ooit heeft voortgebracht, Johan Huizinga. In zijn essay De Nederlandse volksaard wees hij erop dat de bevolking in Nederland ‘tot grondtrek’ heeft ‘dat het onheroisch is.’  Hier kent men de grootsheid van het verzet niet, zoals opnieuw tijdens de Tweede Wereldoorlog bleek en vandaag de dag weer blijkt. Huizinga:

Hoe kan het anders? Een staat, opgebouwd uit welvarende burgerijen van matig grote steden en uit tamelijk tevreden boerengemeenten, is geen kweekbodem voor hetgeen men het heroische noemt.

Men collaboreert liever met de macht en dit verklaart ook het feit dat uit het zogenaamd ‘tolerante’ Nederland procentueel tweemaal zoveel joodse burgers werd gedeporteerd als uit Belgie en driemaal zoveel als uit Frankrijk. Huizinga:

De eenheid van het Nederlandse volk is bovenal gelegen in zijn burgerlijk karakter… Uit een burgerlijke sfeer sproten onze weinig militaire geest, de overwegende handelsgeest… Hypocrisie en farizeïsme belagen hier individu en gemeenschap! […] het valt niet te ontkennen, dat de Nederlander, alweer in zekere burgerlijke gemoedelijkheid, een lichte graad van knoeierij of bevoorrechting van vriendjes zonder protest verdraagt.

Al in een zeer vroegtijdig stadium beschreef hij de consumptiecultuur als volgt in zijn essaybundel 'Verspreide opstellen over de geschiedenis van Nederland':

De gemiddelde man met weinig tijd krijgt zijn noties aanhoudend en op velerlei wijzen aangepraat, en praat ze na. Indien men kon vergelijken, wat in het geestelijk leven van de enkele, in een minder ontwikkelde beschavingsperiode dan de onze, de rol is geweest van eigen nadenken, eigen keuze, eigen uitdrukking, dan is het zeer de vraag, of onze tijd met zijn veelzijdige en steeds overvloede belangstelling de prijs zou behalen. Het is niet, zoals de stormlopers tegen het intellect menen, de kennis, die schaadt, maar de intellectuele digestie, die hopeloos in de war is, alweer niet uitsluitend door de schuld van hen, die het geestelijk voedsel hebben op te dissen, maar ook door de omstandigheden die teweegbrengen, dat het te haastig en te heet verzwolgen wordt. De werkelijke belangstelling van het grote publiek is niet meer bij de werken des geestes, althans in veel mindere mate dan bij voorbeeld in de achttiende eeuw, toen het publiek veel kleiner, maar zijn gerichtheid veel intellectueler was. De ernst der massa's wordt tegenwoordig in toenemende mate besteed aan dingen, die een onvooringenomen cultuurwetenschap slechts als lagere spelvormen (er zijn ook zeer hoge) zou kunnen kwalificeren. Er heerst in de huidige wereld een georganiseerd puerilisme van mateloze omvang... Het kan soms schijnen, alsof de hedendaagse mensheid geen hogere gemeenschappelijke cultuurfunctie meer kent, dan met blijde of toornige blik in de pas te lopen.

Ik citeer de grote Huizinga omdat enige tijd geleden een vooraanstaande Amsterdamse politicus mij vertelde dat de hoofdstedelijke regent Boudewijn Oranje had geweigerd mijn verzoek om het centrum niet helemaal te veranderen in een toeristische patat-tent te behandelen. Dat wil zeggen hij wilde mijn reactie niet behandelen omdat ik eind jaren zeventig, begin jaren tachtig mij als journalist kritisch had uitgelaten over het Amsterdamse stadsbestuur en ik ruimte had gegeven op STAD/Radio Amsterdam aan krakers. Zoveel democratie schoot ruim 30 jaar geleden in het verkeerde keelgat van onder andere de sociaaldemocratische regent Boudewijn Oranje van D'66, en hij is er nog steeds niet overheen. Het is een prachtig voorbeeld van wat Huizinga 'een lichte graad van knoeierij of bevoorrechting van vriendjes zonder protest' noemt. Leest u hier meer over deze meneer:

Interview met Boudewijn Oranje


“De binnenstad ziet er beter uit dan ooit tevoren”

 
Boudewijn Oranje, dagelijks bestuurder voor D66 van het stadsdeel Centrum, heeft een enorme staat van dienst bij de gemeente, kent de binnenstad op z’n duimpje en is een gedreven politicus. In 1982 was Oranje wethoudersassistent van Gerrit-Jan Wolfensperger, in 1983 een van de eerste duo-raadsleden in de gemeenteraad van Amsterdam en van 1986 tot 1996 was hij raadslid voor D66. Daarna heeft Oranje, tot het moment dat hij in april van dit jaar weer terugkeerde in de politiek, als ambtenaar diverse functies in de binnenstad vervuld. Een kennismaking.
Ondertussen is Boudewijn Oranje in het kader van het neoliberale ambtelijk beleid druk doende om de binnenstad nog verder uit te verkopen aan de banken en hun misselijk makende middenstand. 

Dat was 2013. Nadat de neoliberale sociaaldemocraat Lodewijk Asscher naar Den Haag was vertrokken om daar als minister het volk te leiden, verscheen mevrouw Karin Hildrun (Kajsa) Ollongren van D'66 ten tonele, die de verpaupering in het hoofdstedelijke centrum tot een absurd hoog niveau wist op te voeren. Er wordt nu op grote schaal zwart geld uit alle delen van de wereld in de hoofdstad gewit, door de aankoop van vast goed, vooral in het centrum. Vele miljoenen uit Afghaanse opiumhandel, westerse wapenhandel naar het Midden-Oosten, en de Oost-Europese handel in vrouwen, worden via de aanschaf van onder andere winkel- en woonpanden in de neoliberale economie gepompt. De belastingontduiking is inmiddels politiek gelegaliseerd. Ook Ollongren is intussen naar Den Haag vertrokken om daar als minister het volk te leiden. Door de neoliberale wetteloosheid is er nu een situatie ontstaan die niet meer genegeerd kan worden. De NOS bericht: 

'Het centrumgebied wordt 's nachts een urban jungle waar crimineel geld leidend is, en het gezag niet langer aanwezig. De politie kan deze situatie niet langer aan,' zei (ombudsman) Zuurmond... 'Hier geldt het recht van de sterkste, en niet meer de openbare orde,' voegde hij daar later aan toe. De gemeente, justitie en politie herkennen zich in zijn verhaal.


D'66.  'De binnenstad ziet er beter uit dan ooit tevoren.'


The Alive Ones

 

The opposite of life is not death.

The opposite of life is habit.

One who moves from cradle to grave
in the flip book illusion we call time
without deeply attending to this cavalcade of miracles
is one who never lived.

Lifeless are they who live by habit,
who walk by habit,
who sit by habit,
who see by habit,
who think by habit,
who feel by habit.
Lifeless are they who drift through on dead patterns
instead of giving the omnipresent Holiness its due reverence.

The alive ones meet each moment
like a dog greets its master at the door after work.
They do not think: they wonder.
They do not watch: they marvel.
They do not walk: they adventure.
They do not sit: they engage.
They do not wait: they worship.

Awe was never meant to be exceptional.
Awe is the only sane response to this mess.
The alive ones know this.
The alive ones live this.
The mundane does not exist for them.
The ordinary is a fairy tale told by the lifeless
to which the alive listen with rapt fasciation.

They take in breath with the passion of a lover in bed.
They entertain light in their retinas like a beloved guest.
They merrily lose every war with the world.
They dance without music in the frozen food aisle.
They go out into the rain with bare feet and empty wine glasses.
They greet every experience with exuberant curiosity,
and as death approaches it receives that same greeting.

And when they are gone those they leave behind
will be saddened but fulfilled,
and so very grateful,
to have known one who truly showed up here.


Remember: France Supported Terrorists





How Will I Ever Look at America the Same Way Again?

 Opinion

How Will I Ever Look at America the Same Way Again?

It’s always assumed that those of us who felt certain of Hillary Clinton’s victory in 2016 were putting too much trust in polls.

I was putting too much trust in Americans.

I’d seen us err. I’d watched us stray. Still I didn’t think that enough of us would indulge a would-be leader as proudly hateful, patently fraudulent and flamboyantly dishonest as Donald Trump.

We had episodes of ugliness, but this? No way. We were better than Trump.

Except, it turned out, we weren’t.

Never mind that the Russians gave him a boost. Or that he lost the popular vote. Some 46 percent of the Americans who cast ballots for president in 2016 picked him, and as he moved into the White House and proceeded to soil it, most of those Americans stood by him solidly enough that Republicans in Congress didn’t dare to cross him and in fact went to great, conscience-immolating lengths to prop him up. These lawmakers weren’t swooning for a demagogue. They were reading the populace.

And it was a populace I didn’t recognize, or at least didn’t want to.

What has Trump’s presidency taken from us? I’m reasonably sure that many Americans feel the same loss that I do, and I’m struggling to assign just one word to it.

Innocence? Optimism? Faith? Go to the place on the Venn diagram where those states of mind overlap. That’s the piece of me now missing when I look at this beloved country of mine.

Further Reading: https://www.nytimes.com/2020/10/29/opinion/trump-supporters-america.html

On the arrogance of the European elite

  Ulrike Guérot, German political thinker and founder and director of the European Democracy Lab (EDL), on the arrogance of the European eli...