"Hoofdstuk één eindigde met deze uitspraak van Sherlock Holmes: "Als je het onmogelijke hebt uitgesloten, moet wat overblijft, hoe onwaarschijnlijk ook, de waarheid zijn." Vijftien hoofdstukken later kunnen we het onmogelijke identificeren dat moet worden uitgesloten: olie als motief voor de invasie van Irak. Omdat het destabiliseren van Irak en andere regimes in het Midden-Oosten in naam van "democratie" en "de oorlog tegen het terrorisme" zo onverenigbaar is met het traditionele Amerikaanse beleid, komen we tot de onwaarschijnlijke waarheid die overblijft: de VS vielen Irak binnen in dienst van een buitenlandse mogendheid – Israël. Ondanks een overvloed aan bewijs voor deze these, had ik het boek niet vanaf dit punt kunnen beginnen. Het is één ding om te zeggen dat het Amerikaanse Midden-Oostenbeleid contraproductief en oorlogszuchtig is – de meeste redelijke mensen zullen het daarover eens zijn – maar het is iets heel anders om uit te gaan van brede aanvankelijke overeenstemming over de stelling dat een kliek van fascisten de Amerikaanse regering heeft overgenomen om een vooropgezet genocide te plegen. Om dit te bereiken, moest de lezer zijn zintuigen opzij zetten en toegeven dat zijn oordelen over 11 september, de ‘oorlog tegen het terrorisme,’ en andere gebeurtenissen van het afgelopen decennium allemaal onjuist zijn. Ik moest de lezer ervan overtuigen dat schijn en werkelijkheid niet per se met elkaar overeenkomen, en dat een ander referentiekader de acht jaar van Bush' totalitaire wanbestuur kan verklaren. Om een metafoor uit The Matrix te lenen, moest ik de lezer ervan overtuigen om ‘de rode pil’ te nemen: Morpheus: “De Matrix is overal; hij is om ons heen. Zelfs nu, in deze kamer. Je kunt hem zien als je uit je raam kijkt, of als je de televisie aanzet. Je kunt hem voelen als je naar je werk gaat, of naar de kerk, of als je je belasting betaalt. Het is de wereld die over je ogen is getrokken om je blind te maken voor de waarheid.”
Neo: “Welke waarheid?” Morpheus: “Dat je een slaaf bent, Neo. Net als iedereen ben je in slavernij geboren, geboren in een gevangenis die je niet kunt ruiken, proeven of aanraken. Een gevangenis voor je geest.” (lange pauze, zucht) “Helaas kan niemand verteld worden wat de Matrix is. Je moet het zelf zien. Dit is je laatste kans. Hierna is er geen weg terug.” (Morpheus laat hem in zijn linkerhand een blauwe pil zien.)
Morpheus: “Neem je de blauwe pil, dan eindigt het verhaal. Je wordt wakker in je bed en gelooft wat je wilt geloven.” (in zijn andere hand wordt een rode pil getoond.) “Neem je de rode pil, dan blijf je in de Matrix. Wonderland en ik zal je laten zien hoe diep het konijnenhol gaat.” (Lange pauze; Neo begint naar de rode pil te grijpen) “Onthoud: ik bied alleen de waarheid aan, niets meer.”
De eerste 14 hoofdstukken van dit boek dienen om de valse 'blauwe pil'-realiteit te ontmaskeren, die gebaseerd is op het officiële verhaal van 11 september en het 'olie eerst'-motief. Mensen die in deze 'gevangenis' leven, accepteren de wereld zoals die wordt gepresenteerd en hebben een impliciet vertrouwen in de a priori zekerheden die eraan ten grondslag liggen. Immers, het voortbestaan van symbolen, rituelen en gedeelde herinneringen creëert de illusie van 'historische continuïteit.’ Voor de doeleinden van dit boek is de belangrijkste a priori zekerheid die ten grondslag ligt aan de blauwe pil-realiteit:
“De VS die vandaag de dag bestaat, is dezelfde VS die altijd heeft bestaan.”
In deze realiteit worden de perversiteiten van de regering-Bush begrepen als voorbijgaande, politieke verschijnselen, omdat de Amerikaanse afglijding naar paranoia en tirannie naar alle waarschijnlijkheid begon nadat Clinton het Witte Huis verliet; Daarom is er fundamenteel niets mis met het land zelf.
Helaas verschilt de blauwe-pil-realiteit weinig van de fantasierijke, op God gerichte realiteit die door de middeleeuwse kerk werd verkondigd. In dit pré-wetenschappelijke, pré-geletterde tijdperk was 'realiteit' alles wat de kerk – de mainstream media en de imperiale macht van die tijd – zei dat het was, en wat de kerk zei omvatte het volgende: de zon draaide om de aarde; de aarde was plat; en Adam en Eva brachten de mensheid voort. Er was weinig reden voor iemand om deze 'feiten' in twijfel te trekken, aangezien ze perfect overeenkwamen met iemands gezond verstand: de zon bewoog zich van zonsopgang tot zonsondergang over de hemel; een mens liep in rechte lijnen; en aangezien kinderen van ouders kwamen, lag het voor de hand dat er een oorspronkelijke man en vrouw moesten zijn geweest. Evenzo zal iemand die zich conformeert aan de 'gezond verstand'-wereld van het officiële verhaal van het afgelopen decennium, niet de bewering in twijfel trekken dat straalvliegtuigen de Twin Towers hebben neergehaald, dat de VS Irak binnenviel voor olie, of dat Al Qaida bestaat. Wie de onthulde waarheid van de Matrix durft te betwisten, riskeert spot, uitsluiting en karaktermoord. Neem bijvoorbeeld de Poolse astronoom en wiskundige Nicolaas Copernicus, die de onjuistheid van het algemeen aanvaarde geocentrische model van het heelal bewees. Met behulp van de periodieke retrograde beweging van de baan van Mars, en andere waarnemingsgegevens, bewees Copernicus dat de zon zich in het centrum van het bekende heelal bevond en dat de aarde slechts een planeet was die eromheen draaide. Hij bewees de superioriteit van Copernicus’ theorie door aan te tonen dat Ptolemaeus' geocentrische model onverenigbaar was met het bewijsmateriaal. Minder bekend is dat Copernicus zo bang was voor spot en uitsluiting dat hij de heliocentrische theorie nooit tijdens zijn leven (1473-1543) heeft geformuleerd. Pas op zijn sterfbed gaf hij één van zijn studenten toestemming om zijn grote werk De Revolutionibus postuum te publiceren. Copernicus had alle reden om wraak te vrezen, zoals Giordano Bruno, Galileo Galilei en andere moedige mensen zouden ontdekken. Op dezelfde manier staan nu degenen die het Matrix-verhaal verdedigen afwijzend dan wel vijandig tegenover de critici ervan. Net als de 'werkelijkheid' van de Kerk is de Matrix gebaseerd op een scheppingsmythe: elk huidig begrip van de VS moet beginnen met 11 september 2001. De vraag die niet gesteld mag worden is:
Waarom pleegden de VS, met al hun democratische idealen en meer dan 200 jaar republikeinse traditie, politieke zelfmoord?
Iemand die de vraag probeert te beantwoorden, zou moeten accepteren dat de 14 punten die professor Lawrence W. Britt noemde als symptomatisch voor fascistische of proto-fascistische samenlevingen, nu de VS definiëren. Vervolgens zou die persoon het verband moeten onderzoeken tussen de aanslagen van 11 september en de rol die ze speelden in de opkomst van de junta, maar een dergelijk onderzoek zou talloze tegenstrijdigheden aan het licht brengen tussen het officiële verhaal en het bewijsmateriaal. Om deze niet onder ogen te hoeven zien, grijpt iemand in deze realiteit naar zijn ontkenningsmechanisme – "complottheorie!" – en valt iedereen aan die de geloofwaardigheid van de scheppingsmythe en de kunstmatige mentaliteit die deze voedt, betwist. De hardnekkige illusie dat de VS nog steeds wordt bestuurd door een nationale overheid sluit elke theorie uit die het tegendeel zou kunnen bewijzen. Om deze niet-cognitieve reactie voor te zijn, moest ik de lezer overtuigen van een natieve realiteit:
"de VS zoals die nu bestaan, zijn niet dezelfde VS zoals die altijd hebben bestaan."
Dit is de "rode pil" die ik de lezer vraag te nemen om de totalitaire realiteit achter de tanende democratische façade van de VS te zien. Met andere woorden:
"als een rationeel referentiekader gebaseerd op politieke continuïteit leidt tot irrationele conclusies over het gedrag van de VS, moeten we een irrationeel referentiekader aannemen gebaseerd op politieke discontinuïteit."
Vanuit dit perspectief vertegenwoordigen de afgelopen zes jaar niet het begin van het fascisme, maar de hoogste uiting ervan: de aanslagen van 11 september, de invasie van Irak, de marteling van Arabieren, de demonisering van Bin Laden en Saddam Hoessein, geheime gevangenissen, verkiezingsfraude, binnenlandse spionage zonder gerechtelijk bevel, liegen tegen het Congres, openlijke minachting voor de Bill of Rights en de rechtsstaat — dit alles en meer kan rationeel worden verklaard als gevolg van een decennialange politieke degeneratie. De republiek is na 11 september niet spontaan in vlammen opgegaan; zij was al terminaal ziek. Het herstellen van een burgermaatschappij gebaseerd op de rechtsstaat hangt af van het helen van de kloof tussen schijn en werkelijkheid, en het beëindigen van de onverklaarde oorlog van de regering tegen haar eigen bevolking. De eerste stap in dit helingsproces is de acceptatie dat de republiek dood is, want alleen dan zal het Amerikaanse volk kunnen erkennen dat Israëls vijfde colonne de echte vijand is.
De junta wordt de gejaagde.
Op 23 maart 2006 publiceerde The London Review of Books een essay van twee vooraanstaande Amerikaanse academici: John Mearsheimer, de Wendell Harrison hoogleraar politieke wetenschappen aan de Universiteit van Chicago, en Stephen Walt, de Robert en Renée Belfer hoogleraar internationale betrekkingen aan de Kennedy School of Government van Harvard University. Het essay, getiteld "The Israel Lobby,” was niets minder dan een publieke waarschuwing voor het feit dat Israël voorop stond in de Amerikaanse agressie in het Midden-Oosten.
De auteurs leggen talloze aspecten van het parasitisme van de Israëlische lobby bloot, waaronder: spionage tegen de VS, de controle en censuur van het Congres door de lobby, de structuur van de lobby en het netwerk van haar 'denktanks', en de financiële en politieke afpersing van Israël. Ze ontkrachten ook fundamentele mythes zoals: Israël en de VS delen belangen en morele waarden; Israël is een aanwinst voor de VS; en Israël wil vrede.
Wat het essay zo krachtig maakte, was de reputatie van de auteurs en hun nuchtere presentatie, aangezien niets wat ze stelden echt nieuw is. Veel van de conclusies in 'The Israel Lobby' zijn bijvoorbeeld in het hele boek terug te vinden en zijn al vele malen eerder door anderen geformuleerd. Kolonel Lawrence Wilkerson, de voormalige stafchef van Colin Powell, zei dat het essay "verblindende flitsen van het voor de hand liggende" bevatte, "[ideeën] die in hoekjes werden gefluisterd in plaats van hardop uitgesproken op cocktailparty's waar iemand anders je kon horen.” Op 20 mei 2004 ontketende de aftredende senator Ernest Hollings vanuit de Senaat een salvo waarin hij de dwingende en ondermijnende macht van de lobby aan de kaak stelde:
"U kunt hier geen ander Israëlbeleid voeren dan wat AIPAC u oplegt... Ik kan u vertellen: geen enkele president treedt aan — het maakt me niet uit of het een Republikein of een Democraat is — zonder dat AIPAC hem precies zal vertellen wat het beleid is, en wat senatoren en leden van het Congres zullen moeten ondertekenen... Ik las net over het optreden van president Bush voor AIPAC. Hij bevestigde zijn steun voor de Joodse stem, verwijzend naar het aannemen van het beleid van Ariel Sharon, en de ellende met de grenzen van 1967; Weg met onderhandelen over de terugkeer van vluchtelingen; weg met de nederzettingen waar hij zich aanvankelijk tegen had verzet. Ze hadden die grenzen, Resolutie nr. 242 — nee, nee, president Bush zei dat ik Sharon steunde, en hij zou dat voor elkaar krijgen en hij kreeg de geweldige ontvangst die hij kreeg bij de Joodse kiezers… Zoals mijn vriend uit Virginia, senator Allen, zegt — het lijkt een antisemitische, politieke, complottheorie. Maar het is geen complot. Dit is het beleid. Ik vond het misschien niet prettig om het geheim te houden; maar ik kan u nu vertellen, ik daag elk van de andere 99 senatoren uit om ons te vertellen waarom we in Irak zijn, afgezien van wat dit beleid hier inhoudt. Het is een vastgesteld beleid, een dominotheorie van het Project voor de Nieuwe Amerikaanse Eeuw."
De meeste lezers zullen het volgende rapport niet gelezen hebben omdat de mainstreammedia dit niet kunnen. Een schone breuk: een nieuwe strategie voor de beveiliging van het rijk (algemeen bekend als het Clean Break-rapport) is een beleidsdocument dat in 1996 werd opgesteld door een studiegroep onder leiding van Richard Perle (Joods. svh) voor Benjamin Netanyahu (Joods. svh), de toenmalige premier van Israël. Het rapport beschreef een nieuwe aanpak voor het oplossen van Israëls veiligheidsproblemen in het Midden-Oosten, met de nadruk op zogeheten westerse waarden. Het is sindsdien bekritiseerd vanwege het bepleiten van een beleid om Saddam Hoessein uit Irak te verwijderen, Syrië in te dammen door middel van proxy-oorlogvoering en het benadrukken van het bezit van massavernietigingswapens door Syrië. Bepaalde onderdelen van het beleid in het document werden door Netanyahu verworpen; het rapport werd echter uiteindelijk aangenomen en dient als basis voor de hedendaagse Israëlische internationale betrekkingen.
Rapport
Volgens de inleiding van het rapport werd het geschreven door de Studiegroep voor een Nieuwe Israëlische Strategie met het oog op de 21ste eeuw, en maakte deel uit van het Institute for Advanced Strategic and Political Studies.
Voormalig adjunct-minister van Defensie van de Verenigde Staten, Richard Perle (Joods. svh), was de "Leider van de Studiegroep,” maar het uiteindelijke rapport bevatte ideeën van Douglas Feith (Joods. svh), James Colbert, Charles Fairbanks Jr., Jonathan Torop (Joods. svh), David Wurmser (Joods. svh), Meyrav Wurmser (prominente Joods-Israëli. svh) en IASPS-voorzitter Robert Loewenberg (richtte in 1984 het Institute for Advanced Strategic & Political Studies op (IASPS-Jerusalem) nadat hij Joods-Israeli was geworden om twee staten te dienen. svh)
Invloed
Bepaalde aspecten van het beleid zoals uiteengezet in het "Clean Break"-rapport werden door Netanyahu verworpen.
Brian Whitaker berichtte in een artikel dat in september 2002 in The Guardian verscheen: "Nu verschillende auteurs van het Clean Break-rapport belangrijke posities in Washington bekleden, lijkt het plan van Israël om zijn vijanden te overstijgen door het Midden-Oosten te hervormen vandaag de dag een stuk haalbaarder dan in 1996. Amerikanen zouden er zelfs toe overgehaald kunnen worden hun leven op te offeren om dit te bereiken.”
In maart 2003 schreef Patrick J. Buchanan, verwijzend naar de invasie van Irak in 2003 en het rapport: "Hun plan, dat Israël aanspoorde om 'het principe van preventieve actie' opnieuw in te voeren, is nu door Perle, Feith, Wurmser & Co. aan de Verenigde Staten opgelegd."
Mijn oude vriend Ian Buruma, die — nadat hij er niet in was geslaagd in de Japanse cultuur te integreren — ineens bewust werd dat zijn moeder Joods was, en dat hij uit carrière-overwegingen, zich beter als Jood kon manifesteren, schreef in augustus 2003 in The New York Times (Joodse krant. svh) dat:
Douglas Feith en Richard Perle Netanyahu adviseerden, die in 1996 premier was, om "een schone breuk" te maken met de Oslo-akkoorden met de Palestijnen. Ze betoogden ook dat de Israëlische veiligheid het best gediend zou zijn door een regimeverandering in de omliggende landen. Ondanks de huidige chaos in Irak is dit nog steeds een gangbare opvatting in Washington. In de woorden van Paul Wolfowitz (Joods. svh): "De weg naar vrede in het Midden-Oosten loopt via Bagdad." Het is inderdaad een geloofsovertuiging geworden (in sommige gevallen letterlijk) in Washington dat de Amerikaanse en Israëlische belangen identiek zijn, maar dat was niet altijd zo, en "Joodse belangen" zijn nu niet de belangrijkste reden daarvoor’ Zo oordeelde Buruma om te vervolgen:
“Wat we zien is dus geen Joodse samenzwering, maar een merkwaardige alliantie van evangelische christenen, hardliners op het gebied van buitenlands beleid, lobbyisten voor de Israëlische regering en neoconservatieven, van wie een aantal toevallig Joods is.” (Geestig, want hoe kan men “toevallig” Joods zijn?).
Maar de Joden onder hen – Perle, Wolfowitz, William Kristol, redacteur van The Weekly Standard, et al. – spreken eerder over vrijheid en democratie dan over Halacha (Joodse wet). Wat deze gelegenheidsalliantie verenigt, is een gedeelde visie op de Amerikaanse toekomst en de overtuiging dat Amerikaanse militaire macht en een harde Israëlische lijn tegenover de Arabieren de beste manieren zijn om de Verenigde Staten sterk te maken, Israël veilig te stellen en de wereld een betere plek te maken.” Wat de Joods Amerikaanse zionisten daarbij in gedachten hadden, weten we nu, niet dankzij de Jood Ian Buruma, maar door de genocidale aanvallen van de Joodse staat. In elk geval kunnen alle niet-Joden de Joodse Ondergang weten:
In 2005 zei David Martin, een correspondent nationale veiligheid van CBS News, met betrekking tot het besluitvormingsproces dat leidde tot de oorlog in Irak dat hij "nooit enig bewijs had gezien dat Richard Perle (bijgenaamd The Prince of Darkness. svh) een bepalende invloed had op het Amerikaanse beleid. Hij was gewoon niet in een positie om dat te doen."
George Packer legt in zijn non-fictie analyse van de Irak-oorlog uit 2005, The Assassins' Gate, het Clean Break-rapport uit "door de lens van Wurmsers latere, door AEI uitgegeven boek, waarin (in 1999) werd betoogd dat Amerika's uitschakeling van Saddam de strategische problemen van Israël zou oplossen en de Palestijnen in wezen hulpeloos zou achterlaten."
Since retiring, she has become a noted critic of the U.S. government's involvement in Iraq. Kwiatkowski is primarily known for her insider essays which denounce a corrupting political influence on the course of military intelligence leading up to the invasion of Iraq in 2003 op de overeenkomsten tussen de voorgestelde acties in het Clean Break-document en de daaropvolgende invasie van Irak in 2003. Kort daarna wees Phyllis Bennis op de overeenkomsten tussen de voorstellen in het Clean Break-document en de daaropvolgende Libanon-oorlog van 2006. In 2006 merkte Sidney Blumenthal (Joods. svh) de relevantie van het document op voor mogelijke Israëlische bombardementen op Syrië en Iran, en schreef dat "om de neoconservatieve routekaart te proberen te begrijpen, zijn hoge functionarissen op het gebied van nationale veiligheid begonnen met het onderling verspreiden van het 'neoconservatieve manifest Clean Break’. Kort daarna schreef Taki Theodoracopoulos van The American Conservative:
“onlangs suggereerde Netanyahu dat president Bush hem had verzekerd dat Iran ervan zou worden weerhouden een kernwapen te ontwikkelen. Ik neem hem op zijn woord. Netanyahu lijkt de belangrijkste drijvende kracht te zijn achter de officiële goedkeuring door Amerika van het witboek A Clean Break uit 1996, geschreven door een studiegroep onder leiding van Richard Perle (Joods. svh) voor Benjamin Netanyahu, (Joods. svh) de toenmalige premier van Israël. Het rapport beschreef een nieuwe aanpak voor het oplossen van Joods Israëlische veiligheidsproblemen in het Midden-Oosten, met de nadruk op zogenaamde westerse waarden. Het is sindsdien bekritiseerd omdat het een beleid bepleitte om Saddam Hoessein uit Irak te verwijderen en Syrië in te dammen door middel van proxy-oorlogvoering en het benadrukken van het bezit van massavernietigingswapens door Syrië. Bepaalde onderdelen van het beleid dat in het rapport werd uiteengezet, werden door Netanyahu verworpen; het rapport werd echter uiteindelijk aangenomen en dient als basis voor de hedendaagse Israëlische internationale betrekkingen.
Rapport
Volgens de inleiding van het rapport werd het geschreven door de Studiegroep voor een Nieuwe Israëlische Strategie richting 2000, die deel uitmaakte van het Institute for Advanced Strategic and Political Studies.
Voormalig adjunct-minister van Defensie van de Verenigde Staten, Richard Perle, was de "Leider van de Studiegroep", maar het uiteindelijke rapport bevatte ideeën van Douglas Feith, James Colbert, Charles Fairbanks Jr., Jonathan Torop, David Wurmser, Meyrav Wurmser en IASPS-voorzitter Robert Loewenberg," kortweg de criminele Joodse Lobby, die de VS tenminste, alleen al in Irak 4 biljoen dollar aan belastinggeld opvrat, en miljoenen Arabieren het leven kostte.
Invloed
Brian Whitaker berichtte in een artikel dat in september 2002 in The Guardian verscheen: "Nu verschillende auteurs van het Clean Break-rapport belangrijke posities in Washington bekleden, lijkt het plan van Israël om zijn vijanden te overstijgen door het Midden-Oosten te hervormen vandaag de dag een stuk haalbaarder dan in 1996. Amerikanen zouden er zelfs toe overgehaald kunnen worden hun leven op te offeren om dit te bereiken."
"Douglas Feith en Richard Perle adviseerden Netanyahu, die in 1996 premier was, om 'een schone breuk' te maken met de Oslo-akkoorden met de Palestijnen. Ze betoogden ook dat de Israëlische veiligheid het best gediend zou zijn door een regimeverandering in de omliggende landen. Ondanks de huidige chaos in Irak is dit nog steeds een gangbare opvatting in Washington. In de woorden van Paul Wolfowitz (Joods. svh): "De weg naar vrede in het Midden-Oosten loopt via Bagdad." Het is in Washington inderdaad een geloofsovertuiging geworden (in sommige gevallen letterlijk) dat de Amerikaanse en Israëlische belangen identiek zijn, maar dat was niet altijd zo, en 'Joodse belangen' zijn nu niet de belangrijkste reden daarvoor."
Volgende keer meer over de Corrupte Joodse Lobby, die wij in Europa zoveel mogelijk buiten de deur moeten houden.
Hou het Joodse Tuig Buiten Europa
Geen opmerkingen:
Een reactie posten