Om te beginnen een eenvoudig te controleren feit: de Volkskrant doet zelfs geen poging om onafhankelijk te lijken. Dit is het onvermijdelijke resultaat van het gegeven dat deze krant een spreekbuis is van de Atlantici, van degenen dus die fel anti-Rusland zijn. Het liefst zou de NAVO de Russische Federatie in drie delen laten uiteenvallen, zoals zij eerder de Sovjet Unie uiteen liet vallen dankzij ondermeer de CIA-provocaties in Afghanistan.
Dit verzin ik niet, maar is wederom een feit. In 1998 verklaarde namelijk de Amerikaanse voormalige National Security Adviser Zbigniew Brzezinski tegenover het Franse kwaliteitsweekblad Le Nouvel Observateur dat de Verenigde Staten vóór 1980 de voormalige Sovjet Unie bewust had uitgelokt om Afghanistan binnen te vallen door in het geheim islamitische extremisten in dat land financieel en militair te steunen, waardoor ze een gewapende strijd tegen de Afghaanse regering konden beginnen, die werd bijgestaan door de Sovjet Unie. Op de vraag of hij daar geen spijt van had, antwoordde Brzezinski:
Spijt waarover? Die geheime operatie was een uitstekend idee. Het had als resultaat dat de Russen in de Afghaanse val trapten en wil je dat ik dat betreur? De dag dat de Sovjets officieel de grens waren over gestoken, schreef ik aan president Carter, in essentie: ‘We hebben nu de gelegenheid om de USSR zijn eigen Vietnam Oorlog te geven.’
Indeed for ten years Moscow had to conduct a war that was intolerable for the regime, a conflict which involved the demoralization and finally the breakup of the Soviet Empire.
Le Nouvel Observateur: don't you regret having helped future terrorists, having given them weapons and advice?
Zbigniew Brzezinski: What is most important for world history? The Taliban or the fall of the Soviet Empire? Some Islamic hotheads or the liberation of Central Europe and the end of the cold war?
Le Nouvel Observateur: ‘Some hotheads?’ But it has been said time and time again: today Islamic fundamentalism represents a world-wide threat.
Zbigniew Brzezinski: Rubbish! It's said that the West has a global policy regarding Islam. That's hogwash (onzin. svh): there is no global Islam.
Nog geen twee decennia nadat de in het Westen zo gerespecteerde adviseur van ’s werelds zwaarst bewapende land had beweerd dat ‘enkele islamitische heethoofden’ een te verwaarlozen element waren in het geopolitieke machtspel, bekende dezelfde Brzezinski dat mede als gevolg van het geweld van ‘islamitische heethoofden’ de Amerikaanse elite in Washington en op Wall Street genoodzaakt was de werkelijkheid onder ogen te zien, te weten dat:
the emerging redistribution of global political power and the violent political awakening in the Middle East are signaling the coming of a new global realignment,
waarbij de VS ‘no longer the globally imperial power’ was. Deze constatering was natuurlijk al die tijd geen ‘hogwash’ geweest maar een rationele constatering. Maar gezien het feit dat ‘There is only one party in the United States, the Property Party’ en ‘it has two right wings: Republican and Democrat,’ zoals de vooraanstaande Amerikaanse auteur Gore Vidal ooit eens perfect samenvatte, speelde iedere autoriteit het spel mee. De intelligentsia in de VS beseft allang dat er geen wezenlijk verschil bestaat tussen de corrupte Republikeinse leiders en de zo mogelijk nog corruptere Democraten. Zo is bekend dat 'Hilary Clinton admitted in public that the American Government and Intelligence Agencies created and funded Al-Qaeda in order to fight the Soviet Union,' en dat de 'United States doesn’t actually fight terrorists but funds and trains them and equip them with arms and is actually responsible for destruction and deaths of hundreds of thousands of innocent civilians.'
We said okay fine you deal with the Stingers that we left all over your country… you deal with the mines that are along the border and… by the way we don’t want to have anything to do with you… in fact, we’re sanctioning you… So we stopped dealing with the Pakistani military and with ISIS and we now are making up for a lot of lost time.'
https://archive.siasat.com/news/hillary-clinton-admits-us-created-and-funded-al-qaeda-1240644/
Maar ook dit 'dirty work' wordt door de polderpers verzwegen omdat het nu niet past in de anti-Rusland propaganda, waardoor vandaag de dag elke corrupte journalist ervan doordrongen is dat een verwijzing ernaar het einde van een veelbelovende carrière kan betekenen.
Daarnaast dient de lezer te weten dat: 'toen de Republikeinse senator John McCain in 2000 in de race was om de Republikeinse presidentskandidaat te worden, Brzezinski zijn buitenlandse adviseur was,’ terwijl hij ‘acht jaar later, in 2008,’ als ‘buitenlands adviseur van de nieuwe Amerikaanse president’ optrad, ditmaal ‘de Democraat Barack Obama, die het in de verkiezingen opnam tegen dezelfde John McCain.’
https://nl.wikipedia.org/wiki/Zbigniew_Brzeziński
Nadat de VS ‘no longer the globally imperial power’ was, werd de vraag evenwel steeds urgenter wat de westerse elite zou gaan doen om haar slinkende macht op zijn minst af te remmen. In het gezaghebbende tijdschrift Foreign Affairs, gepubliceerd door de invloedrijke Council of Foreign Affairs, waarvan de miljardair David Rockefeller de ‘Honorary Chairman’ was, en als spreekbuis functioneerde van ‘the world’s foremost policymakers, business leaders and public intellectuals to discuss the most important global, regional and industry developments of our day,’ en waarvan ‘Each event and conference draws on our unique network of experts who shape opinion, influence policy and move markets,’ betoogde Brzezinski in 1996 onder de kop 'A Geostrategy for Eurasia’ nog steeds het volgende:
America's emergence as the sole global superpower now makes an integrated and comprehensive strategy for Eurasia imperative.
Eurasia is home to most of the world's politically assertive and dynamic states. All the historical pretenders to global power originated in Eurasia. The world's most populous aspirants to regional hegemony, China and India, are in Eurasia, as are all the potential political or economic challengers to American primacy. After the United States, the next six largest economies and military spenders are there, as are all but one of the world's overt nuclear powers, and all but one of the covert ones. Eurasia accounts for 75 percent of the world's population, 60 percent of its GNP (economische productie. svh), and 75 percent of its energy resources. Collectively, Eurasia's potential power overshadows even America’s.
Eurasia is the world's axial supercontinent. A power that dominated Eurasia would exercise decisive influence over two of the world's three most economically productive regions, Western Europe and East Asia. A glance at the map also suggests that a country dominant in Eurasia would almost automatically control the Middle East and Africa. With Eurasia now serving as the decisive geopolitical chessboard, it no longer suffices to fashion one policy for Europe and another for Asia. What happens with the distribution of power on the Eurasian landmass will be of decisive importance to America's global primacy and historical legacy.
http://www.foreignaffairs.com/articles/53392/zbigniew-brzezinski/a-geostrategy-for-eurasia
Van doorslaggevend belang is te weten dat juist omdat de VS ‘no longer the globally imperial power’ was, Zbigniew Brzezinski benadrukte dat:
the United States must take the lead in realigning the global power architecture in such a way that the violence erupting within and occasionally projected beyond the Muslim world — and in the future possibly from other parts of what used to be called the Third World — can be contained without destroying the global order.
http://russia-insider.com/en/zbigniew-brzezinsky-downsizes-imperial-ambitions/ri14037
Maar omdat de onnozele polderpers en de al even oppervlakkige polderpolitici nog steeds niet beseffen dat Washington 'niet langer de wereldwijde imperiale macht’ is, waardoor het zeker sinds 2001 geen enkele oorlog meer wist te winnen, blijven allen de bekende waan van de dag herhalen, alsof er niets wezenlijks in de wereld is veranderd. Daarom kon de Volkskrant nog op 10 april 2003 in een ‘Hoofdredactioneel Commentaar’ onder de jubelende kop ‘Exit Saddam’ beweren dat ‘Bewoners van Bagdad dansen op het omvergetrokken standbeeld van de Iraakse leider,’ niet beseffend dat -- zoals naderhand bleek -- dit een publiciteitsstunt was van de aanhangers van de uiterst corrupte Iraakse politicus Ahmed Chalabi, die eind jaren 80 Jordanië was ontvlucht omdat hij wegens bankfraude was veroordeeld tot 22 jaar gevangenisstraf. De Volkskrant wist van niets en beweerde doodleuk met grote stelligheid dat na ‘Kosovo (78 dagen) en Afghanistan (38 dagen) in Irak de militaire zege reeds na 21 dagen in het zicht [is] gekomen.’ Met hetzelfde manicheïsch simplisme beweerde de hoofdredactie dat 'Bush en Blair vanuit een eenzame positie aan de oorlog [begonnen]. Zij kunnen zich nu gesterkt voelen door de beelden van jubelend mensen in de straten van Baghdad; de tegenstanders van de oorlog kunnen dit feit niet negeren.’ Even onbenullig was de mening van de Volkskrant-opiniemaker Martin Sommer, die op 15 april 2003 zijn publiek vertelde:
Ik ben een optimist, voor mij is het omtrekken van het beeld van Saddam het equivalent van de val van de Muur. De vreugde overstijgt Irak. Ook andere ‘kwaadsappige’ regimes als Syrië, Egypte of Saudi-Arabië zullen de gevolgen ondervinden.
OPINIE
Macron wil kracht uitstralen maar herinnert Europa juist aan zijn zwakke kanten
TOPVERHALEN VANDAAG
Poetin heeft voor elkaar gekregen wat geen westerse havik voor mogelijk hield: Fins Navo-lidmaatschap
TOPVERHALEN VANDAAG
Nederland koopt twee fregatten en nieuwe precisiewapens met een groot bereik
OPINIE
Er is maar één ding gevaarlijker dan het negeren van Ruslands dreigementen en dat is ervoor zwichten
TOPVERHALEN VANDAAG
Defensie openbaart data luchtaanvallen, in één geval blijken inderdaad burgerslachtoffers te zijn gevallen
VOORPAGINA
‘De essentiële omslag die we nu maken: ready to fight tonight, zoals de Amerikanen zeggen’
TOPVERHALEN VANDAAG
Rusland herhaalt nucleaire dreigementen en deelt ‘geen enkele’ nucleaire informatie meer met VS
OPINIE
Ondanks alle afleiding die we onszelf nog gunnen, geldt: de mondiale veiligheid heeft lang niet zo onder druk gestaan
OPINIE
Xi’s bezoek aan Rusland laat een verhelderend licht schijnen op de internationale machtsverhoudingen
TOPVERHALEN VANDAAG
Navo-chef Stoltenberg: investeringen in defensie sneller opvoeren
TOPVERHALEN VANDAAG
Uit het Westen klinken mooie beloften, maar de Oekraïense soldaten hebben meer aan munitie
TOPVERHALEN VANDAAG
Topfunctionaris State Department Jessica Lewis: ‘Tot nu toe is het een strategische mislukking voor Rusland’
OPINIE
Ook Nederland beleeft een Zeitenwende, maar dan zonder zelfreflectie
TOPVERHALEN VANDAAG
Voor de VS is trilateraal ‘chipakkoord’ met Nederland en Japan een geopolitieke coup
OPINIE
Controversiële wet is eerste stap in proces dat Georgië afdrijft van democratie en rechtsstaat
TOPVERHALEN VANDAAG
Rusland en Oekraïne bijten zich vast in Bachmoet; de vraag is wie daarmee aan het langste eind trekt
TOPVERHALEN VANDAAG
Onder elkaar zijn D66’ers het roerend eens: ‘toenemend conservatisme’ bedreigt positie vrouwen
TOPVERHALEN VANDAAG
Oekraïne heeft veel, heel veel munitie nodig in deze ‘meest kritieke fase’
VOORPAGINA
‘EU wil op korte termijn Oekraïne van extra munitie voorzien’
OPINIE
Na jaren van Britse roekeloosheid maakt Sunak de weg vrij voor een constructieve relatie met de EU
OPINIE
Alleen Bear Hug Biden kan Kim Jong-poetin stoppen
TOPVERHALEN VANDAAG
Oorlog in Oekraïne zet wereldorde op losse schroeven
TOPVERHALEN VANDAAG
VS: ‘China overweegt militaire steun Rusland’
TOPVERHALEN VANDAAG
China haalt fel uit naar VS op veiligheidsconferentie, VS en Duitsland benadrukken belang ‘duurzame vrede’
TOPVERHALEN VANDAAG
Duitse veiligheidsexpert Ulrike Franke ‘ziet geen rode lijnen voor wapenleveranties aan Oekraïne’
TOPVERHALEN VANDAAG
Oekraïne zit te springen om munitie, bondgenoten bereiden productieverhoging voor
TOPVERHALEN VANDAAG
Commandant der strijdkrachten bezoekt training Oekraïners: ‘De tijd is in het voordeel van de Russen’
OPINIE
Opa was in 1938 een ‘vijand van de staat’, kleinzoon is nu ‘buitenlands agent’
TOPVERHALEN VANDAAG
Hoe topdiplomaat Kees van Rij president Poetin zag verharden aan de onderhandelingstafel
TOPVERHALEN VANDAAG
Tijdens de training beseft iedereen: deze onervaren Oekraïners staan over een paar weken vooraan in de frontlinie
TOPVERHALEN VANDAAG
Nederland levert met Duitsland en Denemarken minstens honderd Leopard 1-tanks aan Oekraïne
OPINIE
Westerse leiders laten zich te veel afschrikken bij het leveren van hulp aan Oekraïne
TOPVERHALEN VANDAAG
Nederlandse landmacht ziet integratie met Duitsers als middel om brigades te behouden
OPINIE
Uitspraken Zuid-Afrikaanse minister bieden een veelzeggend inkijkje in de wereld van de Brics-landen
TOPVERHALEN VANDAAG
Mini-havik Nederland voorop in steun aan Oekraïne: ‘Hier past alleen keiharde reactie’
OPINIE
Het ‘extreem gevaarlijke’ Duitse Leopard-besluit is een lichtstraaltje in donkere tijden
OPINIE
De Navo moet zich niet langer laten ringeloren door Erdogans cynische machtsspelletjes
TOPVERHALEN VANDAAG
Ramstein-overleg: substantiële steun, maar nog steeds geen tanks voor Oekraïne
VOORPAGINA
Hoekstra: ‘geen taboes’ over steun aan Oekraïne, ook niet over F16’s
TOPVERHALEN VANDAAG
Meer zware wapens naar Oekraïne, maar Scholz blijft aarzelen over Leopard-tanks
TOPVERHALEN VANDAAG
Toenemende druk op Duitsland om Leopard 2-tanks aan Kyiv te leveren: ‘Tijd om na te denken wordt gebruikt om te doden’
OPINIE
Biden en Rutte bespreken ASML en China: de gedeelde belangen overstijgen de verschillen
VOORPAGINA
Rutte bezoekt Biden in het oog van een geopolitieke storm — en het kabinet lijkt nog geen koers te hebben
TOPVERHALEN VANDAAG
Duitsland bepleit speciaal tribunaal in Den Haag dat Poetin vervolgt voor agressie
COLUMNS
Na jarenlang alle foute wegen bewandeld te hebben, leert Europa om weer ‘No pasarán!’ te zeggen
TOPVERHALEN VANDAAG
De Slag om Soledar en Bachmoet lijkt een bloedige echo van 1916
TOPVERHALEN VANDAAG
EU en Navo sturen signaal van eensgezindheid naar Moskou
TOPVERHALEN VANDAAG
Waarnemers ter plaatse vegen de vloer aan met Russische claim over ‘600 gedode Oekraïense militairen’
TOPVERHALEN VANDAAG
Het Westen stuurt meer zware wapens, terwijl Poetin een Russische ‘triomf’ voorspelt
TOPVERHALEN VANDAAG
Fractievoorzitters van tien partijen: kabinet moet grotere druk op Iraans regime uitoefenen
How one judges the relative responsibilities of Moscow, Washington, and the various European capitals will depend on how one weighs particular historical events, the actions of the individuals involved, and the relative stress one places on proximal and distal causation. Nonetheless, I will venture the judgment that, when all is taken into account, primary responsibility lies with the West, in particular with the United States. I know of no entirely satisfactory way to argue this point; there is no validated methodology for apportioning blame among a range of actors, all of whom have at least some agency, some freedom of choice. But I believe we can gain insight by constructing a counterfactual history, which asks: Where would we be now had the United States acted differently? This is a game of 'what if' — and the projections it generates can never be proven or disproven. But this counterfactual sits well with the history of the last 30 years and, to my mind, is both revealing and persuasive.
Had the United States not pushed NATO to the border of Russia; not deployed nuclear-capable missile launch systems in Romania and planned them for Poland and perhaps elsewhere as well; not contributed to the overthrow of the democratically elected Ukrainian government in 2014; not abrogated the ABM treaty and then the intermediate-range nuclear missile treaty, and then disregarded Russian attempts to negotiate a bilateral moratorium on deployments; not conducted live-fire exercises with rockets in Estonia to practice striking targets inside Russia; not coordinated a massive 32-nation military training exercise near Russian territory; not intertwined the U.S. military with that of Ukraine; etc. etc. etc.—had the United States and its NATO allies not done these things, the war in Ukraine probably would not have taken place. I think that is a reasonable assertion.
In fact, I would suggest that had any two or three of the many provocations discussed here not occurred, things would be very different today. I have already used the analogy of a beach castle built with cups of sand. Although one cannot easily predict how much sand, in which configuration, the structure can bear, it is clear that the greater the amount of sand, the higher the piles, and the more precarious the placement, the more unstable the structure will become. I would say that the West piled cups and cups of sand on a structure that a clear-thinking, rational actor would have recognized as likely to eventuate in collapse. The war in Ukraine is one such collapse, and there is no reason to think that more disasters won’t follow, regardless how much war planners in the United States imagine they can gut Russia’s military capacity.
And even that is not the end of it. The U.S. government, through its words and actions, may have led Ukrainian leaders, and the Ukrainian people, to adopt intransigent positions toward Russia. Instead of pressing and supporting a negotiated peace in the Donbas between Kiev and pro-Russian autonomists, the United States encouraged strongly nationalistic forces in Ukraine. It poured weapons into Ukraine, stepped up military integration and training with the Ukrainian military, refused to renounce plans to incorporate Ukraine into NATO, and may have given the impression to the Ukrainian leaders and people that it might directly go to war with Russia on Ukraine’s behalf.
'that Ukraine should renounce its NATO aspirations and declare neutrality as part of a wider European security deal between the West and Russia. The pact would be signed by Mr. Putin and Mr. Biden, who would jointly guarantee Ukraine’s security. Mr. Zelensky said Mr. Putin couldn’t be trusted to uphold such an agreement and that most Ukrainians wanted to join NATO. His answer left German officials worried that the chances of peace were fading.'
How did an advocate of peace, who had a strong electoral mandate for negotiating an end to the Donbas conflict, come to dig in his heels and gamble on war? I would suggest that absent the foisting of misguided and unrealistic notions on Ukraine by the United States, Ukraine would long ago have worked out a modus vivendi with Russia, likely adopting a stance of political neutrality — something that now, and only if it is lucky, Ukraine might yet achieve after the destruction of half its country, the death of thousands, and the displacement and immiseration of millions. There is a venerable history of neutrality in Europe. Both Austria and Finland adopted neutrality toward the Soviet Union and greatly benefited from it. Though the form of government in Moscow has changed, the geo-strategic rationale for neutrality is the same. Why did this not happen with Ukraine?
'[T]he new president of Ukraine, Zelensky, ran as a peace candidate... He won an enormous mandate to make peace. So, that means he has to negotiate with Vladimir Putin... But his willingness — and this is what’s important and not well reported here [in the United States] —his willingness to deal directly with Putin... actually required considerable boldness on [the part of] Zelensky because there are opponents of this in Ukraine and they are armed. Some people say they are fascist, but they are certainly ultra-nationalist, and they have said that they will remove and kill Zelensky if he continues along this line of negotiating with Putin... Zelensky cannot go forward… unless America has his back. Maybe that won’t be enough, but unless the White House encourages this diplomacy, Zelensky has no chance.'
To my knowledge, Zelensky never received any substantial American support to pursue his peace agenda. Instead, he was subjected to repeated visits by leading American politicians and State Department officials, all of whom spouted a theoretical principle of absolute Ukrainian freedom, defined as the 'right' to join NATO and to establish a U.S. military outpost on Russia’s border. In the end, this 'freedom' was worse than a pipe dream. Although it advanced the aims of the United States — or, more accurately, the interests of certain American political, military, and financial factions — it destroyed Ukraine.
Even from a blinkered American perspective, the whole Western plan was a dangerous game of bluff, enacted for reasons that are hard to fathom. Ukraine is not, by any stretch of the imagination, a vital security interest of the United States. In fact, Ukraine hardly matters at all. From an American perspective — and I say this with no disrespect for the Ukrainian people — Ukraine is irrelevant. Ukraine is no more important to the citizens of the United States than any one of fifty other countries that most Americans, for perfectly understandable reasons, couldn’t find on a map without a lot of random searching. So yes, Ukraine is irrelevant to America. And if the leaders of the United States and NATO had acknowledged that obvious fact, none of this would be happening.
In contrast, for Russia — with its 1,200-mile shared border and its history of three major land-route invasions from the West, the most recent of which, during World War II, caused the death of roughly 13 percent of the entire Russian population — Ukraine is the most vital of vital interests.
So, where does this leave the citizens of the United States and its European allies?
Frankly, it leaves them — us — in a very bad spot. It is a spot that not only is exceedingly dangerous, putting the entire world at risk of nuclear war: it is one that could only have been arrived at through a level of American governmental stupidity and blindness, and, among the leaders of Europe, a level of deference and cowardice, that is almost inconceivable. In a recent interview, Gilbert Doctorow was asked what he thinks American citizens most need to know about the war. His reply: 'Your lives are in danger.' He continued:
'Mr. Putin has been on record that he does not contemplate a world without Russia. And if the American intent is to destroy Russia, then the American intent will be self-destruction... [America] is facing an existential threat of its own making. And the escape from this threat is in front of everybody’s nose: it’s to do a deal with Mr. Putin.'
Policy makers in Washington and the European capitals — along with the captured, craven (lafhartige. svh) media that uncritically amplify their nonsense — are now standing up to their hips in a barrel of viscous (kleverige. svh) mud. How those who were foolish enough to step into that barrel will find the wisdom to extricate themselves before they tip the barrel and take the rest of us down with them is hard to imagine.
Dit alles ontgaat de Nederlandse praatjesmakers in de gecorrumpeerde media volledig. Daarvoor ontbreekt het hen aan kennis, ervaring, en elementaire oprechtheid. Zij zijn het product van een kleinburgerlijk milieu, niet in staat verder te kijken dan hun eigen, directe, persoonlijke belang. Blijf hen wantrouwen.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten