Nog geen maand nadat de VS een agressieoorlog was begonnen tegen het soevereine Afghanistan beweerde opiniemaker Ian Buruma in The Guardian van dinsdag 6 november 2001, onder de kop ‘Afghanistan versus Vietnam’ met optimale stelligheid dat: ‘If the US retreats with a bloody nose, the consequences for the world would be too dreadful to contemplate.’ Buruma verzweeg op welke ‘consequenties voor de wereld,’ hij doelde, en wel omdat die ‘te verschrikkelijk’ zouden zijn om ‘over na te denken.’ Tenminste als de VS zou stoppen met de terreur tegen een arm en onderontwikkeld land als Afghanistan. Volgens het imperialistische beeld van mijn oude vriend Ian ‘we cannot pull out without having achieved a decisive victory over Bin Laden and the Taliban,’ want als de VS ‘een bloedneus’ zou oplopen dan zou ‘the victory to the Islamist revolution’ gaan. En het resultaat weer daarvan zou in de allereerste plaats voor de schurkenstaat ‘Israel’ te ‘gruwelijk zijn’ om over ‘na te denken.’ Bovendien, zo voegde Ian B. als woordvoerder van het neoliberale establishment hieraan toe:
It would be unfortunate if fear of another Vietnam, which appears to be haunting Colin Powell, hampered the Americans from doing what they have to do to stop the Islamist revolution from spreading, and thus leading to even greater wars. The endless bombing is part of this fear, for it is often a substitute for other forms of combat. US policy has been warped for more than 20 years by the Vietnam syndrome. The last thing the world needs now is an Afghan syndrome to shape the next 20.
Kort samengevat: als de neoliberale elite in Washington en op Wall Street zich laat beperken door het Vietnam-Syndroom, waardoor zij geen massaal geweld kan inzetten, dan wint de vijand en is alles verloren. Daarbij gaat Buruma er voetstoots vanuit dat 1. ‘we are always the good guys,’ en 2. dat alles wat het Westen doet rationeel is en de gehele mensheid ten goede komt. Laat ik daarom zijn redenering op zijn juistheid toetsen aan de hand van de feiten. In 2012 was ook bij Ian Buruma het volgende bekend:
Speaking of bin Laden, few are aware of the fact that neither he nor his Taliban have ever been officially accused by the US for orchestrating 911. His ‘Most Wanted’ poster issued by the FBI in 2006 did not list the 911 attacks in his resumé. The reason, says Rex Tomb, Chief of Investigative Publicity for the FBI, ‘is because the FBI has no hard evidence connecting bin Laden to 911’ thus ‘bin Laden has not been formally charged in connection with 911.’ Likewise, Dick Cheney stated in an interview with Tony Snow (Amerikaanse tv-interviewer. svh) on March 26, 2006: ‘So we’ve never made the case, or argued the case that somehow Osama bin Laden was directly involved in 911. That evidence has never been forthcoming.’ Robert Mueller of the FBI admitted much the same: ‘In our investigation, we have not uncovered a single piece of paper either here in the U.S. or in the treasure trove of information that has turned up in Afghanistan and elsewhere that mentioned any aspect of the September 11th plot.’ Bollyn (Amerikaanse onderzoeksjournalist. svh) also notes that ‘On October 5, 2001, the Taliban offered to try bin Laden in an Afghan court if the United States provided “solid evidence” of his guilt, but the US refused to provide any evidence and launched its invasion [two days later] on October 7, 2001.’ So why was bin Laden hunted down by the US and killed? Perhaps it’s the same reason they hunted down and killed Saddam Hussein. They disseminated a false story of him having ‘weapons of mass destruction,’ as Bollyn says, ‘for the purpose of deceiving the public and provoking another illegal invasion.’ Of course, Tomb and Cheney’s admission also means the US has no hard evidence that ‘nineteen Muslims' piloted and crashed four US planes; except, perhaps for the passport of Mohammed Atta that just happen to survive the crash into the Twin Towers and flutter (dwarrelde. svh) unmolested onto the street below. But in that case Mr. Bollyn would be glad to offer you his options in Florida swamp land. Later the report on Atta’s passport was revised to say that it actually belonged to another hijacker of Flight 11, Satam al Suqami. Incidentally, the Atta passport was first presented as evidence to Mayor Giuliani by his police commissioner, Bernard Kerik, who has a notorious past and who is presently in jail for various crimes.
Moreover, when Giuliani was presented with the questions at a press conference of explosions at WTC, he turned to Kerik who simply shook his head and said ‘no.' This was the first ‘official’ answer to the question that would never go away. Additionally, the US presented videos of bin Laden supposedly taking responsibility and/or being delighted for the 911 attacks. It was later discovered that the videos, which were obviously fakes, originated from ex-Israeli Occupation Forces (IOF) soldier Rita Katz through her SITE Institute.
Shortly after the 911 attacks the BBC published bin Laden’s own statement. His words are chilling, to say the least. Bin Laden realized then what many like Alan Sabrosky (Director of Studies at the United States Army War College's Strategic Studies Institute. svh) in the US are finally waking up to — Israel did it and there is a rogue element in the US government that is working with them. Bin Laden stated: ‘I have already said that I am not involved in the 11 September attacks in the United States. As a Muslim, I try my best to avoid telling a lie. I had no knowledge of these attacks, nor do I consider the killing of innocent women, children and other humans as an appreciable act. Islam strictly forbids causing harm to innocent women, children and other people. Such a practice is forbidden even in the course of a battle.
Er bestaat een duidelijke discrepantie tussen enerzijds de door betrokken autoriteiten verstrekte feiten en anderzijds de meningen en beweringen van Ian Buruma. Wanneer hij bijvoorbeeld stelt dat ‘we cannot pull out without having achieved a decisive victory over bin Laden and the Taliban,’ dan is de voor de hand liggende vraag: waarom moeten ‘bin Laden en de Taliban’ definitief verslagen worden, zolang de VS geen enkel concreet bewijs heeft geleverd dat bin Laden achter de aanslagen van 11 september 2001 zat? Daar komt nog iets bij: in mijn boek 11 september. het keerpunt (2001) citeerde ik het volgende bericht uit de Volkskrant van dinsdag 4 oktober 2001:
Nederland heeft dinsdag in de NAVO-raad vergeefs bedenktijd gevraagd om het bewijsmateriaal over de betrokkenheid van Bin Laden bij de aanslagen in de VS te bestuderen. NAVO-ambassadeur Patijn kreeg nul op het rekest. Volgens diplomaten in Brussel beschikken de VS niet over harde bewijzen tegen Bin Laden, hooguit over sterke aanwijzingen... Patijn vroeg dinsdag op verzoek van minister Van Aartsen van Buitenlandse Zaken een uur bedenktijd nadat de Amerikaanse gezant Frank Taylor de NAVO-raad bewijzen had overlegd van de betrokkenheid van Bin Laden bij de terroristische aanslagen. Ook enkele andere landen, waaronder Luxemburg, vroegen om een 'stilteprocedure' [...] Volgens goed geinformeerde bronnen wees NAVO-chef Robertson het verzoek meteen af met de woorden dat een NAVO-bondgenoot om onvoorwaardelijk vertrouwen vroeg en dat dit onverwijld gehonoreerd moest worden... Het 'bewijs' tegen Bin Laden dat Taylor de NAVO-raad presenteerde, zou in een rechtszaal nooit standhouden... Dit stellen diplomaten en ambtenaren bij de NAVO en ministers van Buitenlandse Zaken die de presentatie bijwoonden... Bij de NAVO brengen diplomaten daar tegenin dat 'we op dit moment geen rechtszaak aan het voeren zijn. Dus juridisch spijkerhard hoeft het ook niet te zijn. We staan voor een politiek besluit, dat politieke argumenten behoeft. En die hebben we voldoende gekregen,' meent een diplomaat ... Dat is ook het verweer van de Amerikaanse regering. 'Het is niet terecht om een puur juridisch criterium te hanteren,' zegt een Amerikaanse functionaris... De Amerikaanse regering wil de beschikbare gegevens niet openbaar maken.
Ik voegde in mijn boek daaraan toe:
om één moordenaar op te hangen of te vergassen moet de Amerikaanse staat een 'spijkerhard juridisch bewijs' overleggen, dat onomstotelijk de schuld van een ter dood veroordeelde aantoont, maar om de bevolking van een heel land te kunnen bombarderen is 'het niet terecht om een puur juridisch criterium te hanteren.' Tijdens slechts één NAVO-vergadering was de mensheid weer terug bij af en kon het bouwwerk van het internationaal recht worden ondermijnd. Het argument was domweg dat 'we voor een politiek besluit staan,' en daarbij stond het recht alleen maar in de weg. Op die manier kan de trias politica, de leer van de gescheiden staatsmachten die de basis vormen van de democratische rechtstaat, terzijde worden geschoven. Van Ian Buruma, wiens vader een advocaat was, mogen ‘wij’ van de westerse elite, consequentieloos het recht schenden.
Wie zijn ‘wij’ eigenlijk, en op grond waarvan kunnen ‘wij’ het internationaal recht keer op keer ernstig schenden? Welnu, Buruma’s ‘wij’ zijn degenen die al eeuwenlang succesvol een beroep doen op het recht van de sterkste, met andere woorden: ‘wij’ zijn in elk geval niet u en ik. ‘Wij’ is de elite van een kleine criminele organisatie, die wereldwijd de staat misbruikt om haar eigen belangen te beschermen en uit te breiden, met steun van allereerst de ‘corporate press.’ Vandaar dat mainstream-opiniemaker Ian Buruma nog geen maand na 11 september 2001, als broodschrijver en namens de neoliberale elite, onweersproken in The Guardian en elders kon beweren dat ‘we cannot pull out without having achieved a decisive victory over bin Laden and the Taliban.’ Zoals de eerste de beste gangster lak heeft aan het nationale recht zo heeft Ian Buruma en zijn liberal ‘urban elites’ schijt — (excusez le mot) — aan het internationaal recht. Deze grove mentaliteit heeft er ondermeer toe geleid dat, aldus presidentskandidaat Bernie Sanders:
Wie zijn ‘wij’ eigenlijk, en op grond waarvan kunnen ‘wij’ het internationaal recht keer op keer ernstig schenden? Welnu, Buruma’s ‘wij’ zijn degenen die al eeuwenlang succesvol een beroep doen op het recht van de sterkste, met andere woorden: ‘wij’ zijn in elk geval niet u en ik. ‘Wij’ is de elite van een kleine criminele organisatie, die wereldwijd de staat misbruikt om haar eigen belangen te beschermen en uit te breiden, met steun van allereerst de ‘corporate press.’ Vandaar dat mainstream-opiniemaker Ian Buruma nog geen maand na 11 september 2001, als broodschrijver en namens de neoliberale elite, onweersproken in The Guardian en elders kon beweren dat ‘we cannot pull out without having achieved a decisive victory over bin Laden and the Taliban.’ Zoals de eerste de beste gangster lak heeft aan het nationale recht zo heeft Ian Buruma en zijn liberal ‘urban elites’ schijt — (excusez le mot) — aan het internationaal recht. Deze grove mentaliteit heeft er ondermeer toe geleid dat, aldus presidentskandidaat Bernie Sanders:
In the last thirty years the top 1 percent has seen an increase in its wealth of 21 trillion dollar, while wealth has gone down for the bottom half, while 500.000 people are sleeping out on the streets, and we are the only major country not to guarantee healthcare to all people or parental leave or sick and medical leave. There is a reason for this, and the reason is that if you want a real change, we need a political revolution. What does this mean? It means we are going to have to take on Wall Street and the insurance companies and the drug companies and the fossil fuel industry and the military-industrial complex, and the prison-industrial complex.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten