ANALYSES
Nederland voelt zich zeker van zijn zaak tegen Rusland
De beslissing over het aansprakelijk stellen van Rusland voor het neerhalen van de MH17 is, zoals minister Blok zei, ‘niet lichtvaardig’ genomen. Er is een jarenlange voorbereiding aan vooraf gegaan.
door Hella Rottenberg en Hubert Smeets
Het is ongebruikelijk voor Nederland om eenzijdig een geschil voor te leggen aan een internationale rechter. Het recente succes met het Greenpeace-schip Arctic Sunrise, waarbij Nederland eveneens Rusland daagde en in het gelijk werd gesteld hoewel Rusland niet meewerkte, heeft Nederland gesterkt in het idee dat de gang naar een internationaal tribunaal zin heeft. Nederland kreeg in deze zaak ook een schadevergoeding toegekend van circa 5,4 miljoen euro. Rusland is verplicht dit bedrag te betalen, maar heeft dit nog niet gedaan.
Sinds het neerhalen van vlucht MH17 op 17 juli 2014 zullen ambtenaren de juridische opties om gerechtigheid te zoeken voor de nabestaanden van de omgekomen inzittenden van de MH17 in kaart hebben gebracht. De opties werden realistischer in september 2016, toen het Joint Investigation Team (JIT), de internationale strafrechtelijk onderzoeksgroep, op zijn eerste persconferentie zijn bevinding presenteerde dat de gebruikte Boek-raket vanuit Russisch grondgebied Oost-Oekraïne was binnengebracht. Dat was nog een wankele basis om Rusland juridisch verantwoordelijk te houden. Rusland kon hooguit worden verweten dat niet was voorkomen dat Russisch militair materieel over de grens was vervoerd.
Gewacht werd op voldoende bewijs dat de Russische staat verantwoordelijk was voor het overbrengen van de raket naar het rebellengebied. Met zulk bewijs kwam het JIT op 24 mei, toen het liet zien dat een eenheid van de 53-ste Russische luchtafweerbrigade uit Koersk de Boek had vervoerd.
Verder lezen:
Dit is nu een schoolvoorbeeld hoe de mainstream-media samen met Atlantisch gerichte politici op de stoel van de rechter gaan zitten: beide opiniemakers van achtereenvolgens de NRC en de Volkskrant verzekeren hun publiek dat
Gewacht werd op voldoende bewijs dat de Russische staat verantwoordelijk was voor het overbrengen van de raket naar het rebellengebied. Met zulk bewijs kwam het JIT op 24 mei, toen het liet zien dat een eenheid van de 53-ste Russische luchtafweerbrigade uit Koersk de Boek had vervoerd.
Maar beste Hubert en Hella, het is niet aan propagandistische journalisten om met overheidsgeld te suggereren dat 'het bewijs' van de JIT wettig en overtuigend is. Zoiets bepaald in een democratische rechtstaat de rechter, en niet twee opgewonden journalisten die op hun oude dag door de staat betaald worden om een anti-Russische hetze te voeren. Dat ik dit nog na al die jaren, aan jullie moet uitleggen. Jullie bedriegen het publiek, ruit het op door te beweren dat het 'bewijs' onomstotelijk is. Hoe blijk jullie ook mogen zijn dat Rusland beschuldigd wordt en Hubert vaker kan schnabbelen voor de Atlantische Commissie, de propaganda-tak van de NAVO, toch getuigt jullie houding van een journalistieke corruptie. Niet meer doen hoor.
3 opmerkingen:
Hoe komen we toch aan zulke mafkezen? Nou ja, het belangrijkste is: hoe komen we er vanaf?
Groeten, Ben
wel, ben, wanneer je journalisten betaalt dan doen ze alles voor je, is mij opgevallen tijdens een halve eeuw van binnenuit de journalistiek analyserend. letterlijk alles.
Stan, ik heb bijna 45 jaar in de wetenschap gezeten en daar is het niet veel beter. Als shell of unilever met wat bankbiljetten zwaait dan is de waarheid al snel uit het zicht verdwenen.
Groeten, Ben
Een reactie posten