Dirk-Jan van Baar. Praatjesmaker 2

MAANDAG 1 FEBRUARI 2010

Dirk-Jan van Baar. Praatjesmaker.

U kijkt nu naar het gelaat van Dirk-Jan van Baar. Voor degenen die Dirk-Jan niet kennen, Van Baar is een historicus die in de toekomst kan kijken. Dat is heel knap, bijna onmogelijk zou je denken, zeker als men weet dat Dirk-Jan het volgende schreef in de Volkskrant van 16 december 2008: 'JPB heeft niets te vrezen van Irak-onderzoek... Op grond van wat we nu weten, lijkt het er veel op dat de Nederlandse opstelling inzake Irak voorbeeldig was, zeker in vergelijking met de blunders uit de jaren negentig. Geen westerse regering heeft zo bekwaam langs alle klippen gelaveerd.' Zo, die zit. Dirk-Jan is een praatjesmaker, en praatjesmakers zijn graag geziene gasten in Nederlandse programma's die zich als serieus presenteren.

Aangezien mijn historisch archief goed is bijgehouden weet ik dat Dirk-Jan in het programma Buitenhof op 17 oktober 2004 het volgende verklaarde:

Advocaat van de Duivel

Dirk-Jan van Baar

Je moet wel een briljant advocaat zijn om nu een goed woordje te doen voor George W. Bush, de Amerikaanse president die door de meeste Europeanen als een stuk onbenul wordt gezien. En dan laden advocaten ook nog de verdenking op zich recht te praten wat krom is. Toch denk ik dat de wereld beter af is met George Bush dan met John Kerry, de zoveelste kloon van John F. Kennedy. Even voor wie het vergeten is: de oorlog in Vietnam is onder de Democratische presidenten Kennedy en Johnson begonnen en geëscaleerd. Het is mij een raadsel hoe Kerry president denkt te worden door aan een trauma van veertig jaar geleden te herinneren.

Maar op 2 november gaat het niet over Kerry, maar over Bush. Waarom zou een man die de rest van de wereld op de zenuwen werkt en een ontspoorde oorlog is begonnen, het voordeel van de twijfel moeten worden gegund?

Allereerst is het goed dat Amerika zich niet door de VN heeft laten ringeloren en eindelijk het bewind van Saddam Hoessein heeft verdreven. Saddam en zonen waren niet blijvend in quarantaine te houden. Te veel landen, waaronder Frankrijk, waren weer tot zaken doen bereid. Het is een diplomatieke doorbraak dat Amerika het Franse veto niet langer erkent.

Verder zie ik wel degelijk een strategisch verband tussen Irak en ‘911’. Op die fatale dag is Amerika aangevallen door terroristen uit het hart van de Arabische wereld. De ‘War on Terror’ heeft alleen zin als de Arabische wereld structureel wordt opgeschud en de eigen crisis onder ogen gaat zien. Dan is het logisch om met de grootste beerput – Irak dus - te beginnen. Natuurlijk is Irak een avontuur, maar Bush heeft een experiment aangedurfd dat nodig eens moest worden geprobeerd. De chaos van nu biedt kansen voor iets beters, terwijl de critici van de Irakoorlog aan een status-quo bleven vasthouden die na ‘911’ niet meer levensvatbaar was.

De officiële reden voor de oorlog, Saddams vermeende bezit van massavernietigingswapens,

bleek op verkeerde informatie te berusten. Maar die wetenschap achteraf danken we aan het feit dat er in Irak is ingegrepen. Irak was voor iedereen een zwart gat, en we zien nu dagelijks wat voor obscurantistische krachten daar actief zijn. Dankzij Bush wordt onze onwetendheid opnieuw in kaart gebracht.

Voordeel is ook dat Bush een cowboy is, niet het slechtste soort om op schurken te jagen. Dat Bush dit desnoods op eigen houtje doet, is prettig voor ons, dan hoeven wij het niet te doen.

Anders dan vader Bush in 1992, heeft zoon Bush nog geen oorlog gewonnen, waardoor het nog te vroeg is om de president weg te stemmen. Halverwege een oorlog van leider wisselen is een slecht idee. Laat George Bush zijn karwei afmaken, dat geeft Amerika de kans om over vier jaar met Hillary Clinton een echte en misschien ook betere advocaat in het Witte Huis te kiezen.

http://www.vpro.nl/programma/buitenhof/afleveringen/19016327/items/19537604/

Zo'n historicus dus. Dit kan alleen maar in Nederland zonder commentaar.

WOENSDAG 10 FEBRUARI 2010

Balkenende als Oorlogsmisdadiger

Premier Balkenende als oorlogsmisdadiger die in strijd met het internationaal recht een agressieoorlog steunde, naast voorzitter van de Commisie Davids.

In 2002 verscheen er een dun boekje, dermate dun dat zelfs journalisten en politici het hadden kunnen lezen, een boekje dat was geschreven door de voormalige wapeninspecteur van de VN, de Republikein, Golfoorlogveteraan en marinier Scott Ritter in samenwerking met de Democraat en Midden-Oosten expert William Rivers Pitt. Het was vertaald in het Nederlands zodat ook dit geen probleem had hoeven te zijn voor de journalisten en politici uit de polder. Het heette: Oorlog tegen Irak. Wat George W. Bush ons niet vertelt. Nou, duidelijker kon niet zou men denken, vooral niet omdat in het jaar voor de illegale inval in simpele bewoordingen en gebaseerd op feiten onder andere werd aangetoond dat

'er geen banden [bestaan] tussen Saddam Hoessein en Osama bin Laden. Een plotselinge machtswisseling in Irak absurd [is] en niet tot democratie] [zal] leiden. Amerikaanse en Britse grondtroepen in Irak in grote moeilijkheden [zullen] komen.'

Kortom, beide Amerikanen beschreven alles dat naderhand ook daadwerkelijk zou gebeuren. Over de zogeheten massavernietigingswapens concludeerde het tweetal:

'De inspecteurs van de UNSCOM hebben alle mogelijkheden die hij (Saddam) had om massavernietigingswapens te maken vernietigd, letterlijk tot op de grond afgebroken.'

En wie kon dit beter weten dan de oud-wapeninspecteur van de VN, Scott Ritter, zelf, nietwaar? Ritter en Rivers Pitt waarschuwden dat

'indien de regering-Bush met het zwaard de gordiaanse knoop Irak doorhakt, ze heerser [zal] worden over niets anders dan chaos.'

Het boekje verscheen bij het Spectrum/Manteau, keurige uitgevers, en had als motto een uitspraak van de beroemde vooroorlogse Weense satiricus Karl Kraus die schreef:

'Hoe wordt de wereld geregeerd en tot oorlog voeren gebracht? Diplomaten liegen tegen journalisten, en die eersten geloven deze leugens als ze die in de krant lezen.'

En zo is het allemaal gekomen en aldus kunnen we nu lezen hoe de misdadige onbenullen die ons leiden zich proberen te verantwoorden voor al hun onbenulligheid. Zie:

Kabinetsreactie rapport commissie Davids.pdf 64 kB Weergeven Downloaden

Bijlage kabinetreactie commissie Davids.pdf 154 kB Weergeven Downloaden De onbenullen die ons leiden en de journalisten die ons

moeten voorlichten hadden beter dat dunne boekje kunnen lezen zodat ze op grond van de feiten die daarin stonden hun wereldbeeld hadden kunnen bijstellen. Dat hebben ze niet gedaan omdat de hoofdaap in het Witte Huis geen feiten wilde horen, maar oorlog wilde voeren. Hebben de politici en journalisten daar iets van geleerd? Nee, kijk maar hoe de NAVO nu geruisloos is veranderd van een defensieve bondgenootschap naar een offensieve instelling die overal ter wereld kan worden ingezet, met veel geweld, want dat wil de hoofdaap in Washington wiens federale budget voor bijna de helft door het militair industrieel complex wordt opgeslokt. Met andere woorden, de Derde Wereld zal met geweld in gareel worden gebeukt om op die manier de westerse economische belangen veilig te stellen. Dat wordt natuurlijk allemaal anders genoemd, verspreiding van de democratie, vredesmissies, en nog meer bullshit, maar waar het werkelijk om gaat mag de commerciele pers niet melden en dat is simpelweg het feit dat wij in het westen geen militair-industrieel complex hebben, maar dat we een militair-industrieel complex zijn. En dat weer is het logische gevolg van het al vijf eeuwen durende kolonialisme. Alleen met geweld kunnen we hier onze welvaartsstaat in stand houden. Iemand moet daarvoor de prijs betalen. Vergeet immers niet dat slechts eenvijfde van de wereldbevolking 86 procent van de geproduceerde goederen op aarde bezit, de overige viervijfde bezit de resterende 14 procent. Tegelijkertijd is meer dan de helft van de wereldbevolking onder de achttien jaar. Het overgrote deel van hen groeit in armoede op in repressieve samenlevingen, in een uitzichtloze positie. Die jongeren gaan deze situatie niet eeuwig accepteren. We staan aan de vooravond van megaconflicten.

Dus wat Ritter en Rivers Pitt of welke andere deskundigen ook hadden geschreven, feiten deden er niet toe voor Balkenende en Bush. Ze wilden oorlog en ze kregen die ten koste van inmiddels meer dan 700 miljard dollar dat daardoor niet naar gezondheidszorg, scholing, huisvesting, cultuur gaat. En natuurlijk ten koste van tot nu toe 1,3 miljoen Irakese burgers die om het leven zijn gekomen, en ten koste van meer dan 2,5 miljoen Irakese burgers die naar het buitenland zijn gevlucht, en tenslotte ten koste van Irak dat is ontaard in etnisch gezuiverde regio's waar de chaos totaal is. En de ware schurken lopen nog steeds vrij rond.