Paul Brill

De atlanticus en politiek commentator van de Volkskrant Paul Brill is ernstig verontrust, zo lees ik in een openingsartikel in zijn krant. Paul wordt dit keer aangekondigd als 'onze verslaggever' en lepelt klakkeloos en zonder context de woorden van de Amerikaanse minister van Defensie Robert Gates op.

''‘Tweedeling NAVO zou fataal zijn’
Van onze verslaggever Paul Brill
gepubliceerd op 11 februari 2008 02:47, bijgewerkt op 11 februari 2008 09:05

MÜNCHEN - De NAVO mag geen alliantie met twee klassen worden: een eerste klasse van lidstaten die bereid zijn te vechten, en een tweede klasse van lidstaten die dat mijden. Een ontwikkeling in die richting zou de verdragsorganisatie ‘feitelijk de das om doen’.
Deze krachtige waarschuwing gaf de Amerikaanse minister van Defensie Robert Gates zondag in München, waar hij de jaarlijkse Conferentie over vredes- en veiligheidsbeleid toesprak.
Deze conferentie wordt wel omschreven als de ‘politieke salon van de NAVO’, waar tal van ministers en hoge diplomaten hun opwachting maken. De laatste jaren worden ook coryfeeën van buiten de alliantie uitgenodigd. Dit jaar was de Russische vice-premier Sergei Ivanov een prominente gast.
Gates is al enige tijd doende de NAVO-bondgenoten aan te sporen tot een grotere militaire inspanning in Afghanistan. Hij lijkt daarbij de methode van het wisselbad te volgen: kritiseren, masseren, prijzen en weer een beetje kritiseren. De boodschap in München luidde: individuele lidstaten valt misschien weinig te verwijten, maar collectief schiet de verdragsorganisatie tekort. Daarom moet toch iedereen proberen er een schepje bovenop te doen, in navolging van de Verenigde Staten die binnenkort nog eens 3.200 mariniers naar Afghanistan sturen.'

Lees verder: http://www.volkskrant.nl/buitenland/article503066.ece/Tweedeling_NAVO_zou_fataal_zijn

Als onafhankelijke journalist zou ik zeggen dat een breuk in de NAVO toe te juichen is, want zonder dat de bevolking geraadpleegd werd, is de NAVO van een verdedigingsorganisatie een aanvallende organisatie geworden, die kennelijk overal ter wereld kan worden ingezet zodra dit de Amerikaanse belangen dient. Wie heeft dat beslist en op grond waarvan? Kan Brill dat zijn lezers uitleggen? Wat doen de Europese landen in Afghanistan? De Taliban verdrijven? Dat lukt niet. De vraag is ook: waarom zou Europa met geweld de Taliban willen verdrijven. Het zijn slechterikken, dat is waar, maar de wereld zit vol met tuig. Sterker nog, onze bondgenoten als de VS en Israel schenden dagelijks het internationaal recht en toch steunen onze politici deze agressieve staten. Het komt zelfs niet in hun hoofd op dat Europa deze schendingen niet hoeft te steunen. Waarom legt Paul Brill zijn lezers niet uit wat nu volgens hem het probleem is. Natuurlijk wil een Amerikaanse oorlogsminister dat Europa meedoet aan het miljarden verslindende Amerikaans expansionisme, dat spreekt voor zich. Maar is dat goed voor Europa? Paul Brill, wiens visie al decennialang op zijn zachtst gezegd behoudend is, is een schoolvoorbeeld van een journalist die blind allerlei belangen dient die hij voor de buitenwereld niet expliciet maakt. Beseft Brill niet dat er al lang een economische strijd tussen Europa en de VS gaande is, die de VS aan het verliezen is, en dat de belangen tussen Europa en de VS al langere tijd niet meer sporen? Natuurlijk beseft Brill dat als politiek commentator, maar hij zit bij de Volkskrant, niet om "verslaggever" te spelen, maar om propaganda te bedrijven.

Meer over Paul Brill als pro-Israel lobbyist. Vandaar ook de tendentieuze Midden Oosten berichtgeving van de Volkskrant.

'Een Ander Joods Geluid
Paul Brill bijziend
19-02-2007

Hoe lukt dat Paul Brill toch, helderziend en blind tegelijk te zijn? Helderziend is hij zeker: in de Volkskrant van afgelopen zaterdag wist hij te melden dat ''de vraag niet langer is, of in Iran een kernwapen wordt ontwikkeld, maar wanneer het zo ver is''.

Jaap Hamburger over Paul Brill'

Lees: http://www.eajg.nl/index.asp?navitemid=12&type=3&item=887