'De Volkskrant bericht iets wonderlijks:' Nieuw licht op verklaringen militair Eric O.
ANP
gepubliceerd op 20 december 2007 09:06 , bijgewerkt op 20 december 2007 09:27
HILVERSUM - Een marinier die eerder aangifte deed van het achterhouden van bewijs en het beïnvloeden van getuigen in het proces tegen zijn collega Eric O., heeft geluidsopnames om dat te bewijzen. O. loste op 27 december 2003 waarschuwingsschoten op een groep Irakezen. Daardoor werd zeer waarschijnlijk een van hen gedood… De eerder genoemde commandant erkent in een ander fragment van het opgenomen gesprek dat hij Eric O. onterecht voor de rechter heeft vrijgepleit. ‘Ik ben gemanipuleerd’, zei hij, doelend op leidinggevenden van de mariniers. ‘Ik ken het verhaal van voor tot achter. Ik kan alle fouten aantonen tot aan het eind van het proces toe. Al dat gelul, d'r was geen kut aan de hand.’'
Lees verder: http://www.volkskrant.nl/binnenland/article488899.ece/
Nieuw_licht_op_verklaringen_militair_Eric_O.
Het wonderlijke is dit: De Volkskrant-redacteurt schrijft dit: 'O. loste op 27 december 2003 waarschuwingsschoten op een groep Irakezen. Daardoor werd zeer waarschijnlijk een van hen gedood…' De vraag is: hoe kunen 'waarschuwingsschoten,' schoten dus om te waarschuwen, iemand 'zeer waarschijnlijk doden?' Dat kan dus niet. Die schoten hebben niet gewaarschuwd, maar 'zeer waarschijnlijk' iemand vermoord. Ik stel bewust vermoord, want in hetzelfde Volkskrantbericht staat dat 'er geen kut aan de hand' was, volgens zijn commandant. Hij heeft dus ook niet 'zeer waarschijnlijk' iemand vermoord, maar 'absoluut zeker' een Irakees heeft vermoord, want anders kan de commandant niet zeggen: 'ik ben gemanipuleerd.' Hij weet precies wat er is gebeurd. Dit bericht zit dus vol tegenstrijdigheden. Was de redacteur die deze nonsense schreef dronken? Was hij zijn vermogen tot redelijk denken kwijt? Probeerde hij zogenaamd objectief te blijven, met dit soort absurditeiten onvermijdelijk als gevolg? Beslist u zelf maar.
Dit bericht is een mooie illustratie van wat er gebeurt als journalisten die hun vak niet verstaan op het grote publiek worden losgelaten. Wat stelt dit bericht nu precies? Welnu, de journalist schrijft: 'O. loste op 27 december 2003 waarschuwingsschoten op een groep Irakezen. Daardoor werd zeer waarschijnlijk een van hen gedood…' Dit beweert de journalist zelf, want hij geeft geen bronvermelding. Met andere woorden: de journalist weet iets dat de commandant niet weet, want de commandant meldt dat er 'geen kut aan de hand' was en naderhand 'gemanipuleerd' werd. Dezelfde journalist ondergraaft nu zijn eigen bewering door te melden dat er 'geluidsopnames' zijn die het tegendeel 'bewijzen' van wat hijzelf eerder heeft beweerd over 'waarschuwingsschoten' en 'zeer waarschijnlijk een van hen gedood.' Deze chaos onstaat doordat de journalist de journalistieke basisregels niet hanteert. Het ANP en de Volkskrant doen maar wat.
Interessant is dat het er sterk op lijkt dat er mijneden zijn gepleegd door militairen over de moord op een burger en dit alles gedekt door de militaire top opererend onder de verantwoordelijkheid van een minister. Dat is het ware verhaal. Met als gevolg dat deze zaak nog krampachtiger in de doofpot zal verdwijnen. En ondertussen loopt de moordenaar, Eric O., met 10.000 euro aan belastinggeld die hij kreeg wegens geleden schade, vrolijk over straat. De Volkskrant maakt in het bericht niet duidelijk welke schade de moordenaar precies heeft geleden, maar we mogen aannemen wegens smaad, beschadiging van zijn eer en goede naam. Zo is de wereld in Nederland.
Er hangt een graflucht om deze Eric O. Leest u ook even deze twee andere berichten over hem: http://stanvanhoucke.blogspot.com/search?q=eric+o.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten