31 May 2007-->
1. The Dead in Afghanistan
1. The Dead in Afghanistan
U.S. numbers of military deaths in Iraq1 receive a lot of attention. Unfortunately, other deaths in Iraq do not receive their due respect.
But American public awareness of murder/death in Afghanistan is cloudy. Nor do people realise that foreign troops are as unwelcome in Afghanistan as they are in Iraq. This article is about some of those deaths in Afghanistan. Civilian deaths have recently infuriated the Afghan people. The Americans ‘pay off’ these deaths -as if money is compatible with and resolves grief.
I have not included all deaths because of the ‘labels’ put on to them either by the military or the media. Their mindset insist on using words like ‘Al Qaeda,’ ‘Taliban,’ ‘militants’, ‘insurgents.’ It would be more correct to use the Afghan language - the “Taliban’ refer to themselves as ‘Mujahadeen’. As in Iraq, there are many people who legally object to - are resistant to - the occupation of their country. It is unfortunate that the U.S. military does not appear to respect the death of any Afghan, whatever their label.
There are further coalition deaths which are not included. The numbers given in official tallies vary. And I have surely missed some ‘civilian’ deaths. Apologies.
Some very callous remarks have been made by the U.S. Military in both Iraq and Afghanistan. Here is a ‘comment’ made to the article (18.05):
“As for the muslims- kill ‘em all and let satan sort ‘em out. I don’t think G_D wants anything to with them- he sent them to the pit after all.”
And who supports this war criminal attitude?V.P. Cheney.
And the wounded?
Who is accountable for these tragedies?
1. The Dead in Afghanistan2. Civilian Deaths Reports Articles: Nangarhar; Further Afghan Civilian Deaths3. Some “Insurgent” / “Taliban” Deaths4. Some Pakistan Deaths5. Some Afghan Soldiers’ Deaths6. Coalition Deaths7. Suicide Attacks8. Future Deaths
2. Civilian Deaths'
But American public awareness of murder/death in Afghanistan is cloudy. Nor do people realise that foreign troops are as unwelcome in Afghanistan as they are in Iraq. This article is about some of those deaths in Afghanistan. Civilian deaths have recently infuriated the Afghan people. The Americans ‘pay off’ these deaths -as if money is compatible with and resolves grief.
I have not included all deaths because of the ‘labels’ put on to them either by the military or the media. Their mindset insist on using words like ‘Al Qaeda,’ ‘Taliban,’ ‘militants’, ‘insurgents.’ It would be more correct to use the Afghan language - the “Taliban’ refer to themselves as ‘Mujahadeen’. As in Iraq, there are many people who legally object to - are resistant to - the occupation of their country. It is unfortunate that the U.S. military does not appear to respect the death of any Afghan, whatever their label.
There are further coalition deaths which are not included. The numbers given in official tallies vary. And I have surely missed some ‘civilian’ deaths. Apologies.
Some very callous remarks have been made by the U.S. Military in both Iraq and Afghanistan. Here is a ‘comment’ made to the article (18.05):
“As for the muslims- kill ‘em all and let satan sort ‘em out. I don’t think G_D wants anything to with them- he sent them to the pit after all.”
And who supports this war criminal attitude?V.P. Cheney.
And the wounded?
Who is accountable for these tragedies?
1. The Dead in Afghanistan2. Civilian Deaths Reports Articles: Nangarhar; Further Afghan Civilian Deaths3. Some “Insurgent” / “Taliban” Deaths4. Some Pakistan Deaths5. Some Afghan Soldiers’ Deaths6. Coalition Deaths7. Suicide Attacks8. Future Deaths
2. Civilian Deaths'
Misschien dat onze volksvertegenwoordigers aan het kabinet dat zoveel samen wil doen enkele vragen kunnen stellen. Misschien dat mijn wakkere collega's van de parlementaire pers hier aandacht aan kunnen besteden.
Trouwens, wie zou Jezus Christus hebben gebombardeerd als hij nu geleefd had? En welke socialist is voor het vermoorden van burgers? Alle inzenders van het juiste antwoord worden beloond met een enkele reis Bagdad.
15 opmerkingen:
Tijdens WOII zijn ook vele onschuldige kinderen gewond geraakt of gedood door gevechten. Echter wil dit zeggen dat o.a. de Amerikanen deze oorlog niet hadden moeten voeren en Hitler zijn gang hadden moeten laten gaan?
Burgerslachtoffers zijn moeilijk te vermijden, zeker indien de vijand deze gijzelt en zich opzettelijk tussen burgers verschansd en gebruikt als menselijk schild.
Hadden de Irakezen en Afghanen hun eigen land bezet?
PS. 10 jaar geleden was ik ook niet graag naar Bagdad gegaan...
Zoek eens uit op hoeveel onschuldige slachtoffers er vielen in de tijd van Saddam vergeleken met nu.
En daarnaast een prognose van onschuldige slachtoffers op de langere termijn (> 10 jaar), na het ingrijpen, of indien er niks gedaan was en Saddam aan de macht gebleven was (en opgevolgd door zijn zoons).
Links was overigens erg stil over de slachtoffers die vielen onder Saddam en de Taliban, geen massa demontraties toenertijd.
Hadden we Hitler z'n gang (massaslachting) moeten laten gaan indien ie Polen en andere landen niet had aangevallen?
meneer/mevrouw anoniem.
begrijp ik u goed als ik concludeer uit uw reactie dat u voor het afschaffen van het internationaal recht bent? zo niet, wat probeert u dan te vertellen?
En de Taliban heeft als eerste aangevallen (11-sep) en niet de Amerikanen!
Zoals Hezbolla vorig jaar zomer ook begonnen was met het doden van 9 soldaten en de ontvoering van nog 2 andere.
beste anoniem
u moet wel met argumenten komen. de taliban heeft niet op 11 september 2001 de vs aangevallen. het valt op dat u slecht geinformeerd bent. lees laura starink 3 op deze weblog. en wat betreft saddam, zijn regime is door de vs aan de macht geholpen en lange tijd gesteund. kunt u op mijn website verhalen over vinden.
succes
Noemt U dat recht, indien iemand binnen landsgrenzen alles mag doen met zijn medelandgenoten wat ie wil?
Indien iemand z'n vrouw of kinderen afranselt komen ze ook ZIJN huis binnen. Niks doen is onrecht!
Al Qaida heeft de aanvallen uitgevoerd, echter onder en met de bescherming van de Taliban. De Taliban wilde ze niet uitleveren of opdoeken.
Indien ik een moordenaar schuil hou komt de politie ook mijn huis binnen.
uit uw opgewonden toon maak ik op dat u nog jong bent en dat u niet de tijd hebt gehad om u te verdiepen in deze zaak. daarom twee feiten:
Voor mijn boek 11 september. het keerpunt citeerde ik op dinsdag 4 oktober 2001 het volgende bericht uit de Volkskrant: 'Nederland heeft dinsdag in de NAVO-raad vergeefs bedenktijd gevraagd om het bewijsmateriaal over de betrokkenheid van Bin Laden bij de aanslagen in de VS te bestuderen. NAVO-ambassadeur Patijn kreeg nul op het rekest. Volgens diplomaten in Brussel beschikken de VS niet over harde bewijzen tegen Bin Laden, hooguit over sterke aanwijzingen... Patijn vroeg dinsdag op verzoek van minister Van Aartsen van Buitenlandse Zaken een uur bedenktijd nadat de Amerikaanse gezant Frank Taylor de NAVO-raad bewijzen had overlegd van de betrokkenheid van Bin Laden bij de terroristische aanslagen. Ook enkele andere landen, waaronder Luxemburg, vroegen om een "stilteprocedure" ... Volgens goed geinformeerde bronnen wees NAVO-chef Robertson het verzoek meteen af met de woorden dat een NAVO-bondgenoot om onvoorwaardelijk vertrouwen vroeg en dat dit onverwijld gehonoreerd moest worden... Het "bewijs" tegen Bin Laden dat Taylor de NAVO-raad presenteerde, zou in een rechtszaal nooit standhouden... Dit stellen diplomaten en ambtenaren bij de NAVO en ministers van Buitenlandse Zaken die de presentatie bijwoonden... Bij de NAVO brengen diplomaten daar tegenin dat "we op dit moment geen rechtzaak aan het voeren zijn. Dus juridisch spijkerhard hoeft het ook niet te zijn. We staan voor een politiek besluit, dat politieke argumenten behoeft. En die hebben we voldoende gekregen," meent een diplomaat ... Dat is ook het verweer van de Amerikaanse regering. "Het is niet terecht om een puur juridisch criterium te hanteren," zegt een Amerikaanse functionaris... De Amerikaanse regering wil de beschikbare gegevens niet openbaar maken,' aldus de Volkskrant destijds.
Ik schreef erbij: 'Met andere woorden: om 1 misdadiger op te hangen of te vergassen moet de VS een "spijkerhard juridisch bewijs" overleggen van de schuld van de ter dood veroordeeld, maar om een heel land te kunnen bombarderen is "het niet terecht om een puur juridisch criterium te hanteren". In 1 vergadering is de mensheid weer terug bij af en kan het zwaar bevochten internationaal recht terzijde worden geschoven. En men is er nog eerlijk over ook, het argument is domweg dat "we voor een politiek besluit staan," en daarbij staat het recht alleen maar in de weg,' aldus de tekst in mijn boek.
lees verder:
http://stanvanhoucke.blogspot.com/2007/05/laura-starink.html
Toen in 1963 de Irakese Petroleum Maatschappij, een consortium van buitenlandse oliemaatschappijen die de olie daar exploiteerde, dreigde te worden genationaliseerd, organiseerde de CIA een, wat het zelf noemde, 'favoriete coup.' Het toenmalige hoofd van de CIA voor het Midden Oosten, James Critchfield, merkte naderhand over de staatsgreep op dat 'wij het beschouwden als een grote overwinning.' De secretaris-generaal van de Ba'ath Partij was het daarmee eens. 'Wij kwamen aan de macht aan boord van een CIA trein,' die -eenmaal goed op het spoor- in 1979 leidde tot het terreurregime van Saddam Hoessein. Juist omdat de dictator met ijzeren vuist de rust in zijn land bewaarde, waardoor de olie ongestoord kon worden opgepompt, bleef hij Amerika's bondgenoot in de regio. Toen Saddams strijdkrachten het jaar daarop, in strijd met het internationaal recht, het Iran van ayatollah Khomeini binnenvielen, konden ze onmiddellijk op steun rekenen van president Reagan en zijn speciale afgezant voor het Midden Oosten, Donald Rumsfeld. December vorig jaar berichtte de Washington Post na het lezen van vrijgegegeven geheime regeringsdocumenten dat de Verenigde Staten in de jaren tachtig grondstoffen voor het fabriceren van biologische wapens via een omweg naar Irak exporteerde, waaronder miltvuur. Bovendien verstrekte het vitale ingrediënten voor chemische wapens en fragmentatiebommen aan de Irakezen. Al in 1994 was in een officieel Senaatsrapport gedocumenteerd beschreven hoe de doorvoer naar Irak van grondstoffen voor biologische wapens verliep. Rick Francona, voormalig luitenant-kolonel van de Amerikaanse legerinlichtingendienst, die in 1987 en 1988 in Bagdad diende, vertelde de Britse Guardian dat de Amerikanen op de hoogte waren van het feit dat 'de Irakezen tijdens de gehele oorlog mosterdgas gebruikten, maar dat was niet zo kwaadaardig als zenuwgas. Al in '83 of '84 begonnen ze tabun (een zenuwgas) te gebruiken… En in '88 ontwikkelden ze sarin.' Op 1 november 1983 kreeg de toenmalige Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken George Schultz rapporten van inlichtingendiensten waarin stond dat de Irakezen 'bijna dagelijks chemische wapens inzetten.' Uiteindelijk ook tegen de eigen Koerdische bevolking. Desondanks vloog Rumsfeld een maand later naar Bagdad om het regime van Saddam nogmaals te verzekeren van Amerikaanse steun. Ondertussen verdienden 25 grote Amerikaanse bedrijven ongestoord aan het chemische, biologische en zelfs nucleaire wapenprogramma van Irak, waaronder Hewlett Packard, Du Pont en Honeywell. Henry Gonzalez, voorzitter van de bank commissie van het Huis van Afgevaardigden zei: 'Bush en zijn adviseurs financierden, equipeerden en verleenden bijstand aan het monster dat ze later wilden afmaken, en ze waren nu druk doende het bewijs te verbergen.' Een onderzoeker van het Amerikaanse Congres vatte deze politiek als volgt samen: 'Het ging allemaal om geld, het was allemaal hebzucht. De Amerikaanse regering wist het, de Britse regering wist het. Maar kon het hen schelen? Nee. Het was een competitie met de Duitsers. Dat is de manier waarop de wapenhandel werkt.' Met als resultaat een miljoen doden en gewonden door een acht jaar durende oorlog die de strijdende partijen tezamen ongeveer duizend miljard euro kostten. Vlak voordat Irak in 1990 Koeweit binnenviel ontdekte een functionaris van het Amerikaanse ministerie van Energie dat het Irakese regime geavanceerde nucleaire reactors naar Irak liet verschepen. Toen hij zijn superieuren hiervan op de hoogte bracht, werd hij plotseling overgeplaatst. Een lid van de toenmalige Bush regering verklaarde dat men op de hoogte was geweest van het Irakese kernbomprogramma. Mensenrechten, het internationaal recht of de stabiliteit in een regio zijn evenwel nooit de drijfveren van een imperium, zolang het rijk en machtig kan blijven. Pas toen Saddam uit de pas ging lopen, Koeweit binnenviel, een te invloedrijke factor in het machtsspel werd, in een positie kwam om Saoedie Arabië te kunnen chanteren en een ernstige bedreiging voor 'het bloed van de overwinning' dreigde te worden, werd hij in de ogen van het Westen van de ene op de andere dag de 'Hitler van Bagdad' en kreeg een coalitie van 36 landen onder aanvoering van de Verenigde Staten een vrijbrief om tijdens de 42 dagen durende luchtoorlog 88,5 miljoen kilo bommen op het land te gooien in een poging Saddam weer in het gareel te krijgen.
Lees verder:
http://home.planet.nl/~houck006/oorlogomolie.html
mijn advies aan u is om u eerst te informeren voordat u zich in een publiek debat stort.
"zijn regime is door de vs aan de macht geholpen en lange tijd gesteund" tegen het toen als gevaarlijker geachte IRAN. Soms moet men voor (wat men op dat moment inschat) het minst kwaade kiezen.
beste anoniem
het vervelende is dat het nagenoeg altijd mensen zijn die nooit aan den lijve hebben ondervonden wat een oorlog is, of nooit direct geconfronteerd zijn geweest met een gewapend conflict. u spreekt te gemakkelijk en te consequentieloos over keuzen die tot de dood van anderen kunnen leiden. u mag van mij een keuze maken over uw eigen dood, maar niet over de dood van anderen. uitgaande van uw woorden concludeer ik dat u nooit getuige bent geweest van de soms gruwelijke gevolgen van politieke besluiten. ik heb als journalist wel onder andere kinderen zien sterven als gevolg van een oorlog. ik heb dan ook geleerd om niet gemakkelijk over het voeren van een oorlog te spreken. de mensen die alleen maar vrede hebben gekend, spreken maar al te gemakkelijk en consequnetieloos over het nut van een oorlog, waarvan ze zelf nooit de dupe zullen worden. ze weten niet waar ze het over hebben. zwijg dan ook in dit soort gevallen.
Ik kom net middels je links informatieve cijfers tegen Stan:
Amerikaanse militaire hulp aan Afghanistan v.a. 2002 t/m 2004:
2.7 miljard dollar (www.publicintegrity.org)
Kosten van Amerikaanse bommen op Afghanistan v.a. 2001:
60 miljard dollar (www.robert-fisk.com/with_love_from_america.htm)
Wat Anoniem no. 1 zegt is een argument van niks.
Die twee oorlogen zijn niet te vergelijken, of wel, maar niet op die manier.
Het wordt ook door Amerikanen-in-functie wel vaak gebracht, alsof de V.S. de Duitsers zijn gaan aanvallen om de erge misdaden van de Nazi's te bestrijden. Dat was echter helemaal niet zo.
Al die Amerikaanse soldaten schrokken zich een hoedje, zwak gezegd, toen ze de concentratiekampen vonden.
Vergeet ook niet dat - ondanks herhaald aandringen met kracht van argumenten en informatie door vertegenwoordigers van joodse organisaties in Londen en Washington - wel de olieraffinaderijen bij Auschwitz, maar niet de concentratiekampen en spoorlijnen ernaartoe werden gebombardeerd, toen de V.S. en de Britten al lang de macht over het luchtruim in Duitsland hadden.
En veel massabombardementen op de Duitse steden waren werkelijk bedoeld om burgers te doden - dat was geen collateral damage meer. Er is ook gericht op vluchtende burgers geschoten, bijvoorbeeld in Dresden, puur uit..., tja, wat gaat er in de koppen van die piloten om?
Mensen die voor die oorlogen zijn, en dus ook voor die in Irak en Afganistan zijn, moeten gewoon erkennen dat ze dan toestaan dat het beest los gaat in de mens. Ook de Nederlandse mens. Nederlandse F16's werpen die bommen net zo goed, want de NAVO geeft geen informatie over de identiteit van de vluchten. Laten de vorostanders van die "vreedzame missies" maar na een paar interviews met soldaten uit wat voor oorlog dan ook luisteren. Die zeggen allemaal dat als een van hen wordt geraakt, dat ze dan echt niet meer kijken op een dode meer of minder bij de kant van de moordenaar. Waarom komen zo veel soldaten terug met alcohol en drugsproblemen? Wraak, sadisme, de hele shit in de mens komt eruit en krijgt de tegenpartij te verduren - die net zo is. Als je voor die oorlogen bent moet je niet doen alsof daarover nog met een wetboekje en voor-en-tegens iets valt goed te praten of recht te breien, en je moet accepteren dat er een tegenpartij is die jou gaat haten, om wat je soldaten daar namens jou gaan uitvreten.
Een reactie posten