Voorop gesteld: Saddam is een genocidale misdadiger. Maar toch. Premier Balkenende vindt het vonnis in het showproces tegen Saddam Hoessein terecht, het ophangen van een mens tot de dood erop volgt. De Spaanse premier daarentegen liet weten dat de EU zich tegen de doodstraf verzet. De EU heeft inmiddels Irak gevraagd het doodsvonnis niet uit te voeren. En ook mensenrechtenorganisaties als Amnesty zijn tegen de doodstraf. Zo niet onze opperchristen, de grote roerganger van een partij die claimt de evangelische boodschap van verdraagzaamheid en liefde uit te dragen. Voor een onafhankelijke buitenstaander als ik geldt dat we met in het geval van Balkenende te maken hebben met een gespleten persoonlijkheid, aan de ene kant vroom en gelovig, vol normen en waarden, en aan de andere kant voor de doodstraf als dat zo uitkomt en een zo normloos bestaan als mogelijk en als nuttig is voor het neoliberalisme. De man is schizofreen. In de politiek kan dat een ernstige stoornis zijn en levensgevaarlijk voor anderen. U weet nu waar hij voor staat.
Overigens zal het normen en waardendebat pas inhoud krijgen wanneer de dames en heren van de parlementaire pers hun werk serieus gaan nemen. Een tijdje geleden zag hoe de rapper Ali B. aan dat debat inhoud probeerde te geven door de minister-president te vragen waarom zijn regering zich niet fel uitsprak tegen de Israelische terreur in Libanon waarbij vele burgers om het leven kwamen. Een goede vraag aangezien een politicus die zich opblaast over normen en waarden zelf het goede voorbeeld moet geven, een feit dat iedereen schijnt te beseffen, op de parlementaire pers na. Balkenende had kennelijk geen antwoord want in plaats van op de vraag te reageren begon hij over de holocaust te praten, een onderwerp dat totaal niet aan de orde was. Ali B. vertelde zijn opponent dat hij genoeg over de holocaust wist, maar dat dit onderwerp buiten de discussie stond. Pauw en Witteman zaten met hun mond vol tanden te kijken en besloten Ali B. zo snel mogelijk de mond te snoeren. Het was een illustratie van de journalistieke corruptie en onmacht in Nederland. Het dynamische duo had Balkenende kunnen vragen welke christelijke of liberale normen en waarden meespelen bij het besluit om de Israelische terreur politiek en militair te steunen. Ooit antwoordde Witteman op het verzoek van een collega om de toenmalige PVDA-minister van Binnenlandse Zaken enkele kritische vragen te stellen over het massaal gebruik van traangassen in Amsterdam dat hij daar geen zin in had omdat hij zijn goede contacten met de minister niet in de waagschaal wilde stellen.
3 opmerkingen:
ik ben het helemaal met je eens. De doodstraf is eigenlijk niet helemaal, of helemaal niet een menswaardige straf. Toch wil ik wel even verder zeuren, want datzelfde vraag ik me af als ik lees dat een zogenaamde christen als Anja Meulenbelt de Hamas steunt terwijl die zelfmoordaanslagen organiseren. En dat zelfs Huub Oosterhuis, de held van mijn ouders, nu helemaal de terreurorganisaties gaat steunen.
Blijkbaar is het zo, dat je als "christen"altijd in dit soort idiote schizofrene gewetensconflicten komt. Het zou Balkenende sieren als hij dat gewetensconflict tenminste zou noemen. Voor La Meulenbelt is dat waarschijnlijk te veel gevraagd.
Pardon keesjemaduraatje, je vergist je schromelijk. De Hamas is een verzetsbeweging. Ze verzetten zich tegen een illegale bezetting. De Israelische bezetter daarentegen gebruikt terreur en massavernietigingswapens die elk recht schenden. Dus ga je huiswerk doen zou ik zo zeggen.
keesje
ik heb anja meulenbelt leren kennen als een buitengewoon betrokken en integere vrouw, die zich daadwerkelijk inzet voor burgers die zwichten onder de israelische terreur. het is duidelijk dat jij de schijn wekt je op te werpen als verdediger van reactionaire joods israelis die de alledaagse terreur van een bezetting steunen.
even dit voor alle duidelijkheid: volgens het internationaal recht heeft een volk het recht, letwel het recht, om zich met geweld te verzetten tegen een bezetting. dat wil niet zeggen dat de burgerbevolking daar de dupe van mag worden, maar militairen mogen wel degelijk als doelwit worden uitgekozen. zolang hamas de israelische strijdkrachten bestrijdt is dat volkomen legaal. zodra een burgerbevolking het doelwit wordt, mag dat niet volgens het oorlogsrecht. maar dat geldt even zo goed voor de israelis die met terreur - waar ik zelf meermaals getuige van ben geweest - de palestijnse en libanese bevolking proberen te onderdrukken. tegen deze langdurige en grootscheepse terreur van israel keren zich ook linkse humanistische joods israelis. dus is het wonderlijk dat het westen de daden van hamas afkeurt en niet die van de israelische staat. sterker nog: o.a. nederland steunt de israelische terreur militair, economische en politiek. dit in strijd met opnieuw: het internationaal recht. de steun aan de 'joodse natie' komt voor een deel voort uit een slecht geweten. niet de arabische moslims hebben de holocaust georganiseerd, maar de europese christenen. daarnaast gebruikt het westen israel als een basis met een huurlingenleger dat uiteindelijk onze oliebelangen veilig moet stellen, maar daar steeds minder in slaagt. ook hezbollah is een verzetsbeweging tegen de israelische terreur. nadat ik jaren geleden in zuid libanon ineens omringd was door hezbollah strijders en ze mij vroegen wat ik daar deed,lieten ze me vervolgens gebombardeerde buurten zien waar talloze libanese burgers waren gedood door israelische bommen. zolang het israelische leger zich hield aan de afspraak de burgerbevolking niet als doelwit te gebruiken, deed hezbollah dat ook niet, totdat israel dat wel deed en ook hezbollah niets anders kon dan zich niet langer meer aan de afspraak te houden. zolang het westen de israelische terreur accepteert zal er contra-terreur zijn. hoe anders kan de arabische bevolking zich verdedigen? in de verwachting dat deze uiteenzetting duidelijk is
vriendelijke groet.
Een reactie posten