Toen ik een puber was wist elke jongen dat katholieke meisjes het best in bed waren, ze waren seksueel het minst geremd. Dat kwam omdat ze, voordat ze met je in bed stapten, bij meneer de pastoor langsgingen om hun zonde alvast op te biechten waardoor ze tijdens de daad geen last meer hadden van hun 'geweten.' Katholieken zijn altijd veel soepeler omgesprongen met de moraal. Volgens de protestanten waren ze dan ook opportunisten. En zo komen we automatisch bij de Volkskrant, die tot voor enkele decennia geleden de krant voor katholiek Nederland was, dus uitermate flexibel zodra het om het geweten ging, en een schoolvoorbeeld van journalistiek opportunisme.
Dit nu is een illustratie van wat tendentieuze berichtgeving heet. Want wat heeft de huidige Volkskrant te maken met het katholieke opportunisme waaruit het dagblad voortkomt? Inderdaad, helemaal niets, het is er met de haren bijgesleept omdat ik de Volkskrant wilde stigmatiseren.
Het wonderlijke is nu dat de Volkskrant zelf van deze tendentieuze manier van berichtgeving gebruik maakt in een artikel over mensen die de officiele lezing van 11 september aanvechten, overigens met een vracht aan redelijke argumenten en daarbij gesteund door deskundigen van naam en faam. Desondanks schrijft de Volkskrant-journalist Peter Giesen: 'De makers van een andere website, ditkannietwaarzijn.nl, organiseren bijeenkomsten in het land, waar 11 septemberongelovigen elkaar kunnen ontmoeten. Onlangs kwamen ruim honderd belangstellenden naar spiritueel centrum De Roos aan het Amsterdamse Vondelpark, waar je normaal gesproken mantra's kunt zingen of een cursus "tenen lezen" volgen.' Et voila, tenen lezen? Dat moeten wel een stel idioten zijn. Maar wat heeft dat met 11 september te maken? Helemaal niets tenzij men deze mensen wil stigmatiseren als een stel gekken. Het hele artikel is ook een verzameling meningen. Op feiten gaat Peter Giesen niet in, want de Volkskrant is de feiten allang ontstegen en houdt zich slechts nog met meningen bezig. Is de Volkskrant dan toch katholiek gebleven?
Vijf weken geleden schreef ik het volgende: 'Bou Berkenbosch wees me op het volgende: Deze week gaat de discussie op Zapruder niet langer over 11 september, maar over DU. http://www.vkmag.com/zapruder/ Op deze site las ik een reactie op een stukje van de Volkskrant-ombudsman, waarin hij ondermeer schreef: "Nog één keer 11 september. Eerst maar een excuus aan de lezers die ik min of meer had beloofd deze week te schrijven over de Volkskrant als spreekbuis voor de VVD (of niet): mijn stuk over de vele waarheden rond 11 september heeft zo veel reacties losgemaakt, dat ik er niet omheen kan daar nogmaals aandacht aan te besteden. De honderden reacties komen overigens voor het overgrote deel van gelovers in de complottheoriën die rond 11 september de ronde doen." Vervolgens stelt de ombudsman Thom Meens 'niet tot de gelovers' te behoren. Zie: http://www.volkskrantblog.nl/bericht/47600 En dat laatste is een wonderlijke veronderstelling, die men wel meer aantreft bij mensen die er blind van uitgaan de nuchterheid zelve te zijn. Ik heb hem dan ook geschreven: "geachte heer meens. ook u gelooft in een complot, alleen dat is de officiele versie van de werkelijkheid, namelijk dat een groep van negentien arabieren, van wie enkelen later nog bleken te leven, zonder veel ervaring vier vliegtuigen hebben gekaapt en vervolgens drie ervan in grote gebouwen hebben gevlogen, met een vakmanschap die volgens piloten adembenemend is. het staat u vrij in dat complot te geloven, maar ook dat complot is alles behalve geloofwaardig voor een onafhankelijke journalist.de vraag is dan ook waarom u de ene complottheorie wel accepteert en de andere afwijst.u zult daar ongetwijfeld goede redenen voor hebben, maar misschien kunt u die wereldkundig maken.
vriendelijke groet
stan van houcke."
Ik ben benieuwd of ik een antwoord krijg.' Nee dus, nooit meer iets van gehoord. Overigens, ik kies geen partij, maar ik vind wel dat een onafhankelijke journalist ongerijmdheden in officiele rapporten serieus moet analyseren. Lees verder: http://stanvanhoucke.blogspot.com/2006/05/thom-meens.html
4 opmerkingen:
Wat een heerlijk stukje, Stan. Je brengt er wat humor in, en je laat jezelf zien in je tekst, dat maakt het opeens veel gemakkelijker te verteren. Ik merk nu pas dat ik dat eerder wel eens mis. Dan is er alleen maar het gelijk dat je hebt, en verder niets. Dat is nog wel eens zware kost. Blijkbaar wil ik als lezer de vrijheid kunnen hebben om om je stukjes heen te lopen, en niet alleen maar worden vastgezogen in De Waarheid. Waarheid is mooi, als we even alle filosofische discussies over wat waarheid nu eigenlijk is onder tafel vegen, maar het is niets zonder vrijheid.
Kijk mam, een truism!
Mag ik u hartelijk danken voor uw inzet en inspanningen in dezen?
De volhouder wint!
Wat een heerlijk geschreven artikel, ik ben weer helemaal opgebeurd!
Erg fijn om een keer een stuk te lezen zonder vooringenomen stellingen.
Hartelijk dank voor je objectiviteit Stan!
Na het jubelstukje over de dood van een terrorist vandaag weet ik zeker dat ik de regelrechte propaganda van deze krant niet meer tot mij laat komen. Wat een bagger.
Alleen de wens van de wederhelft stond aan het direct opzeggen van het abonnement in de weg.
Kennelijk willen ze dat het internet de krant weg gaat vagen.
Een reactie posten