zaterdag 27 mei 2006

Terrorisme

Trouw bericht: 'Broedplaatsen van terreur in kaart gebracht.
door Co Welgraven
Over de hele wereld gezien zijn er 41 gebieden aan te wijzen die het stempel terroristische vrijplaats verdienen.
· Klik hier voor een grote versie van de kaart
Dat zegt Rem Korteweg, onderzoeker en promovendus bij het Clingendael Centrum voor Strategische Studies. Hij heeft de gebieden in kaart gebracht, onder andere aan de hand van lijsten van terroristische organisaties die de Europese Unie en de Verenigde Staten hebben opgesteld.
Terroristische vrijplaatsen zijn landen, gebieden of regio’s waar wetteloosheid heerst, waar terroristen trainingsplaatsen kunnen bouwen, mensen kunnen rekruteren en hun financiële zaken kunnen regelen. Bovendien moeten er bevolkingsgroepen zijn die op zijn minst niet vijandig staan ten op zichte van die groep.
Behalve bekende vrijplaatsen als Somalië, Sri Lanka en Tsjetsjenië, vertoont de lijst van Korteweg ook plekken die niet als zodanig bekend zijn bij het grote publiek. Een van die voorbeelden is het drielandengebied tussen Brazilië, Argentinië en Paraguay. Toen zich daar eind jaren zeventig een groep Libanezen vestigde, ontdekte Hezbollah dat het een ideale plek was om operaties voor te bereiden en te schuilen.' Zie:
http://www.trouw.nl/hetnieuws/wereld/article331851.ece/
Broedplaatsen_van_terreur_in_kaart_gebracht

Hier is sprake van een kolossale omissie van Trouw en de Clingendael promovendus, een fout die iedere mediaconsument ogenblikkelijk in het oog springt, namelijk: De Verenigde Staten staat er niet op en ook niet het Verenigd Koninkrijk! Wat een blunder, dat proefschrift zal onmiddellijk in de prullebak verdwijnen, tenzij het niet drastisch gecorrigeerd wordt. Welke definitie van terrorisme wordt door de Clingendael promovendus gehanteerd en door Trouw? Als onafhankelijke journalist gebruik ik zelf de definitie zoals die beschreven staat in het Amerikaanse Leger Handboek, waarbij terrorisme omschreven wordt als ‘het bewust geplande gebruik van geweld of dreiging van geweld om doelen te bereiken die politiek, religieus, of ideologisch van aard zijn.’ Zie ook: http://home.planet.nl/~houck006/filosofie2.html En zelfs bij een oppervlakkige beschouwing van de Amerikaanse en Britse buitenlandse politiek ontkomt geen waardenvrije wetenschapper aan de conclusie dat het beleid van beide landen regelmatig ruimschoots onder deze definitie valt. Ik heb dit aan Trouw opgestuurd met de vraag of ze hun definitie kunnen geven. Ik ben benieuwd. Het viel me trouwens op dat op deze kaart het merendeels islamitische landen betreft en derde wereldlanden. Zou dit wetenschappelijke toeval zijn, of een bewust gemaakte keuze? Hoe zouden Trouw en de Clingedael-wetenschapper de Westerse terreur noemen, zoals die door journalisten, historici en andere wetenschappers beschreven wordt? Zie ook mijn audioblog met interviews hierover.

1 opmerking:

Anoniem zei

Het artikel in Trouw is een stuk langer dan dit wat je op je blog hebt staan. Dat geeft een veel genuanceerder beeld. Het gaat om wetteloze gebieden waar terroristen zich kunnen vestigen, niet waar terrorisme vandaan komt. Waar schuilplaatsen voor terroristen zijn, buiten het zichtsveld van autoriteiten. In Amerika, als je daarin gelooft, zou er altijd nog een regering zijn die dat stimuleert en voldoet dus niet aan die definitie. Jammer dat je dit zelf niet oppikt.

Kicking Cats in the Holy Land

  Plaatsen Nieuwe posts bekijken Gesprek Sulaiman Ahmed @ShaykhSulaiman ZIONIST CHILDREN KICKING CATS 0:02 / 0:05 8:29 p.m. · 19 apr. 2024 ·...