Stel dat een Volkskrant columnist een stukje schrijft dat zo begint: 'Over niet al te lange tijd zal de meerderheid van de Amsterdamse bevolking uit joden bestaan. Ik geloof dat je het zo bot niet mag zeggen, maar het is natuurlijk wel zo. Het is een toekomst waar ik me niet op verheug, dat is de bange conservatief in mij. Alleen voor de bagel maak ik een uitzondering. Dat was er vroeger niet, en nu wel, dankzij al die joden.' En zo eindigt: 'Ja, het gaat helemaal de goede kant op met Amsterdam. We kunnen ons op een gruwelijke toekomst verheugen.' Stel dat hij dit had geschreven dan zou hij van de ene op de andere dag de laan uit zijn gestuurd. Sterker nog: het zou niet geplaatst zijn. En terecht. Antisemitisme en racisme is in Nederland verboden. En daarvan is sprake wanneer iemand een hele bevolkingsgroep veroordeelt aan de hand van de daden van enkelingen. Bijvoorbeeld de nazi-propaganda die stelde dat joden niet deugden want ze waren allemaal geslepen kapitalisten of opruiende communisten. Stel nu dat je een ander semitisch volk neemt, arabieren bijvoorbeeld. Mag dat wel? Of berbers? Dat kan wel. Althans de Volkskrant drukt het af, want deze eerste en laatste zin schreef de columnist Martin Bril afgelopen vrijdag in zijn krant over wat hij noemt 'Marokkanen.' Ik heb niet de indruk dat er een explosie van woede in Nederland is ontstaan na het publiceren van dit racistisch stukje van Bril. Wel staat er vandaag in de Volkskrant een gepaste reactie van de auteur Herman Franke die stelt dat Martin Bril met zijn column 'een xenofobe hetze van de grofste soort' voert. Bril's stukje is weer zo'n schoolvoorbeeld van het eng Nederlands provincialisme, dat sinds het verschijnsel Fortuijn aan kracht leek te winnen en zich ook manifesteert onder een bepaald deel van de blanke, redelijk goed opgeleide middenklasse, die zich kennelijk bedreigd voelt. Voor meer daarover zie: http://home.planet.nl/~houck006/autisme2.html
12 opmerkingen:
Die vergelijking die u maakt met joden is een valse vergelijking. Ten eerste beweert Bril nergens dat alle Marokkanen niet deugen. Ten tweede waren de joden niet oververtegenwoordigd in misdaad-statistieken, was er geen sprake van joodse hangjeugd die onder meer de reinigingsdienst bedreigde zodat die hun werk niet meer deden.
Ten derde zijn diegenen die vandaag de dag joden in Amsterdam bedreigen verhoudingsgewijs uit Marokkaanse kringen afkomstig, dus dat maakt uw omkeringsretoriek joden-marokkanen wel erg dubieus.
Martin Bril maakt zich zorgen, en zijn zorgen omtrent Marokkanenzijn niet bepaald ongefundeerd, want op tal van feiten gebaseerd. De jodenhaat was en is daarentegen om onzinnige mythen gebaseerd. Om Martin Bril vanwege een dergelijke bezorgdheid tot racist te bestempelen getuigt van diezelfde mentaliteit die bewerkstelligde dat Fortuyn zeer veel stemmen behaalde in 2002.
Oeps, het woordje "vaak" vergeten:
"Ten derde zijn diegenen die vandaag de dag joden in Amsterdam bedreigen verhoudingsgewijs VAAK uit Marokkaanse kringen afkomstig"
u heeft mijn tekst kennelijk niet begrepen. waar het om gaat is het stigmatiseren van een hele groep omdat enkelingen iets misdaan hebben. zo deden de nazi's dat met joden. omdat enkele joden rijk waren of communist waren (en de nazi's dat verwerpelijk vonden, zeker zodra het joden betrof)werd het hele volk gestigmatiseerd. dat is antisemitisme en racisme. en inderdaad oeps, maar al te vaak wordt de hele groep beschuldigd: 'Ten derde zijn diegenen die vandaag de dag joden in Amsterdam bedreigen verhoudingsgewijs uit Marokkaanse kringen afkomstig.' het floept er zo makkelijk uit. het dringt ook niet tot u door dat we hier niet met - wat u noemt - 'marokkanen'te maken hebben, maar met nederlanders van marokkaanse afkomst. ik zou zeggen nederlandse burgers, maar als u het zo belangrijk vindt om te vermelden waar hun ouders of grootouders vandaan komen, vooruit dan maar, nederlanders van marokkaanse afkomst. in de verenigde staten wordt de eerste en zeker de tweede generatie emigranten gewoon amerikanen genoemd, alleen in een provinciaal land worden deze mensen marokkanen of allochtonen genoemd. waarom? stel u zelf die vraag waarom u het zo belangriojk vindt om te vermelden waar hun voorouders of ouders vandaan kwamen. als het een blanke emigrant uit bijvoorbeeld engeland betreft noemen we hem of haar niet een allochtoon. het racisme zit diep verankerd in nederland, zoals uit onderzoek blijkt.
stan
Trouwens, het is nogal demagogisch om alleen de eerste zin en laatste zin te citeren en het tussenliggende stuk te negeren.
Daarin heeft Brill het over werkelijke problemen die al jaren bekend zijn in de wijk Overtoomse veld. Hij hekelt het feit dat deze problematiek op verhullende wijze in het Parool uiteengezet wordt. Hij poneert het feit dat de van Marokkaanse afkomst zijnde vuilnismannen met stenen, flessen en slachtresten bekogeld worden door Marokkaanse jongens die deze brave beambten beschouwen als diegenen die [citaat Brill] "zijn overgelopen naar de vijand, de Nederlandse overheid." Daarmee wordt in een notedop een gigantisch en beangstigend probleem gekenschetst die, naar het zich laat aanzien, eerder groter dan kleiner zal worden. Om op grond van deze oprechte bezorgdheid Paul Brill tot een antisemiet en racist te bestempelen, dat is de gebruikelijke pavlov-reaktie waarmee menigeen probeert de boodschapper van het slechte nieuws tot zwijgen te brengen.
ik ga mijn argumenten niet herhalen. ik heb een vraag aan u: waarom is het voor u relevant om te vermelden dat iemand van 'marokkaanse' afkomst is? en ik neem aan dat het voor u ook relevant is om te weten of iemand van joodse afkomst is, of zigeuner of homoseksueel. en zo niet waarom dan alleen 'marokkaans?' voor u is dat kennelijk van doorslaggevend belang. waarom? bovendien hebben we het niet over paul brill maar martin bril
stan
Citaat Stan Houcke: "ik zou zeggen nederlandse burgers, maar als u het zo belangrijk vindt om te vermelden waar hun ouders of grootouders vandaan komen, vooruit dan maar, nederlanders van marokkaanse afkomst. in de verenigde staten wordt de eerste en zeker de tweede generatie emigranten gewoon amerikanen genoemd, alleen in een provinciaal land worden deze mensen marokkanen of allochtonen genoemd. waarom?"
Dat heeft ermee te maken dat de Verenigde Staten bij uitstek een immigratieland is. Het heeft er ook mee te maken dat de ingezetenen van Turkse en/of Marokkaanse afkomst vaak behoorlijk aan hun identiteit vasthouden. Zij spreken vaak van "Nederlanders". Is dat dan ook racistisch?
Sowieso wordt dat begrip racisme wel heel erg makkelijk gehanteerd. In de Dikke van Dale staat achter racisme te lezen: 1. Opvatting dat het ene ras superieur is aan het andere en, daaruit voortvloeiend dat ten aanzien van het ene ras andere maatstaven kunnen (mogen) worden aangelegd dan ten aanzien van het andere. 2. Discriminatie ten aanzien van ras.
Er is geen sprake van verschillende rassen, geen sprake van superioriteitsgevoelens. Er is wel sprake van angst en/of bezorgdheid ten aanzien een bepaalde groep allochtenen die als resultaat van hun levensbeschouwing bovengemiddeld vaak vijandig gedrag vertonen jegens joodse medeburgers, homosexuelen en ongesluierde vrouwen. Die regelmatig Nederlanders zien als "de vijand".
Dan is het onvermijdelijk dat uit onderzoek blijkt dat autochtone Nederlanders geen warme gevoelens koesteren jegens groepen die bovengemiddeld vaak problemen opleveren. Heeft u er wel eens over nagedacht hoe het komt dat hindoe's, Chinese Nederlanders en Indonesische Nederlanders niet of nauwelijks als problematisch worden ervaren. Hoe zit dat dan met dat verwijt van racisme van u?
Waarom het relevant is om te vermelden dat iemand van 'marokkaanse afkomst' vraagt u. Dat heeft te maken dat met het feit dat bepaalde problemen vaker voorkomen bij marokkaanse jongeren dan bij anderen. Als je dus een probleem wilt oplossen, dan is het zinvol om te beginnen om uit te zoeken WAAROM die problemen vaker bij Marokkaanse Nederlanders voorkomen, in hoeverre zou die problematiek met culturele achtergronden te maken hebben van die Marokkaanse Nederlanders. Als je uberhaupt niet eens die beginvraag niet kan stellen omdat je de achtergronden niet mag noemen, dan zullen dergelijke problemen nooit opgelost worden en dus voortwoekeren, zodat de weerzin jegens de Marokkaanse Nederlanders nog groter zal worden.
voordat uw 'marokkanen' als zonderbokken werden uitgekozen, waren er de surinamers die zogenaamd niet deugden. die zijn de dans ontspongen dankzij de 'marokkanen.' bovendien werden toen ik jong was, 'indo's' ook niet voor vol aangezien, al was het maar omdat ze 'naar knoflook stonken.' ze werden als uitheems beschouwd en 'pinda chinezen, bleven 'pinda chinezen.' een tweede fout die u maakt is dat u er blind vanuit gaat dat de reden waarom bij - in uw woorden- 'marokkaanse nederlanders' vaker problemen voorkomen volledig te wijten is aan de 'marokkaanse nederlanders'zelf. u negeert zelfs de mogelijkheid dat ook de 'nederlandse nederlanders' (of hoe u ze ook mogen noemen) de problemen veroorzaken door bijvoorbeeld een scherp onderscheid te maken tussen 'marokkaanse nederlanders' en 'nederlandse nederlanders.' sterker nog: op het moment dat u over 'marokkaanse nederlanders' spreekt doelt u op alleen maar op negatieve aspecten, terwijl er ook talloze positieve aspecten zijn. maar daarin bent u kennelijk niet geinteresseerd, zodra u het heeft over 'marokkaanse nederlanders.' vraag u af waarom niet? waarom alleen de negatieve kwalificaties? tenslotte wederom: waarom stigmatiseert u een hele groep voor de daden van enkelingen? vanwaar die behoefte?
Citaat Stan "voordat uw 'marokkanen' als zonderbokken werden uitgekozen, waren er de surinamers die zogenaamd niet deugden. die zijn de dans ontspongen dankzij de 'marokkanen.' "
Als een bevolkingsgroep verhoudingsgewijs vaak betrokken is bij een bepaald soort criminaliteit of een bepaald soort overlast komt dat de populariteit van die bevolkingsgroep niet ten goede. Dat is een wet van Meden en Perzen. Laat ik een voorbeeld geven: een tijdje geleden (ik weet niet of het nu nog steeds zo is) maakten veel Nederlanders zich in Antwerpen schuldig aan overlast: uit de hand gelopen vrijgezellenfeestjes, openbare dronkenschap, lawaai, pissen in plantenbakken etc. Het gevolg is dat Nederlanders niet echt populair waren. Er waren zelfs cafe's waarin Nederlanders niet bediend werden. Stel dat ik niet bediend word. Vind ik niet prettig, maar waar gaat dan mijn meeste verontwaardiging naar uit? Toch vooral naar mijn landgenoten die het voor mij en alle andere goedwillende Nederlanders verziekt hebben.
Waarom ik het alleen over negatieve kenmerken heb van Marokkaanse Nederlanders. Omdat ik me daar veel zorgen over maak. Omdat ik denk dat de anti-Nederland-gevoelens op volgende generaties worden overgedragen. Omdat de stagnatie in de islamitische cultuur op velerlei gebied enige vooruitgang een stuk moeilijker maakt voor een belangrijk deel van de Marokkaanse gemeenschap. Bepaalde aspecten in de islamitische cultuur (die niet aanwezig zijn bij diegenen met een Surinaamse, Chinese achtergrond) zijn inherent vijandig aan de Nederlandse cultuur: geen scheiding geloof-samenleving, minderwaardigheid van vrouwen, homo's en joden. Ik vrees dat de negatieve aspecten bepalender zijn dan de positieve aspecten. Ik ben pessimistisch gestemd, en hoop dus dat ik ongelijk heb. Hoe groter mijn ongelijk, hoe beter de situatie is.
Het is nogal manipulatief om de boodschapper van het slechte nieuws in de beklaagdenbank te zetten:
"waarom stigmatiseert u een hele groep voor de daden van enkelingen? vanwaar die behoefte?"
Ik spreek mijn bezorgdheid uit, die niet bepaald ongefundeerd is, gezien de misdaadstatistieken, de enorme schooluitval onder Nederlands-Marokkaanse jongeren, de islamitische radicalisering via internet, de anti-joden en anti-westen-propaganda via schotelantennes, de toegenomen agressie jegens homo's, joden en Nederlandse vrouwen (die vaak voor hoer uitgemaakt worden) etc. etc.
Oftewel: de Marokkaanse bevolking levert wel HEEL ERG VEEL OP dat bezorgdheid wekt. En een groot deel van die problemen zijn niet de schuld van Nederlanders. Het automatisch de schuld geven van Nederlanders voor elk probleem bij andere etnische groepen, dat heeft tientallen jaren plaatsgevonden, en gelukkig heeft er op dat gebied een kentering plaatsgevonden. Zodat eindelijk een reeelere analyse mogelijk wordt.
En dan de positieve aspecten, die zullen er vast en zeker zijn, maar die zijn in tenminste dezelfde mate aan te treffen bij andere bevolkingsgroepen. Dat geldt echter niet voor de negatieve aspecten. Vandaar de bezorgdheid t.a.v. de Nederlandse Marokkanen. Laat ik nog een voorbeeld noemen: vaak wordt verkondigt: de Marokkaanse meisjes doen het heel goed op school. Dat geloof ik graag. Wat er dan niet bij verteld wordt is de kwestie: hoe vergaat het hen NA hun onderwijsperiode? En dan blijkt een groot deel geen verdere carriere te maken na hun huwelijk.
Ik heb geen behoefte aan stigmatisering van bepaalde groepen. Ik zie wel graag dat de problemen opgelost worden, ook onder allochtonen.
Ik heb vooral behoefte aan het einde van
- de opmars van no-go-areas,
- verdervoortschrijdende fundamentalisme
- de stijging van het aantal vrouwen in blijf-van-mijn-lijf-huizen
- verdere voortijdige schooluitval
- sabotage van discussie door puur ideologische begrippen als "islamofobie" (iets wat niet bestaat, aangezien fobie betrekking heeft op datgene wat irrationeel en ongefundeerd is, en de negatieve aspecten van de islam zijn helaas maar al te reeel)
u mag dan wel stellen dat u geen behoefte heeft aan stigmatisering, maar u doet het wel, en dat ook nog eens de hele tijd, zonder dat u dit kennelijk beseft. ik geef u nog 1 voorbeeld en dan hou ik ermee op. u schrijft: 'de Marokkaanse bevolking levert wel HEEL ERG VEEL OP dat bezorgdheid wekt. En een groot deel van die problemen zijn niet de schuld van Nederlanders.' vraag u zelf nu eens serieus af waarom u een hele groep aanspreekt op het gedrag van enkelingen. volgens u levert 'de Marokkaanse bevolking HEEL ERG VEEL OP dat bezorgdheid wekt.' Welnu: dit is klinkklare nonsense. 'DE MAROKKAANSE BEVOLKING?' en dan 'NEDERLANDERS?' Veel van die volgens u 'MAROKKANEN' zijn NEDERLANDERS, of u nou leuk vindt of niet. waarom dringt dat toch niet door. en waarom zo weinig zelfkritiek? waarom denken sommige nederlanders dat ze fatsoenlijk zijn tegenover wat ze noemen 'allochtonen?' vanwaar die blindheid? nederland is het enige land ter wereld waarin een man die de verkiezingen dreigde te winnen een hele bevolkingsgroep kon stigmatiseren door te stellen dat hun cultuur 'achterlijk' was. vervolgens werd dezelfde voorstander van 'een koude oorlog met de islam' door het blanke volk uitgekozen tot de 'grootste nederlander aller tijden.' nederland is het land waarin een bekende nederlander in het openbaar sprak over de ‘vijfde colonne der geitenneukers.‘ toen ik nav van goghs dood door time magazine werd geinterviewd en de interviewster vroeg wat van gogh allemaal had uitgekraamd over moslims, en ik haar dat vertelde, zei ze dat ze dat nooit in een amerikaans tijdschrift als time kon publiceren. de journaliste heeft dit ook keurig omschreven. maar botte hollanders beseffen niet hoe grof en stupide ze kunnen zijn. het ontbreekt ze aan een juist zelfbeeld. net zoals een opiniemaker als martin bril niet publiekelijk kan schrijven wat hij schreef. maar kennelijk beseft hij dat niet. en wat betreft de vs en nederland, ook nederland is een emigratieland geworden. de wereld is te klein om je achter de dijken in de polder terug te trekken. als wij uit de rest van de wereld onze grondstoffen kunnen halen en er onze produkten kunnen laten maken, dan is het absurd om onze grenzen te sluiten.
stan
Het probleem met dat beschuldigende geroep "stigmatisering, stigmatisering" is het feit dat daarmee elke discussie in de kiem gesmoord wordt. Immigratie levert altijd problemen op, en Martin Brill merkte een zo'n probleem op en schrijft daarover, zoals het een goed journalist betaamt. Dat de negatieve aspecten van een bevolkingsgroep op de voorgrond treedt en niet de positieve is inherent aan vakgebieden als journalistiek en politiek: die gaan nu eenmaal vaak over problemen en negatieve aspecten. Een goed-nieuws-krant vindt weinig aftrek. Ik blijf het een spastische en walgelijke reaktie vinden om vanwege zijn constatering van bepaalde problemen Martin Brill in de hoek te duwen van racisme en anti-semitisme, over stigmatisering gesproken.
Nog even over "Marokkaanse bevolking" en dan hou ik er ook meer op, we komen toch nooit dichter bij elkaar, uit de context blijkt overduidelijk dat ik etnische groep van Marokkaanse afkomst bedoel, kinderachtig om daar allerlei conclusies aan te verbinden. U heeft het over "een hele groep aanspreken op het gedrag van enkelingen", tja, zo kan men wel alles relativeren. Ik heb een groot aantal problemen genoemd, door u volkomen genegeerd, dan is er wel degelijk sprake van enkelingen, dan is er wel degelijk sprake van structureel problematiek. En aangezien een belangrijk deel van die problematiek cultuurgerelateerd is te noemen is het de grootst mogelijke flauwekul om alles in de schoenen van Nederlanders te schuiven. Dat is te lang gebeurd en men trapt daar steeds minder in.
Correctie:
Ik heb een groot aantal problemen genoemd, door u volkomen genegeerd, dan is er wel degelijk sprake van MEER DAN EEN PAAR enkelingen, dan is er wel degelijk sprake van structureel problematiek.
een probleem komt van twee kanten. ik denk zelfs dat het probleem heel ergens anders ligt. ondertussen verbaast me de onderhuidse woede en venijn in een welvaartstaat waar nagenoeg niemand tekort wordt gedaan. waar komt dat vandaan? dat fanatieke wij-zij gevoel. waar komt dat vandaan? angst?
stan
Een reactie posten