Thomas Friedman 5

Thom Meens is de ombudsman van de Volkskrant die - net terug van vakantie - mij het volgende emailt: 'Geachte lezer, De Volkskrant geeft columnisten graag ruim baan, ook als de redactie het gedachtegoed wellicht niet deelt. Dat is nu juist de meerwaarde van columnisten: ze zetten je aan tot denken, of je het er nu mee eens bent of niet. En Friedman is een invloedrijk columnist. Met vriendelijke groet,Thom Meens, Ombudsman redactie de Volkskrant.' Dit is het antwoord op mijn email van dinsdag 27 december 2005. 'Geachte redactie. In mijn weblog werp ik de vraag op waarom Thomas Friedman de ruimte van deVolkskrant krijgt voor zijn gedachtengoed. Die vragen heb ik gemotiveerd, zoals u kunt lezen wanneer u op onderstaande snelkoppeling tikt. Bij deze verzoek ik u vriendelijk mij een reactie te sturen, die ik dan weer in mijn weblog publiceer. Vriendelijke groet. Stan van Houcke.' Leest u mijn stukjes over Thomas Friedman nog eens. U ziet dan dat ik geen antwoord krijg op mijn vraag waarom iemand die volgens mij soms ronduit fascistische gedachten ventileert zoveel ruimte krijgt. Of de ombudsman heeft deze drie stukjes niet gelezen, of hij denkt dat de 'geachte lezer' genoegen zal nemen met een reactie die niet op de aangevoerde argumenten ingaat. Dat Friedman een invloedrijk columnist is komt vooral ook doordat hij zoveel ruimte krijgt voor zijn gedachtegoed, dat is nu juist het punt. Wat bedoelt Thom Meens met de opmerking 'wellicht'? Weet hij niet of de redactie de meningen van Friedman deelt of deelt een bepaalde groep binnen de krant zijn meningen en een ander deel weer niet? Wordt daarover gediscussieerd? Is het een collectief besluit geweest om Friedman's columns over te nemen, of heeft de hoofdredactie dit besluit genomen? Waarom niet ook een columnist gevraagd wiens opvattingen haaks op die van Friedman staan? Ik ken er wel een paar in de angelsaksische wereld. Allemaal onduidelijkheden. Bovendien: de Volkskrant-ombudsman is slim genoeg mijn kwalificatie van Friedman niet te bestrijden, de feiten spreken immers voor zich. Maar door daar niet op in te gaan, omzeilt hij de vraag die ik gesteld heb. Een columnist die bijvoorbeeld hetzelfde zou voostellen om tegen Israel te doen wat Friedman voorstelde om tegen Irak te doen, zou geen ruimte bij de Volkskrant krijgen. En terecht, want mensen die terrorisme prediken houden we het liefst buiten het publieke debat in een massamedium. Dus blijft de vraag onbeantwoord waarom deze neoconservatieve ideoloog zoveel ruimte van de Volkskrant krijgt. Opmerkelijk is ook dat ik antwoord krijg van een ombudsman, een soort bemidelaar, een buffer tussen lezer en redactie. Mijn vraag als journalist was gericht aan collegajournalisten en niet aan een mij onbekende ombudsman wiens criteria mij al even onbekend zijn. Wat is zijn vooropleiding? Wat is zijn opdracht? Wat ziet hij als zijn missie? Ik neem aan dat Thom Meens betaald wordt door de Volkskrant en dat daar zijn allereerste loyaliteit ligt. Heeft zijn visie dan een meerwaarde? Zo ja, welke? Bij een collega-journalist weet ik welke journalistieke criteria gangbaar zijn. Maar bij onbudsmannen weet ik dat niet.