Zoeken in deze blog 🔎🔎

woensdag 21 maart 2007

De Commerciele Massamedia 44

Information Clearing House:

"A popular Government, without popular information, or the means of acquiring it, is but a Prologue to a Farce or a Tragedy; or, perhaps both. Knowledge will forever govern ignorance: And a people who mean to be their own Governors, must arm themselves with the power which knowledge gives." -- James Madison, letter to W.T. Barry 4 August 1822
="Today the world is the victim of propaganda because people are not intellectually competent. More than anything the United States needs effective citizens competent to do their own thinking." -- William Mather Lewis - President ,George Washington University 1923 -1927
="Enlighten the people generally, and tyranny and oppressions of body and mind will vanish like the evil spirits at the dawn of day." -- Thomas Jefferson, letter to Pierre S. du Pont de Nemours, 24 April 1816
='Fortunately, many people would prefer to live a simple life in a good society than a life of riches and power in a horrible society." -- Randy Schutt, Inciting Democracy

Trouw, Misschien Wel 16

Vanmiddag ontving ik deze email:

'Geachte heer Van Houcke
Hierbij wil ik u laten weten dat u artikelen uit onze krant of van onze website (zoals deze keer de column van Jaap Meijers, http://stanvanhoucke.blogspot.com/2007_01_07_archive.html ) altijd op uw website kunt publiceren, zolang dat via een link naar trouw.nl gebeurt. Wij zijn zelfs bereid om het artikel te ontsluiten en speciaal voor u een link te maken in het geval het desbetreffende stuk onze site van die dag niet heeft gehaald maar uw het wel wilt gebruiken. Kwestie van 1 mailtje naar internet@trouw.nl.
Wat echter niet is toegestaan, is het complete artikel op uw eigen site te plaatsen, zoals is gebeurd bij bovengenoemd artikel. Het auteursrecht van dit artikel berust bij Trouw en het zonder toestemming overnemen cq herpubliceren is een schending van de auteurswet. Met deze publicatie schendt u de belangen van Trouw. Trouw heeft wettelijk de plicht de eigen rechten én de rechten van zijn auteurs/medewerkers te beschermen tegen wederrechtelijke toe-eigening door derden. Ik verzoek u daarom het artikel van Jaap Meijers in de huidige vorm van uw site te verwijderen.
Nogmaals: een link is geen enkel probleem, een link na enkele alinea's ook niet.
Ik reken op een snelle reactie van u.
met vriendelijke groet,
Bas de Vries (manager multimedia Trouw).'

Het gaat om dit, nu ingekort stukje:

'Trouw Misschien Wel 7

Trouw ontdekt internet:

'Internet / De tanden van de waakhond zijn scherp. Online mediawatchers
door Jaap Meijers.

Er vallen veel meer slachtoffers onder Iraakse burgers dan journalisten u vertellen. Zij halen hun gegevens daarover namelijk meestal van de website iraqbodycount.com.De cijfers over het aantal burgerslachtoffers in Irak zingen op een bizarre manier rond in de media. Het begint bij de vele correspondenten en verslaggevers in Irak. De aantallen doden en gewonden die zij noemen, worden opgeteld door iraqbodycount.com. De schatting die die website vervolgens presenteert, is waarschijnlijk flink aan de lage kant: als een bepaald bombardement de verzamelde internationale pers ontgaat, worden de slachtoffers dus ook niet meegenomen in de Iraq body count. De cirkel is rond nu journalisten overal ter wereld dat cijfer beschouwen als een betrouwbare bron voor het aantal burgerslachtoffers in Irak.Een andere website, medialens.org, heeft zich flink druk gemaakt over deze aanpak. Er zijn veel betere manieren om te tellen, vinden de makers van die site, zoals simpelweg turven hoeveel doden er bij de crematoria in Bagdad binnengebracht worden. Wat hen betreft geven journalisten door steeds de Iraq body count te citeren, een sterk vertekend beeld van de oorlog in Irak. Medialens controleert de Britse nieuwsmedia op verschillende onderwerpen. Elke week sturen de makers mailtjes naar redacteuren en hoofdredacteuren, elke keer met ongeveer dezelfde vraag: waarom zag de berichtgeving er zo uit? Waarom schrijft u dit en niet dat? Waarom schreef u dat Israëli’s "arresteren" en Palestijnen "kidnappen"? De licht geïrriteerde reacties worden gepubliceerd en zijn vaak smakelijk om te lezen.Er zijn nog veel meer websites die net als medialens.org de gevestigde journalistieke orde kritisch volgen, zoals mediachannel.org en mediawatch.com. Alleen zijn er in Nederland niet echt online mediawatchers. We hebben wel Jaap van Ginneken, maar zijn befaamde boek "De schepping van de wereld in het nieuws" krijgt op het web maar weinig navolging.'

71 keer heeft u op deze weblog iets over de wijze van berichtgeving van Trouw kunnen lezen. Even zovele keren emailde ik deze berichten aan de redactie van Trouw voor een reactie. Nooit 1 reactie op ontvangen en toch dit schrijven: 'Medialens controleert de Britse nieuwsmedia op verschillende onderwerpen. Elke week sturen de makers mailtjes naar redacteuren en hoofdredacteuren, elke keer met ongeveer dezelfde vraag: waarom zag de berichtgeving er zo uit? Waarom schrijft u dit en niet dat? Waarom schreef u dat Israëli’s ’arresteren’ en Palestijnen ’kidnappen’? De licht geïrriteerde reacties worden gepubliceerd en zijn vaak smakelijk om te lezen.Er zijn nog veel meer websites die net als medialens.org de gevestigde journalistieke orde kritisch volgen, zoals mediachannel.org en mediawatch.com. Alleen zijn er in Nederland niet echt online mediawatchers.'Opvallend is dat Trouw precies mijn voorbeeld gebruikt over kidnappen en ontvoeren terwijl de krant nooit de moeite heeft genomen om mij een reactie te geven. Daarover zwijgen in dit verband is journalistiek bedrog. Er zijn wel degelijk mediawatchers in Nederland, Daanspeak is er 1 van, http://www.daanspeak.com/, maar die wordt net als ik en iedere andere serieuze criticus maar al te vaak genegeerd door de commerciele massamedia. Dat komt omdat in Nederland de journalistiek nooit een journalistieke traditie heeft gekend, de journalisten in Nederland waren altijd woordvoerders van de zuilen waartoe ze behoorden. Er bestaat ook geen journalistieke kritiek in Nederland, uit eigen ervaring weet ik hoe huiverig mijn collega's daarvoor zijn. In tegenstelling tot de angelsaksische wereld is er ook geen goede journalistieke opleiding. Nederland is kennelijk te klein voor scherpe journalistieke kritiek, iedereen kent iedereen, het is het land van het poldermodel en dat tekent de verhoudingen hier.'

Zie: http://stanvanhoucke.blogspot.com/2007_01_07_archive.html

Inmiddels zijn we meer dan twee maanden verder en nog steeds heb ik geen antwoord ontvangen van de Trouw-redactie op mijn al dan niet expliciete vragen. Wel een reactie van manager multimedia Trouw Bas de Vries dat ik de regels heb geschonden. Daarvoor mijn excuses en ik heb de fout hersteld. Blijft over de vraag waarom de Trouw-redactie zo'moeite heeft om op werkelijk belangrijke journalistieke spelregels in te gaan? Als men zich druk kan maken over mijn fout, waarom gaat men dan niet serieus in op de veel ernstigere fouten van de krant zelf?

dinsdag 20 maart 2007

Danny Schechter 3

'When News Lies: Media Complicity and the Iraq War
By MediaChannel.

In case you missed it: MediaChannel’s Rory O’Connor interviewed NewsDissector Danny Schechter on C-SPAN’s “Book TV.” They discussed Schechter’s new book, “When News Lies: Media Complicity and the Iraq War.” You can watch the first half of the hour long interview here:Part 1
Part 2
Part 3
Click herefor more information about the book.
One Response to “When News Lies: Media Complicity and the Iraq War”
Posted on 19 Mar 2007 at 9:31 pm by ManipulationNation
This is a great interview. It talks about how telling a story is now more important in the news than telling us facts, just like in Hollywood. It also describes how pressure is put on journalists to follow the game plan by firing those who don’t follow the script.'

Lees verder:
http://www.mediachannel.org/wordpress/2007/03/19/
when-news-lies-media-complicity-and-the-iraq-war/

The Empire 207

'Don't Cry for Reagan
By Paul Krugman
The New York Times

As the Bush administration sinks deeper into its multiple quagmires, the personality cult the G.O.P. once built around President Bush has given way to nostalgia for the good old days. The current cover of Time magazine shows a weeping Ronald Reagan, and declares that Republicans "need to reclaim the Reagan legacy."
But Republicans shouldn't cry for Ronald Reagan; the truth is, he never left them. There's no need to reclaim the Reagan legacy: Mr. Bush is what Mr. Reagan would have been given the opportunity.
In 1993 Jonathan Cohn - the author, by the way, of a terrific new book on our dysfunctional health care system - published an article in The American Prospect describing the dire state of the federal government. Changing just a few words in that article makes it read as if it were written in 2007.
Thus, Mr. Cohn described how the Interior Department had been packed with opponents of environmental protection, who "presided over a massive sell-off of federal lands to industry and developers" that "deprived the department of several billion dollars in annual revenue." Oil leases, anyone?
Meanwhile, privatization had run amok, because "the ranks of public officials necessary to supervise contractors have been so thinned that the putative gains of contracting out have evaporated. Agencies have been left with the worst of both worlds - demoralized and disorganized public officials and unaccountable private contractors." Holy Halliburton!
Not mentioned in Mr. Cohn's article, but equally reminiscent of current events, was the state of the Justice Department under Ed Meese, a man who gives Alberto Gonzales and John Mitchell serious competition for the title of worst attorney general ever. The politicization of Justice got so bad that in 1988 six senior officials, all Republicans, including the deputy attorney general and the chief of the criminal division, resigned in protest.
Why is there such a strong family resemblance between the Reagan years and recent events? Mr. Reagan's administration, like Mr. Bush's, was run by movement conservatives - people who built their careers by serving the alliance of wealthy individuals, corporate interests and the religious right that took shape in the 1960s and 1970s. And both cronyism and abuse of power are part of the movement conservative package.
In part this is because people whose ideology says that government is always the problem, never the solution, see no point in governing well. So they use political power to reward their friends, rather than find people who will actually do their jobs.
If expertise is irrelevant, who gets the jobs? No problem: the interlocking, lavishly financed institutions of movement conservatism, which range from K Street to Fox News, create a vast class of apparatchiks who can be counted on to be "loyal Bushies."'

Lees verder: http://www.truthout.org/docs_2006/031907O.shtml

The Empire 206

Private military companies are becoming a critical part of 21st century warfare, and Blackwater USA is on the leading edge. The company offers an academy that turns out corporate warriors who work in hot spots around the world. Above, trainee Gregory Collier screams for team members to evacuate the area during an executive protection drill. CHRIS CURRY / THE VIRGINIAN-PILOT

'Bush's Shadow Army
by JEREMY SCAHILL
[from the April 2, 2007 issue]

Jeremy Scahill reports on the Bush Administration's growing dependence on private security forces such as Blackwater USA and efforts in Congress to rein them in. This article is adapted from his new book, Blackwater: The Rise of the World's Most Powerful Mercenary Army (Nation Books).

On September 10, 2001, before most Americans had heard of Al Qaeda or imagined the possibility of a "war on terror," Donald Rumsfeld stepped to the podium at the Pentagon to deliver one of his first major addresses as Defense Secretary under President George W. Bush. Standing before the former corporate executives he had tapped as his top deputies overseeing the high-stakes business of military contracting--many of them from firms like Enron, General Dynamics and Aerospace Corporation--Rumsfeld issued a declaration of war.
"The topic today is an adversary that poses a threat, a serious threat, to the security of the United States of America," Rumsfeld thundered. "It disrupts the defense of the United States and places the lives of men and women in uniform at risk." He told his new staff, "You may think I'm describing one of the last decrepit dictators of the world.... [But] the adversary's closer to home," he said. "It's the Pentagon bureaucracy." Rumsfeld called for a wholesale shift in the running of the Pentagon, supplanting the old DoD bureaucracy with a new model, one based on the private sector. Announcing this major overhaul, Rumsfeld told his audience, "I have no desire to attack the Pentagon; I want to liberate it. We need to save it from itself."
The next morning, the Pentagon would be attacked, literally, as a Boeing 757--American Airlines Flight 77--smashed into its western wall. Rumsfeld would famously assist rescue workers in pulling bodies from the rubble. But it didn't take long for Rumsfeld to seize the almost unthinkable opportunity presented by 9/11 to put his personal war--laid out just a day before--on the fast track. The new Pentagon policy would emphasize covert actions, sophisticated weapons systems and greater reliance on private contractors. It became known as the Rumsfeld Doctrine. "We must promote a more entrepreneurial approach: one that encourages people to be proactive, not reactive, and to behave less like bureaucrats and more like venture capitalists," Rumsfeld wrote in the summer of 2002 in an article for Foreign Affairs titled "Transforming the Military."
Although Rumsfeld was later thrown overboard by the Administration in an attempt to placate critics of the Iraq War, his military revolution was here to stay. Bidding farewell to Rumsfeld in November 2006, Bush credited him with overseeing the "most sweeping transformation of America's global force posture since the end of World War II." Indeed, Rumsfeld's trademark "small footprint" approach ushered in one of the most significant developments in modern warfare--the widespread use of private contractors in every aspect of war, including in combat.
The often overlooked subplot of the wars of the post-9/11 period is their unprecedented scale of outsourcing and privatization. From the moment the US troop buildup began in advance of the invasion of Iraq, the Pentagon made private contractors an integral part of the operations. Even as the government gave the public appearance of attempting diplomacy, Halliburton was prepping for a massive operation. When US tanks rolled into Baghdad in March 2003, they brought with them the largest army of private contractors ever deployed in modern war. By the end of Rumsfeld's tenure in late 2006, there were an estimated 100,000 private contractors on the ground in Iraq--an almost one-to-one ratio with active-duty American soldiers.
To the great satisfaction of the war industry, before Rumsfeld resigned he took the extraordinary step of classifying private contractors as an official part of the US war machine. In the Pentagon's 2006 Quadrennial Review, Rumsfeld outlined what he called a "road map for change" at the DoD, which he said had begun to be implemented in 2001. It defined the "Department's Total Force" as "its active and reserve military components, its civil servants, and its contractors--constitut[ing] its warfighting capability and capacity. Members of the Total Force serve in thousands of locations around the world, performing a vast array of duties to accomplish critical missions." This formal designation represented a major triumph for war contractors--conferring on them a legitimacy they had never before enjoyed.
Contractors have provided the Bush Administration with political cover, allowing the government to deploy private forces in a war zone free of public scrutiny, with the deaths, injuries and crimes of those forces shrouded in secrecy. The Administration and the GOP-controlled Congress in turn have shielded the contractors from accountability, oversight and legal constraints. Despite the presence of more than 100,000 private contractors on the ground in Iraq, only one has been indicted for crimes or violations. "We have over 200,000 troops in Iraq and half of them aren't being counted, and the danger is that there's zero accountability," says Democrat Dennis Kucinich, one of the leading Congressional critics of war contracting.'

Lees verder: http://www.thenation.com/docprint.mhtml?i=20070402&s=scahill

Tanya Reinhart

De morele moed van deze vrouw bewonderde ik en inspireerde me. Ze was iemand die bleef terugpraten. Ze is ineens overleden. God hebbe haar ziel.

Electronic Intifada:

'Memoriam: Tanya Reinhart Tribute,
The Electronic Intifada, 19 March 2007

On Saturday, 17 March 2007, Israeli linguist and activist Tanya Reinhart passed away in New York at the age of 63. Tanya's was a vital and rare Israeli voice that never wavered when it came to criticizing Israel's systematic violations of Palestinians' rights, including making a professional sacrifice by contributing to the discourse over the academic boycott of Israel. The following article, penned by Tanya and published by EI on 25 May 2005, reminds us what a void she leaves behind.

Why us? On the academic boycottA boycott decision -- like that passed by Britain's Association of University Teachers to boycott two Israeli universities -- naturally raises a hue and cry among Israelis. Why us? And why now just when negotiations with the Palestinians might be renewed?It may be worthwhile, however, to consider how the world perceives us. In July 2004, the International Court of Justice in The Hague ruled that Israel must immediately dismantle those parts of the wall that were built on Palestinian lands. We disregarded the ruling. We are turning the West Bank into a prison for Palestinians, as we have already done in Gaza in the course of 38 years of occupation, every one of which is a violation of UN resolutions. Since 1993 we have been engaged in negotiations with the Palestinians, and in the meantime, we have continued expanding settlements. In its judgement, the Court recommended to the UN that sanctions be imposed on Israel if its ruling is not obeyed. The Israeli reply: no need to worry! As long as the United States is behind us, the UN will do nothing.In the eyes of the world, the question is what can be done when the relevant institutions do not succeed in enforcing international law? The boycott model is drawn from the past: South Africa also disregarded UN resolutions. At that time as well, the UN (under pressure from the United States), was reluctant to impose immediate sanctions. The South African boycott began as a grass roots movement initiated by individuals and independent organizations. It grew slowly but steadily until it finally became an absolute boycott of products, sport, culture, academia and tourism. South Africa was gradually forced to abrogate apartheid.The international community is beginning to apply the same model to Israel in all domains, from the Caterpillar bulldozers that demolish Palestinian homes, to sports and culture. In the eyes of the international community, the relevant question is whether the Israeli Academy is entitled, on the basis of its actions, to be exempt from this general boycott. Many in the Israeli Academy oppose the occupation as individuals. But in practice, no Israeli university senate has ever passed a resolution condemning, for example, the closure of Palestinian universities. Even now, when the wall cuts off students and lecturers from their universities, the protest of the Academy is not heard. The British boycott is selective -- two universities were selected to signal to the Israeli Academy that it is being watched. But the Israeli Academy still has the option of removing itself from the cycle of passive support of the occupation.'

Lees verder: http://electronicintifada.net/v2/article6700.shtml

Zie ook Democracy Now: http://www.democracynow.org/article.pl?sid=07/03/19/1354224

Trouw, Misschien Wel 15

Let u eens op het taalgebruik van deze Trouw-redacteur: 'prima investering, zuiver op de graat zijn is lastig, en de vraag is of dat helemaal duurzaam en verantwoord kan.' Voor alle duidelijkheid, in feite gaat het om de gruwelijke dood van onder andere het kind op de foto, slachtoffer van Amerikaanse concerns waarin Nederlandse pensioenfondsen investeren. Prima investering? Lastig? De vraag is? Veilig idee? Maar niet iedereen denkt daar zo over? Christelijk dagblad? Volgens mij is in dit geval volstrekt niet de vraag of het 'helemaal duurzaam en verantwoord kan.' Mijn vraag aan Gijs Moes is: is hier sprake van twee gelijkwaardige opvattingen, een kwestie van enerzijds, anderzijs? De 1 die verdient aan de dood van kinderen en de ander die daar tegen is. Gijs, hoe meer kinderen door clusterbommen sterven, des te beter de investering is. Dat is dan ook een argument. Het Trouw-artikel is een sprekend voorbeeld van de eeuwenoude christelijke koopmansgeest, waarbij behalve winst, alles van waarde weerloos is, de menselijke waardigheid, humanitaire normen, het internationaal recht.

Trouw: 'Beleggen in clusterbommen is financieel gezien een prima investering
Zuiver op de graat zijn is lastig
Gijs Moes

Pensioenfondsen moeten rendement maken voor hun deelnemers, en de vraag is of dat helemaal duurzaam en verantwoord kan.
Pensioenfonds ABP belegt in het Amerikaanse bedrijf Raytheon, producent van clusterbommen en kruisraketten. Financieel gezien een prima investering, want het aandeel Raytheon is het afgelopen jaar bijna 20 procent gestegen.
Zo’n rendement helpt het ABP om zijn 2,4 miljoen ambtenaren en docenten een goed pensioen te bezorgen. Dat is een veilig idee, zeker na eerdere zorgen over te lage dekkingsgraden.
Maar niet iedereen denkt daar zo over. „Dit is fout, punt uit. Dit is in strijd met onze ethische normen en waarden”, zegt voorzitter Paul Koeslag van CNV Publieke Zaak. „Werknemers willen een optimaal beleggingsrendement voor hun geld en een betrouwbaar pensioen, maar niet ten koste van alles.” Publieke Zaak is zelf vertegenwoordigd in het ABP-bestuur. Koeslag wil nu dat de beleggingen op korte termijn voldoen aan strenge eisen op het gebied van milieu, sociaal beleid en ondernemingsbestuur
Dat kan nog lastig worden. Want er zijn heel veel economische activiteiten die niet helemaal deugen. De olie-industrie is een voor de hand liggend voorbeeld: Shell en Total zijn verdacht vanwege hun activiteiten in Afrika en Azië. Maar ook het Britse BP, tot voor kort een lichtend voorbeeld in de sector, is door milieuschandalen onlangs van zijn duurzame voetstuk gevallen.

Lees verder: http://www.trouw.nl/hetnieuws/economie/article663536.ece/
Beleggen_in_clusterbommen_is_financieel_gezien_een_prima_investering
Clusterbommen zijn door de werkwijze ervan massavernietigingswapens. In Trouw staat: 'Beleggen in clusterbommen is financieel gezien een prima investering.' Het zal allemaal best. Maar hoe zou de Trouw-lezer hebben gekeken als er had gestaan: 'Beleggen in gaskamers is financieel gezien een prima investering.'

De Gefossiliseerde Gedachtenwereld van Maarten Muns

De vorige keer dat ik over de NAVO -propagandist Maarten Muns schreef, eindigde ik met de opmerking dat deze academicus de   typisch Nederla...