Lijkt me ook echt iets voor jou Stan, video: Israel Shahak over (de misverstanden over) judaĆÆsme, (geschiedenis van) IsraĆ«l, (geschiedenis van de) joden, antisemitisme = xenofobie.
zondag 19 december 2010
Israel als een Schurkenstaat 307
Sonja heeft een nieuwe reactie op uw bericht "Israel as a Rogue State 299" achtergelaten:
Lijkt me ook echt iets voor jou Stan, video: Israel Shahak over (de misverstanden over) judaĆÆsme, (geschiedenis van) IsraĆ«l, (geschiedenis van de) joden, antisemitisme = xenofobie.
Lijkt me ook echt iets voor jou Stan, video: Israel Shahak over (de misverstanden over) judaĆÆsme, (geschiedenis van) IsraĆ«l, (geschiedenis van de) joden, antisemitisme = xenofobie.
Uri Rosenthal. Een Nederlandse Minister 12
In 1937 schreef vader des vaderlands, David Ben-Goerion, aan zijn zoon:
'We must expel Arabs and take their places.'
67 jaar later stelde Benny Morris:
'Ben-Gurion was right... Without the uprooting of the Palestinians a Jewish state would not have arisen here.'
De etnische zuivering is uitgebreid beschreven in gedegen historisch onderzoek van gerespecteerde joods-Israelische historici als Simha Flapan, Ilan Pappe, Tom Segev, Avi Shlaim en Benny Morris. De oorzaak van het conflict, te weten de etnische zuivering, begon in 1947, een feit dat volgens Benny Morris:
'is based on many documents... most of them from the Israel Defense Forces Archives. What the new material shows is that there were far more Israeli acts of massacre than I had previously thought. To my surprise, there were also many cases of rape. In the months of April-May 1948, units of the Haganah [the pre-state defense force that was the precursor of the IDF] were given operational orders that stated explicitly that they were to uproot the villagers, expel them and destroy the villages themselves.'
En:
'From April 1948, Ben-Gurion is projecting a message of transfer. There is no explicit order of his in writing, there is no orderly comprehensive policy, but there is an atmosphere of [population] transfer. The transfer idea is in the air. The entire leadership understands that this is the idea. The officer corps understands what is required of them. Under Ben-Gurion, a consensus of transfer is created... Ben-Gurion was a transferist. He understood that there could be no Jewish state with a large and hostile Arab minority in its midst. There would be no such state. It would not be able to exist.'
'Transfer' is, en dit voor de mensen die zijn boek niet gelezen hebben, een eufemisme voor etnische zuivering. Morris verklaarde naderhand:
'Ik denk dat [Ben-Goerion] in 1948 een ernstige historische fout maakte. Hoewel hij het demografische vraagstuk begreep en de noodzaak van het vestigen van een joodse straat zonder een grote Arabische minderheid, werd hij tijdens de oorlog bang. Op het laatst aarzelde hij… Ik weet dat dit de Arabieren en de ruimdenkenden en de politiek correcte types verbijsterd. Maar mijn gevoel is dat deze plaats rustiger zou zijn en minder lijden zou kennen als de zaak eens en voor altijd opgelost was geweest… Als aan het eind van het liedje mistroostig blijkt te zijn voor de joden dan zal dit zijn omdat Ben Goerion de transfer in 1948 niet voltooide. Omdat hij een groot en veranderlijke demografische reserve op de Westbank en Gaza en binnen IsraĆ«l zelf achterliet.'
Kortom, ook de laatste 150.000 Palestijnen hadden in 1948 verdreven moeten worden om een etnisch zuivere 'Joodse staat' mogelijk te maken.
Dit zijn de feiten zoals iedere zionist weet, de rest is propaganda gericht op het verhullen van de feiten. Maar meneer Uri Rosenthal, zelfs door de zionistische propaganda verdwijnen de feiten niet, net zo min als de nazi holocaust of al die andere westerse genocides in de Derde Wereld niet verdwijnen achter propagandistische leugens. De geschiedenis verdwijnt niet als sneeuw voor de zon maar duikt telkens weer uit het schijnbare niets op, vaak op de meest ongelegen momenten.
Met dit in het achterhoofd zult u het volgende beter kunnen begrijpen. Norma Musih, een Joodse onderwijzeres uit Jaffa vertelt dit:
‘Reizend door IsraĆ«l kan men wegwijzers zien, markeringen en herdenkingstekens die het joods-IsraĆ«lische verhaal creĆ«ren en ondersteunen. Joods-IsraĆ«lische gebeurtenissen die meer dan 2000 jaar geleden plaatsvonden worden door deze herdenkingstekens gehuldigd, terwijl nergens Palestijnse herdenkingstekens te zien zijn. Bovendien wordt getracht deze herinnering weg te vagen uit het collectieve bewustzijn en uit het landschap. Wij, de IsraĆ«li’s, leren op onze scholen dat de Joden naar IsraĆ«l kwamen om de woestijn te veranderen in een bloeiend vaderland, omdat wij een “volk zonder een land” waren die terugkeerden naar een “land zonder volk”.’
Norma Musih spant zich in voor het werk van Zochrot,
een in 2002 opgerichte Joods-IsraĆ«lische organisatie die de zionistische bevolking bewust wil maken van de Palestijnse ‘Nakba, de Palestijnse catastrofe van 1948… door die te herdenken, erover te getuigen, te erkennen en te helen.’
‘om een alternatieve herinnering te promoten tegenover de hegemonistische zionistische herinnering. De Nakba is de ramp van het Palestijnse volk: de verwoesting van de dorpen en steden, het moorden, de verdrijving, de vernietiging van de Palestijnse cultuur. Maar ik geloof dat de Nakba ook ons verhaal is, het verhaal van de Joden die in IsraĆ«l leven, die profiteren van de privileges van de “winnaars” [...] Een van de elementaire uitgangspunten van ons werk is dat de Nakba de “ground zero” is van het IsraĆ«lisch-Palestijnse conflict. Bewustwording en erkenning van de Nakba door het joods-IsraĆ«lische volk, en het nemen van verantwoordelijkheid voor deze tragedie, zijn essentieel om de strijd te eindigen en om een verzoeningsproces te beginnen tussen de twee volkeren van Palestina-IsraĆ«l… Wat bedoel ik met het nemen van verantwoordelijkheid? Ik bedoel daarmee de erkenning en diep begrip van de tragedie die plaatsvond, en het verantwoording nemen voor ons deel van deze tragedie. Erkenning van het individuele en collectieve recht op terugkeer voor elke vluchteling die verdreven werd, en de hoop op de implementering van dit recht, of door het teruggeven van het in beslag genomen land, het betalen van compensatie of de terugkeer daadwerkelijk toe te laten. Kennis van de Nakba is een essentiĆ«le stap tot verzoening… Het toestaan van het recht op terugkeer zal de demografische balans in IsraĆ«l veranderen en de IsraĆ«lische staat zou in zijn huidige vorm niet langer meer bestaan. Ik ben van mening dat het leven in deze nieuwe staat beter zou zijn voor zowel Palestijnen als IsraĆ«li’s die in dit land leven.’
Dit is in een notendop de kern van het hele Joods-Palestijnse verhaal. Feiten verdwijnen niet, schuld en boete zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden, en dat geldt voor iedereen, ook voor de Joden in Israel. De wereld wordt gedicteerd door de wet van oorzaak en gevolg. Zonder de feiten te erkennen is geen ontwikkeling mogelijk. U als Nederlandse staatsburger heeft door uw joodse achtergrond van Israel het recht van terugkeer gekregen, maar Palestijnse vluchtelingen die na de etnische zuivering van de 'Joodse staat' niet meer mogen terugkeren, bezitten dat recht niet. U wordt bevoordeeld ten koste van de Palestijnse vluchtelingen en die positie verplicht, zeker wanneer men het verkiest geen gebruik van dat recht te maken en liever in Nederland minister van Buitenlandse Zaken is, voor wie mensenrechten en het internationaal recht de hoekstenen dienen te zijn van het beleid.
John Berger, wiens joodse voorouders uit Polen, GaliciĆ« en het Oostenrijks-Hongaarse Rijk kwamen, schreef: ‘En hier identificeer ik mijzelf zonder te aarzelen met de rechtvaardige zaak en de pijn van degenen die de staat IsraĆ«l (en neven van mij) veroorzaken in een mate die tragisch totalitair is.’ De Britse schrijver liet dan ook publiekelijk weten uit humaniteit afstand te doen van zijn ‘recht op terugkeer.’ U, meneer Rosenthal doet precies het tegenovergestelde. U steunt de Israelische terreur, en behoudt uw 'recht op terugkeer,' en die handelwijze is verwerpelijk. U misbruikt uw positie voor prive-doeleinden.
John Berger, wiens joodse voorouders uit Polen, GaliciĆ« en het Oostenrijks-Hongaarse Rijk kwamen, schreef: ‘En hier identificeer ik mijzelf zonder te aarzelen met de rechtvaardige zaak en de pijn van degenen die de staat IsraĆ«l (en neven van mij) veroorzaken in een mate die tragisch totalitair is.’ De Britse schrijver liet dan ook publiekelijk weten uit humaniteit afstand te doen van zijn ‘recht op terugkeer.’ U, meneer Rosenthal doet precies het tegenovergestelde. U steunt de Israelische terreur, en behoudt uw 'recht op terugkeer,' en die handelwijze is verwerpelijk. U misbruikt uw positie voor prive-doeleinden.
Hoeveel fatsoenlijker is de houding van de joods Amerikaanse hoogleraar Lawrence Davidson, die onlangs onder andere dit schreef:
ISRAELI RABBIS AND THE ISSUE OF REAL ESTATE – An Analysis (14 December 2010) [...]
2. The Knesset itself is pushing a proposed law that would allow Israeli municipalities to reject resident’s rights to live within their jurisdiction based on religious affiliation.
4. 52% of Jewish children go to religious schools where many of them are instructed by teachers who are in general agreement with the rabbis issuing the above “decree.” Those who go to public institutions are also taught to see Arabs as inferior and dangerous to themselves and the nation...
It has been the fate of establishment Judaism to be captured by Zionism, a deeply discriminatory political ideology. Now, with the rising power of those orthodox rabbis who would issue the above “decree” and espouse even worse as well, one must conclude that the secular Zionist ideologues and the religious fundamentalist fanatics have merged.
It goes without saying that the Palestinians in Israel, in the Occupied Territories, in refugee camps, and in exile must bear the brunt of this evolution. And they have done so from 1948 onward. Yet that is not the end of the story. Events have created another “fact on the ground.” And this is that there is now an unspoken connection between the salvation of the Palestinians and the “soul” of the Jewish religion. To all those Jews out there who have tried to ignore what is going on, remember the words of Desmond Tutu, “If you are neutral in situations of injustice, you have chosen the side of the oppressor.” If you value the future viability of your religion you must join in the effort to implement the rights of all the Palestinians. It is Israeli behavior that has made their fate one with yours.
http://stanvanhoucke.blogspot.com/2010/12/israel-as-rogue-state-299.html
Net als Joden in Israel zijn de ook de Palestijnen mensen van vlees en bloed, met een eigen waardigheid die hun rechten niet geschonden willen zien door zionistische fanatici en doorrtapte westerse politici, al dan niet met een joods identiteitsprobleem. U bent Nederlander meneer Uri Rosenthal en uw gecultiveerd joodszijn is een prive-zaak die u zelf moet oplossen en niet over de ruggen van Palestijnse burgers.
Meneer Uri Rosenthal,
Ik weet dat voor u de mensenrechten niet langer meer een doorslaggevend criterium is voor het bepalen van het Nederlandse buitenlands beleid. Op die manier kunt u rapporten negeren van internationale mensenrechtenorganisaties over ondermeer de 'Joodse staat'. Kennelijk staan joden voor u boven de wet en mogen zij doen wat alle anderen aardbewoners niet mogen, te weten het schenden van het recht. In dat opzicht steunt u terreur, en gedraagt u zich op dezelfde manier als de eerste de beste terrorist. Ik kom hierop terug, maar leest u allereerst wat de Israelische kwaliteitskrant Haaretz bericht:
Published 17:04 19.12.10
Net als Joden in Israel zijn de ook de Palestijnen mensen van vlees en bloed, met een eigen waardigheid die hun rechten niet geschonden willen zien door zionistische fanatici en doorrtapte westerse politici, al dan niet met een joods identiteitsprobleem. U bent Nederlander meneer Uri Rosenthal en uw gecultiveerd joodszijn is een prive-zaak die u zelf moet oplossen en niet over de ruggen van Palestijnse burgers.
Meneer Uri Rosenthal,
Ik weet dat voor u de mensenrechten niet langer meer een doorslaggevend criterium is voor het bepalen van het Nederlandse buitenlands beleid. Op die manier kunt u rapporten negeren van internationale mensenrechtenorganisaties over ondermeer de 'Joodse staat'. Kennelijk staan joden voor u boven de wet en mogen zij doen wat alle anderen aardbewoners niet mogen, te weten het schenden van het recht. In dat opzicht steunt u terreur, en gedraagt u zich op dezelfde manier als de eerste de beste terrorist. Ik kom hierop terug, maar leest u allereerst wat de Israelische kwaliteitskrant Haaretz bericht:
Published 17:04 19.12.10
Israel as a Rogue State 299
Lawrence Davidson was born in 1945 in Philadelphia PA. He grew up in Elizabeth NJ in a secular Jewish household. In 1963 he matriculated at Rutgers University for his BA. At Rutgers, Davidson developed a left leaning activist orientation to the problems facing the US in the 1960s. In 1967 he moved on to Georgetown University for his MA.
ISRAELI RABBIS AND THE ISSUE OF REAL ESTATE – An Analysis (14 December 2010)
Part I
On Tuesday, the 7th of December, some fifty Israeli rabbis issued a “decree” forbidding their Jewish fellow citizens from “renting or selling homes or land to Arabs and other non-Jews.” The “decree” was soon endorsed by an additional 250 Israeli rabbis. That makes about 300 in all, most of orthodox persuasion and many of great influence. Just to make sure that those who have property to rent or sell know what is at stake, the same rabbis announced that those Jews who fail to obey will be “ostracized.”
There has been some protest about this. Rabbis who do not agree with this command called it a “distortion of Jewish religious law.” Well maybe. All law is open to interpretation and the present debate, such as it is, is about whose interpretation is going to be dominant. Prime Minister Netanyahu has said he thinks Jewish law commands that one should treat the stranger with kindness, and wouldn’t Jews protest if no one would rent to them? But one gets a strong whiff of hypocrisy coming from the Prime Minister on this note. After all, is it not his government that is chasing all the non-Jewish neighbors out of East Jerusalem?
Therefore, it would seem that the orthodox rabbis who issued the no rent or sell order have the upper hand. Nor is this at all surprising. Consider the following:
1. There are real laws in Israel against the promotion of racism which are not being used in any vigorous way against these offending religious authorities. Some of them, for instance Rabbi Ovadia Yosef head of Shas, are apparently too politically powerful to be held accountable.
2. The Knesset itself is pushing a proposed law that would allow Israeli municipalities to reject resident’s rights to live within their jurisdiction based on religious affiliation.
4. 52% of Jewish children go to religious schools where many of them are instructed by teachers who are in general agreement with the rabbis issuing the above “decree.” Those who go to public institutions are also taught to see Arabs as inferior and dangerous to themselves and the nation.
In other words, the sentiment expressed by this “decree” is not unusual. It is, in fact, uncomfortably mainstream. This sort of discrimination is a structural part of Israeli public and private practice. All Israeli governments, from the founding of the state to the present moment, have purposely discriminated against non-Jews. Often to get a job, with the classic exception of unskilled labor, one must have prior military service and that automatically disqualifies the Palestinians. It is done that way in order to disqualify them. And, a good number of landlords already discriminate against non-Jews. The command of the rabbis is just an impolitic public pronouncement of the norm. As one Israeli citizen told Al-Jazeera, “I’m sure there are a lot of people who are saying that the rabbis are just doing what everyone thinks. No one wants to live with the Arabs.” This makes perfect sense in reference to a country that has held up, as one of its highest ideals, the goal of an ethno-religiously pure citizenry.
Part II
When one starts to analyze this situation one cannot help but see it as yet another example of the fact that, through our cultures and ideologies (including religion), we create detached subjective realities for ourselves. Within them the contradictions and ironies of objective reality just conveniently melt away. In this case we find:
1. Irony – The rabbis have forbidden Israeli Jews to rent or sell landed property to non-Jews, the bulk of whom, of course, are Palestinians. And where, pray tell, did the rabbis and their compatriots get this landed property? They forcefully took it from the very people to whom they are forbidding sale and lease. In other words, according to the rabbis, it is against their religion to rent or sell confiscated property to those from whom you have taken it.
2. Contradiction – This entire episode once more reduces Israel as a democracy to something akin to Alabama circa 1950. For Americans and Europeans to see it otherwise can only be because illusion (through the medium of propaganda) has replaced reality. Where you have a state sanctioned segregated society, a minority that is labeled inferior and unwanted, racially tainted education and, no less, the goal of ethno-religious purity sanctified by a national god, there is no room for any sort of democracy worth the name.
Finally, we can thank the rabbis for reminding us that Israel’s very questionable policies are not confined to its illegal treatment of those in the West Bank and Gaza Strip. The 20% of the population within Israel proper, the Arab Israelis, are also under threat. This means if, by some miracle, Israel does go back behind the Green Line, the fight for human decency in that country will be far from over. One will still have to battle for the rights of over one million Israelis who are on the wrong side of the religious divide.
Part III
It has been the fate of establishment Judaism to be captured by Zionism, a deeply discriminatory political ideology. Now, with the rising power of those orthodox rabbis who would issue the above “decree” and espouse even worse as well, one must conclude that the secular Zionist ideologues and the religious fundamentalist fanatics have merged.
It goes without saying that the Palestinians in Israel, in the Occupied Territories, in refugee camps, and in exile must bear the brunt of this evolution. And they have done so from 1948 onward. Yet that is not the end of the story. Events have created another “fact on the ground.” And this is that there is now an unspoken connection between the salvation of the Palestinians and the “soul” of the Jewish religion. To all those Jews out there who have tried to ignore what is going on, remember the words of Desmond Tutu, “If you are neutral in situations of injustice, you have chosen the side of the oppressor.” If you value the future viability of your religion you must join in the effort to implement the rights of all the Palestinians. It is Israeli behavior that has made their fate one with yours.
Obama200
By Lawrence Davidson
19 December 2010
Lawrence Davidson argues that Barack Obama’s transformation from a progressive before becoming president to an anti-progressive president is probably due to his having no firm principles in the first place, a matter that has led him to internalize the Washington political culture where expediency and opportunism are core.
When President Barack Obama ran for the presidency, his rhetoric was distinctly progressive. He is a very good orator and a superior debater and so we can be forgiven for taking the rhetoric seriously. He also often acted like a progressive up to that point. If he talks like a progressive, and acts like one, shouldn’t he be one? Here are some relevant biographical facts.
19 December 2010
Lawrence Davidson argues that Barack Obama’s transformation from a progressive before becoming president to an anti-progressive president is probably due to his having no firm principles in the first place, a matter that has led him to internalize the Washington political culture where expediency and opportunism are core.
When President Barack Obama ran for the presidency, his rhetoric was distinctly progressive. He is a very good orator and a superior debater and so we can be forgiven for taking the rhetoric seriously. He also often acted like a progressive up to that point. If he talks like a progressive, and acts like one, shouldn’t he be one? Here are some relevant biographical facts.
Obama the pre-presidential progressive
1. Barack Obama worked , albeit mostly in an administrative position, as a community organizer on Chicago’s south side during the years 1985-88. He was apparently dedicated and successful in this effort.
2. He spent 12 years as a lecturer in constitutional law (1992-2004) at the University of Chicago School of Law. His grounding in constitutional law is thorough.
3. As US senator he sponsored legislation to improve "transparency and accountability in federal spending" (2008).
4. And, one of his early actions as president was to streamline procedures for the Freedom of Information Act, thus making it easier to utilize (2009).
2. He spent 12 years as a lecturer in constitutional law (1992-2004) at the University of Chicago School of Law. His grounding in constitutional law is thorough.
3. As US senator he sponsored legislation to improve "transparency and accountability in federal spending" (2008).
4. And, one of his early actions as president was to streamline procedures for the Freedom of Information Act, thus making it easier to utilize (2009).
Obama the presidential anti-progressive
However, soon thereafter President Obama started to pursue anti-progressive policies. Indeed, this turnaround has been quite startling. It has made many people angry and has destroyed at least that part of his political base that lies on the left. Here is a short list of the president’s recent positions and actions:
1. He has absolutely rejected holding accountable any member of the Bush administration (or its private contractors) for actions which were in violation of both domestic and international law. Among these actions were instigating war on false pretences and pursuing policies of torture and illegal detention.
2. He has allowed (perhaps instructed) his Justice Department to promote and defend positions whichsharply undercut the First Amendment of the constitution. Specifically, the position, now upheld by the Supreme Court, that speech "coordinated" with groups designated terrorist by the US government is a felony. It is important to note that the designation of a group as "terrorist" is notoriously influenced by political pressure.
3. He has allowed the US Army to hold Private Bradley Manning, the soldier who leaked information to Wikileaks, at the Quantico, Virginia, under conditions that come very close to cruel and unusual punishment.
4. He has allowed the harassment of Julian Assange, the founder of WikiLeaks, because he made public (but did not steal) embarrassing US documents. This can be seen as the equivalent of government stalking.
5. He now has allowed (perhaps instructed) his Justice Department to prepare a conspiracy caseagainst Manning and Assange for allegedly conspiring to obtain government secrets. This is an action that could seriously curtail the process of investigative reporting in the US.
2. He has allowed (perhaps instructed) his Justice Department to promote and defend positions whichsharply undercut the First Amendment of the constitution. Specifically, the position, now upheld by the Supreme Court, that speech "coordinated" with groups designated terrorist by the US government is a felony. It is important to note that the designation of a group as "terrorist" is notoriously influenced by political pressure.
3. He has allowed the US Army to hold Private Bradley Manning, the soldier who leaked information to Wikileaks, at the Quantico, Virginia, under conditions that come very close to cruel and unusual punishment.
4. He has allowed the harassment of Julian Assange, the founder of WikiLeaks, because he made public (but did not steal) embarrassing US documents. This can be seen as the equivalent of government stalking.
5. He now has allowed (perhaps instructed) his Justice Department to prepare a conspiracy caseagainst Manning and Assange for allegedly conspiring to obtain government secrets. This is an action that could seriously curtail the process of investigative reporting in the US.
Explaining Obama’s transformation
How are we to account for such a remarkable about-face by a man who is trained as a constitutional lawyer and who was a progressive until soon after entering the Oval Office? I imagine the definitive answer to this question will have to wait for the opening of the Obama presidential library and the biographies that are even now germinating in minds of scores of historians. In the meantime, here are some observations that may help our understanding.
|
First of all, time and position can certainly change a person. It is one thing to be a constitutional law professor and another to be a professional politician. Constitutional lawyers often have consistent principles, be they conservative or liberal. It is harder, rarer, for a politician to act consistently on principle. In his relatively brief pre-presidential political career Obama did maintain his progressive orientation. But then, suddenly as president, he ceased to do so. In order for this change to have happened so quickly and so radically one is led to the assumption that the man’s principles were always associational and not fundamental. That is, Barack Obama has probably always adapted his behaviour to the environment he finds himself in and the crowd he associates with. It is when he became president that both his environment and crowd apparently changed. He simply followed suit.
Second, presidents always seem to lose touch with the reality that lay outside the nation’s capital. Obama is not unusual here. Once you hit the Oval Office, make your grand plans and pick your advisors, "groupthink" becomes a mainstay of your worldview. Obama’s world no longer has any direct feed in from constituencies that might sustain behaviour based on constitutional principles. He is now in an environment that is essentially "value-less" and dominated by a deal-making culture.
Third, concerning that culture, Obama appears to be constantly searching for political consensus. Under the circumstances, he cannot define his own principled political positions. He apparently feels forced to make constant changes according to the demands of special interests with which he believes he must compromise. Thus, the constitution ceases to be a guide and instead becomes something that one sacrifices for the sake of political agreements. If going after the criminals of the last administration means alienating conservatives with whom he seeks consensus, he lets the criminals go. The law becomes a secondary factor. If treating Manning and Assange according to the rules of law means alienating powerful Washington bureaucracies, he ignores their mistreatment. Again, too bad for the law. If cutting ties with the apartheid state of Israel means challenging the Zionist lobby, he ignores the escalating crimes of our "ally". Justice and humanness also become secondary factors. If championing the First Amendment means having to fight accusations of being "soft on terrorism", then free speech be damned. This is not political wisdom at work. This is political expediency. Nor has it provided him with a winning formula. Obama may well be a one-term president.
|
And, as is usual, along with political expediency comes hypocrisy. In October 2010 Nelson Mandela’s autobiography, Conversations with Myself, was released in the US. It has a forward by President Obama. In it he praised Mandela as a man whose "sacrifice was so great that it called upon people everywhere to do what they could on behalf of human progress". That sacrifice inspired a young Barack Obama to become a political activist "coordinating" his rhetoric with that of Mandela in the fight against apartheid in South Africa.
But, of course, Mandela and the organization he led, the African National Congress, was at that time a designated "terrorist organization". Fortunately for Mr. Obama, his rhetorical support for Mandela was then protected by the First Amendment. That protection is what present Barack Obama’s Justice Department has erased. The FBI is now raiding homes and issuing subpoenas for people in Chicago and elsewhere who can fairly be described as acting just like Barack Obama in the early 1980s.
This president has lost his way. And we have, at least for the foreseeable future, lost important aspects of our constitutional rights. What does this tell us? Those who seek success in politics are rarely fundamentally principled people. They are folks whose principles are associational and that lets them move freely in a world where opportunism is thought to be survival trait. And, it would seem, it is in the modern democratic milieu that this way of politics has been brought to a fine art.
This president has lost his way. And we have, at least for the foreseeable future, lost important aspects of our constitutional rights. What does this tell us? Those who seek success in politics are rarely fundamentally principled people. They are folks whose principles are associational and that lets them move freely in a world where opportunism is thought to be survival trait. And, it would seem, it is in the modern democratic milieu that this way of politics has been brought to a fine art.
Israel als een Schurkenstaat 306
Stan,
Deze lezing van Ilan Pappe in Stuttgart heb ik net bekeken. Interessant!
http://
Corrie
Israel als een Schurkenstaat 305
Ontmoet Abdelhalim & Awad van PCHR (Palestinian Center for Human Rights) te Gaza.
Zondagmiddag 19 december van 14 – 16 uur bij HTIB te Amsterdam.
[1e Weteringplantsoen 2c, 1017 SJ, Amsterdam, http://www.htib.nl].
Zij zijn de hoofdpersonen in de film "GAZA-STROPHE", die in Gaza is gemaakt in januari 2009 direct na ingaan van het zogenaamde ‘ceasefire’.
Nu doen Abdelhalim en Awad een tour in Frankrijk, waarbij ze spreken over de situatie in Gaza twee jaar na de Israelische aanval.
Uri Rosenthal. Een Nederlandse Minister 14
Meneer Uri Rosenthal,
Haaretz, de Israelische kwaliteitskrant bericht het volgende naar aanleiding van een interview met u:
'Ties with Israel are like our bond with NATO...
A hardened scientist specialized in analyzing and managing mega-crises, Dutch Foreign Minister Uri Rosenthal has limited patience for questions about his Jewish background and Israeli wife...He often visits Israel, where he has family in Haifa and Ashkelon. "Sometimes I come a few times a year, sometimes only once in two years." [...] Rosenthal says he believes in the Middle East policy of his predecessor, Maxime Verhagen, who now heads the Christian-Democrat party - VVD's coalition partner. Verhagen was seen as one of Israel’s staunchest supporters in Europe [...] Rosenthal compares calls to cut ties with Israel to demands to sever ties with NATO – a bond which according to researchers from the University of Twente has “determined a large part of Dutch foreign policy.”
“It’s like government support for an organization saying we should totally sever our ties with NATO, while the Dutch government feels itself a strong supportive member state,” Rosenthal said.'
Welnu, meneer Rosenthal, uw standpunt wijkt fundamenteel af van de opvatting van de doorsnee westerling die de expansionistische politiek van 'de Joodse staat' scherp afkeurt. In 2003 bleek dit weer eens uit een opiniepeiling van de Europese Unie dat Israƫl algemeen gezien wordt als 'de grootste bedreiging' voor de wereldvrede. In 2007 toonde een BBC-onderzoek aan dat Israƫl door een representatieve groep burgers het meest negatief werd beoordeeld van in totaal twaalf landen, waaronder zelfs Iran en Noord-Korea. Ondertussen beoordeelt 43 procent van de Amerikanen Israel als een bedreiging voor de wereldvrede.
Ik kan niet anders concluderen dan dat uw standpunt als Nederlandse minister van Buitenlandse Zaken gekleurd wordt door uw joodse achtergrond. U stelt dat de banden met Israel even nauw dienen te zijn als die tussen Nederland en de NAVO. Dat is een levensgevaarlijke mening, immers
'de NAVO is een bondgenootschap van 28 landen die samenwerken om de veiligheid en vrijheid van de bondgenoten met behulp van politieke en militaire middelen te garanderen.'
In de praktijk betekent dit dat als een van de bondgenoten aangevallen wordt de anderen verplicht zijn hem te verdedigen. Oorlog dus. Nu is er weliswaar een 'samenwerkingsakkoord' tussen de NAVO en Israel, maar toch is dit land in het Midden-Oosten geen lid van het bondgenootschap. Godzijdank, want Israel gedraagt zich in toenemende mate als een schurkenstaat, die ondermeer weigert VN-resoluties uit te voeren en weigert Joods-Israelische militairen juridisch te vervolgen voor oorlogsmisdaden. Het schendt de mensenrechten op grote schaal en steelt land van de Palestijnen, terwijl toch in 2004 het Internationaal Gerechtshof in Den Haag heeft bepaald dat zowel 'de muur' als de Joodse nederzettingen in bezet gebied onmiddellijk ontmanteld moeten worden, een uitspraak van het Hof dat door de EU werd aanvaard en in een VN-resolutie met overgrote meerderheid van stemmen werd bekrachtigd. Israƫl weigert als vanouds de wereldgemeenschap te gehoorzamen. Uw beleid is dan ook verwerpelijk, vooral ook omdat het Hof als hoogste rechtscollege ter wereld alle staten eraan heeft herinnerd 'dat zij de verplichting hebben om de illegale situatie niet te erkennen die voortvloeit uit de constructie van de Muur en om geen hulp of bijstand te verlenen in het handhaven van de situatie die geschapen is door de bouw ervan.'
En u schendt nu met uw uitspraak en uw beleid niet alleen de 'advisory opinion' van het Internationaal Gerechtshof maar ook de wil van de wereldgemeenschap. Dat kan niet, u dient niet in eerste instantie met Israel te zijn, maar met het recht, zeker gezien het feit dat de overgrote meerderheid der Nederlanders tegen schendingen van het recht is, zoals uit elk serieus onderzoek weer blijkt. We leven in een democratie die claimt de wil van de meerderheid tot uitdrukking te brengen. Uw joodse achtergrond mag daarbij geen rol van betekenis spelen. Als Nederlands staatsburger kunt u allerlei al dan niet absurde prive-meningen behartigen, maar niet als minister van het Koninkrijk der Nederlanden.
Stel dat de zionisten zo krankzinnig zijn om Iran aan te vallen. Gaat Nederland dan Israel militair steunen? Door uw standpunt worden wij ongevraagd meegesleept in een oorlog die veroorzaakt wordt door criminele zionisten. Dat kan niet, meneer Uri Rosenthal. Israel schendt al lang het internationaal recht, daar horen beschaafde landen met klem afstand van te nemen. Uw uitspraken tegenover Haaretz zijn niet alleen onbesuisd, maar in wezen krankzinnig.
Meer daarover in een volgend stukje. Vergeet u ondertussen niet dat de zionisten zelf het tegengeweld over zich heen haalt, een feit waarvoor Hannah Arendt al in 1948 waarschuwde toen ze schreef:
‘Joodse overwinningen worden niet beoordeeld in het licht van de huidige realiteit in het Midden-Oosten, maar in het licht van een zeer ver verleden. De huidige oorlog geeft iedere Jood ‘‘zo’n genoegdoening als we in eeuwen niet hebben gekend, misschien niet sinds de dagen van de MakkabeeĆ«n’’ (Ben-Goerion). Dit gevoel van een historisch momentum, deze vastberadenheid om deze recente gebeurtenissen te beschouwen als een definitief vonnis van de geschiedenis, wordt ongetwijfeld versterkt door succes, maar succes is niet de bron ervan. De Joden trokken ten strijde tegen de Britse bezettingstroepen en de Arabische legers met de ‘‘geest van Masada’’, geĆÆnspireerd door de leuze ‘‘of anders zullen we ten onder gaan’’, vastbesloten om elk compromis af te wijzen, zelfs ten koste van nationale zelfmoord. Vandaag de dag spreekt de IsraĆ«lische regering van voldongen feiten, van het recht dat uit de loop van een geweer komt, van militaire noodzaak, van de wet van verovering, terwijl twee jaar geleden dezelfde mensen in het Joods Agentschap van gerechtigheid spraken en van de vreselijke behoeften van het Joodse volk. De Joden in Palestina hebben alles op Ć©Ć©n kaart gezet.’
Straks wordt Israel geconfronteerd met zijn eigen 'voldongen feiten,' en ook wij in Europa zullen daarvan de ongewenste consequenties moeten dragen. Ook daarom dienen wij Israel niet te belonen maar te bestraffen. Zo schrijft het recht voor en de beschaving en niet in de laatste plaats het gezond verstand.
Straks wordt Israel geconfronteerd met zijn eigen 'voldongen feiten,' en ook wij in Europa zullen daarvan de ongewenste consequenties moeten dragen. Ook daarom dienen wij Israel niet te belonen maar te bestraffen. Zo schrijft het recht voor en de beschaving en niet in de laatste plaats het gezond verstand.
Abonneren op:
Posts (Atom)
De Groene NAVO-Propagandist Maarten Muns
Op zoek naar een modus vivendi met Rusland Containment of detente? Welke ideologie er ook regeert, Rusland blijft een expansieve macht. ‘H...
-
SKIP TO CONTENT Site Navigation Popular Latest Sign In Subscribe GLOBAL THE WAR PHOTO NO ONE WOULD PUBLISH When Kenneth Jarecke photograph...
-
Paul2 heeft een nieuwe reactie op uw bericht "De Israelische Terreur 938" achtergelaten: Nou Stan ,dat wordt gevangenisstraf voor ...
-
Going Underground heeft deze post opnieuw geplaatst Afshin Rattansi @afshinrattansi · 5 u Col. Lawrence Wilkerson: ‘I WATCHED MOSSAD TAKE...
