De NRC vandaag over de Kaukasus: De EU heeft geen duidelijke strategie voor de regio, constateert een recent rapport van denktank Clingendael. Formele doelen als het exporteren van Europese waarden en het bevorderen van veiligheid en stabiliteit gaan verloren in korte termijn- en ad hoc-beleid. Een voorbeeld is de gasdeal die Commissievoorzitter Ursula von der Leyen in juli 2022 sloot met Aliyev in Bakoe. Mensenrechten en het conflict met Armenië kwamen daarbij niet ter sprake.
De vraag van een echte journalist is dan ook: waarom kwamen de 'mensenrechten' als onderdeel van de zogenaamde 'Formele doelen als het exporteren van Europese waarden' niet aan bod? Wie, wat, hoe, wanneer, waarom beste collega's. De massamedia pretenderen de werkelijkheid te onderzoekn, zeker in een tijd nu dezelfde media een oorlog proberen uit te lokken tussen Rusland/China en de NAVO.
7 opmerkingen:
Ik heb een beetje moeite te begrijpen wat de betekenis van een "formeel doel" hier precies is.
Die hele zin is een bron voor misverstanden , en is daarom alleen maar verwarrend. Eens effe denken.....
Er wordt in de tekst gesuggereerd dat "formele doelen" een onderdeel zijn van een "strategie".
We mogen aannemen dat het enige strategische belang van de regio Azerbijdjan voor Europe is dat zij gas aan Europa leveren, hetzij eigen gas, hetzij nog wat Iraans "swap"-gas doorvoeren , en verder in de toekomst wellicht het doorvoeren van Turkmeens gas via een nog aan te leggen pijp door de Kaspische zee, (dat in mijn ogen een meer is, maar dat terzijde).
We mogen aannemen dat het nog steeds zo is , dat over het algemeen "das Fressen" prevaleert boven de moraal. Dit zet mij misschien op het juiste spoor:
Een doelgerichtheid die aan de menselijke natuur eigen is , en die in dit geval betrekking heeft op het nastreven een bepaalde morele waarde (namelijk "veiligheid en stabiliteit", wat we kunnen samentrekken tot de nastrevenswaardige waarde "vrede op aarde voor alle mensen") , is dus door de EU geformaliseerd tot een doel van de EU.
Dus een vrij wijdverbreid menselijk inzicht dat vrede op microniveau wenselijk is , is op EU macroniveau geformaliseerd. Een natuurlijk instinct dat door de meerderheid van de mensen wordt geleefd en gepraktiseerd op microniveau, wordt dus gedegradeerd tot een "forma" , of anders gezegd, gedegradeerd tot een "idee". Deze formalisering ontkracht daardoor als het ware de oorspronkelijke ingebakken "gebiedende" kracht van een menselijke instinct , namelijk om vrede na te streven. De waarde wordt op macroniveau dus opeens van geinternaliseerde drijfveer tot geëxternaliseerd idee getransformeerd en daarmee onderhandelbaar. Op EU macroniveau is het blijkbaar nodig om die natuurlijke waarde door een formalisatie , minder gebiedend te maken , zodat de waarde "vrede voor alle mensen" desgewenst praktisch ondergeschikt gemaakt kan worden aan een andere waarde. Het "formele doel vrede" van de EU heeft daarom dus per definitie een opportunistisch karakter, wat een contradictie is volgens mij. Een doel kan niet ongericht zijn op iets.
Aldus redenerende is het "het formeel gestelde doel van vrede van de EU" dus niet meer dan een luchtspiegeling , en kan als zodanig dan ook niet verloren gaan "in korte termijn- en ad hoc-beleid". (Echter alleen maar gedeconstrueerd worden door complotdenkende mensen en weblogs , die Twin Tower hoge vraagtekens zetten bij de doelstellingen van de Digital Services Act)
De functie van het de "formele doelen van de EU", is dus juist om strategisch wendbaar te kunnen zijn.
Ik weet niet of ik nu compleet zit te ouwehoeren, maar ik vind er wel iets in zitten, met wat meer koffie op had ik het misschien helderder voor
ogen staan.
Maar eerlijk gezegd vind ik het belangrijker om gewoon naar een kaartje te staren , waarop te zien is hoe de gasleidingen in dit gebied lopen.
Het zou best wel eens zo kunnen zijn dat waar de EU en VS in Oekraïne nog soort van gezamenlijk acteren , ondanks het opblazen van Nordstream, in de Kaukusus de tegenstellingen tussen de EU en de VS misschien wel wat duidelijker worden , aangezien ik mij niet kan voorstellen dat de EU deze belangrijke gascorridor bedreigd wil zien door de VS.
Nog een feitje , de 27 landen van de EU verbruikten in 2021 412 bcm gas.
In 2022 is VS LNG import verdubbeld naar iets van 54 bcm. LNG komt verder uit Quatar en Nigeria. De hoeveelheid LNG uit die landen is gelijk aan de hoeveelheid pipeline+LNG uit Rusland in die tijd. Samen zijn zij weer de helft van de totale import.
De andere helft is pipeline gas uit Norwegen/Algerije/Azerbijdjan en dan nog wat Noordzee en ander klein grut.
Bron: de EU zelf.
Toedeledoki, op naar het casino....
Samenvattend: het " formele doel vrede" kan in zijn meest extreme werking ook het faciliteren van een oorlog zijn.
Welke geniale gasten bij Clingendael komen uit op zulke hypnotiserende taalconstructies?
In ieder geval maakt het duidelijk dat "dubbelzinnigheid" tot kunst s verheven bij dit instituut. Vanuit een kunstzinnig oogpunt zeg ik daarom: petje af jongens!
Formeel is een erg verneukeratief begrip moet ik zeggen. Formeel, geformaliseerd, vormend, formatief.
Het verziekt mijn hele middag.
Als nawoord wil ik nog even bij het bovenstaande aantekenen dat ik vannacht slechts 3 uur geslapen heb , omdat ik tot diep in de nacht (= 6:00) mijn tijd heb zitten verdoen met een interview met de tuinmeubelenverkoper Rob Muntz en gonzojournalist A. van Amerongen o.l.v. de psychonaut Michiel Lieuwma , (waarvan ik me nog steeds afvraag waarom ik daar eigenlijk naar bleef kijken) , om vervolgens om 9:00 tegen mijn zin gewekt te zijn te worden.
Bovenstaande tekst moet in dat licht , of beter in dat opaque psychisch mistveld, gezien worden.
Als postscriptum op mijn vorige nawoord wil ik dan nog een hersenspinsel opwerpen , waarmee ik mijzelf waarschijnlijk opblaas tot de grootste wereldvreemde ouwehoer die momenteel het leven van weblogexploitanten moeilijk maakt:
Misschien wil instituut Clingendael als verkapte mediator van de EU de V.S. met zulke teksten te kennen geven , dat de EU niet van plan is om een proxy-oorlog tegen Rusland in de Kaukasus regio op te rakelen. Dat ze dus te kennen geven dat de gedeelde "formele doelen" van de Atlantische Alliantie die gelden in de regio Oekraïne , wat betreft de EU geen opgeld doen in de Kaukasus regio , omdat de EU daarmee het risico loopt , (door oorlog in dat gebied) , dat nog een vitale aanvoerlijn van gas dysfunctioneel wordt. Dat men daarin dus niet zal meegaan met de V.S.
Maar waarschijnlijk moet ik er niet teveel achter zoeken. Het zijn maar woorden en ik ken het hele artikel waarin het verschenen is niet.
Feitje: sinds de oorlog is de levering van gas door Azerbijdjan aan de EU in 2023 opgeschroefd naar 12 bcm , met het doel dit geleidelijk op te schroeven naar 20 bcm in 2027, wat ongeveer een twintigste deel is van het huidige verbruik van de EU.
Die pijplijn gaat dus van Bakoe te Azerbijan, via Georgie naar Turkije en scheert daarbij langs Armenië maar gaat daar niet doorheen.
Het gas loopt dus niet via Russisch grondgebied.
Het onderzoek / paper van Clingendael is vrij lang , en vraagt nogal wat toewijding en tijd om grip te krijgen hoe dit instituut de ongelofelijke verstrengeling van belangen en historische vijandelijkheden van de participanten EU , VS, Turkije, Iran, Rusland, Armenië, in dit gebied analyseert.
Het doel van het artikel is een adviserende rol te vervullen aan de EU hoe zich in dit moeras te positioneren.
Ik kom zelf niet los van de gedachte, dat dit een regio is waar de EU op zijn strepen zal staan t.o.v. de VS om de gasleveringen uit dat gebied niet in gevaar te laten komen. De eerste indruk die ik krijg van het artikel is dat het instituut deze zaak klinisch benadert , en zich posteert als voorstander van een autonoom operende EU , niet zozeer een aan de VS gebonden partij.
Enfin, het is een lang artikel , maar wel een veelzeggend artikel , en daarom inderdaad verplichte kost voor geopolitiek geinteresseerden.
Bedankt voor de tip.
Op www.scmp.com staat een verhelderend artikel voor wie Engels leest, getiteld : "What to know about the Azerbaijan-Armenia conflict".
Wellicht een overzichtelijkere manier om inzicht te krijgen wat er speelt , en het artikel betrekt ook het belang van handelsroutes van China naar Europa die niet door Rusland of Iran lopen (die er ook zijn) bij wat er speelt.
De links in het artikel zijn een goede toelichting op het artikel zelf.
Wat toegangelijker dan het lijvige Clingendael paper , en een uiteraard andere kijk op zaken dan het NRC.
En je oefent je Engels tegelijkertijd !
Het "formele doel bevordering van mensenrechten" heeft zich de laatste decennia ook als een figuur van "doublespeak" verduidelijkt.
Wat is de meerwaarde , dat als een NGO een probleem met mensenrechten in je land heeft geconstateerd , je vanaf dat moment statistisch een grotere kans loopt , dat je daar middels een oorlog vanaf geholpen gaat worden door de sponsor van die NGO ?
Een reactie posten