Het kwaad is een mystificerend en religieus begrip. Met het kwaad kan niet worden onderhandeld, het kan alleen worden weggevaagd.
Het gevaar van het kwaad zit dikwijls in de reactie erop.
Laten we voor het gemak ervan uitgaan dat Grunberg gelijk heeft. Dan is de vraag: als hij weet dat 'het kwaad' politiek en/of religieus misbruikt kan worden, waarom doet hij dan aan dit stigmatiseren mee? Ik bedoel in het geval van 'de Russen.' Vervang het woord Russen door 'Joden' of 'joden' en lees dan nog eens wat Grunberg beweert.
1 opmerking:
Grunberg kan snel schrijven omdat hij koeterwaals schrijft, dat is: Grunberg schrijft zinnen achter elkaar die niet noodzakelijkerwijs uit elkaar volgen. De quote uit de VPRO gids is een goed voorbeeld.
'Het kwaad is een mystificerend en religieus begrip.' Schrijft Grunberg.
Hoezo? Ik kan best kwaad worden op de stukjes van Grunberg, wat niks met mystificerende of religieuze begrippen te maken heeft, wel met de liegende en bedriegende inhoud er van.
'Met het kwaad kan niet worden onderhandeld,'
Als het kwaad mystiek is (zoals Grunberg stelt) inderdaad niet, maar dan klopt het volgende wat Grunberg zegt niet
'het kan alleen worden weggevaagd.'
Iets wat buiten het materiële bestaan staat (het mystieke) kan niet worden weggevaagd, want is er niet maar bestaat toch (zoals bv spoken bestaan). Grunberg spreekt zichzelf tegen. Maar
'Het gevaar van het kwaad zit dikwijls in de reactie erop.'
Oftewel er kan beter 'dikwijls' niet gereageerd worden op het kwaad en wie bepaalt wanneer er wel en wanneer niet gereageerd mag worden op 'het kwaad' zegt Grunberg niet. Dat is lekker makkelijk voor Grunberg. Want door te stellen dat 'het kwaad' mystiek is itt materieel kan alleen de reactie op bv de stukjes van Grunberg waarop iemand kwaad wordt, kwaad genoemd worden.
Enzovoort.
Chomsky over dit soort intellectuele hoogstandjes van Grunberg waar je maar beter geen tijd en energie aan kunt verspillen
https://m.youtube.com/watch?v=tIwmx9crelg
Een reactie posten