In onderstaande bijdrage worden door de schrijver een aantal feitelijke omstandigheden beschreven die tot het instorten van de Twintowers hebben geleid. Het bijzondere is, zonder daar overigens uitvoerig op in te gaan, dat die omstandigheden bij de beide torens totaal verschillend waren.
Een dergelijke bewijsvoering noemen we ‘circumstancial evidence’, of te wel, een bewijs dat wordt verkregen door zoveel mogelijk uiterlijke factoren en voorwaarden daarbij te betrekken. Dat is niet wat we gewend zijn een zgn. ‘hard’ bewijs te noemen. Dat laatste verkrijg je alleen door een uitgebreid technisch onderzoek (en dat is ook de reden waarom de Port Authority van New York er alles aan gedaan heeft om het bewijsmateriaal (de restanten van de gebouwen) zo snel mogelijk op te ruimen en te verschepen, wat overigens een misdaad is. Maar dit verslag wil ook geen technisch onderzoek zijn. Daarvan zijn er al voldoende. Dit ‘bewijs’ is echter bedoeld om de vele mensen die zich niet in alle technische details kunnen of willen verdiepen te laten zien dat ook het gezonde denken in kan zien dat er iets totaal niet klopt.
De schokkende beelden die we voorgeschoteld kregen hebben direct en spontaan van het gebeuren een voorstelling opgeleverd die zich in de hoofden van miljoenen heeft vastgezet. Zo wilden de echte misdadigers het ook. Die voorstelling kan alleen maar gecorrigeerd worden door een eigen logische analyse. En dat kan en moet iedereen voor zichzelf doen om zich van de macht die er van dit soort door emoties gekleurde voorstellingsbeelden uitgaat te bevrijden.
De schokkende beelden die we voorgeschoteld kregen hebben direct en spontaan van het gebeuren een voorstelling opgeleverd die zich in de hoofden van miljoenen heeft vastgezet. Zo wilden de echte misdadigers het ook. Die voorstelling kan alleen maar gecorrigeerd worden door een eigen logische analyse. En dat kan en moet iedereen voor zichzelf doen om zich van de macht die er van dit soort door emoties gekleurde voorstellingsbeelden uitgaat te bevrijden.
Waarom de officiële verklaring van de instorting van de
twintowers niet klopt.
De mislukte vlucht 175, een analyse met lekenogen
De afbeelding maakt duidelijk hoe de verhouding tussen de twee rijen met stalen kolommen is. De buitenste ringwand (240 kolommen) en de enorm sterke binnenste ring (47 kolommer rond liften wc’s en trapgat).
“The building was designed to have a fully loaded 707 crash into it, that was the largest plane at the time. I believe that the building could sustain multiple attacks of jetliners […]” (Frank Martini, construction manager van het WTC).
“In all the likely variations of an accidental impact with the WTC, the Boeing 707 would be traveling faster [dan de B767]. In terms of impact damage, this higher speed would more than compensate for the slightly lower weight of the Boeing 707.” (whatreallyhappened)
Als conclusie moet je zeggen dat de Twintowers die waren ontworpen om de impact van een 707 te doorstaan, absoluut in staat waren om de impact van een B767 aan te kunnen.
Als conclusie moet je zeggen dat de Twintowers die waren ontworpen om de impact van een 707 te doorstaan, absoluut in staat waren om de impact van een B767 aan te kunnen.
De afmetingen van de doorsnede: 208 voet = 63, 40 m; 60 voet = 18,29 m en 35 voet = 10,67 m
Overzicht van het hele WTC-complex (zonder gebouw 7) met de inslagplaatsen
Overzicht van WTC1 en WTC2 met de op schaal ingetekende vliegtuigen en de richting waarin ze de gebouwen raakten
I. Enige achtergrondinformatie
Onderzoeker Jim Hoffman over het officiële rapport ten aanzien van de drie torens: “The report was inconclusive. They pretend to explain the collapse of the North Tower, don't even consider the South Tower in detail, and admit they are clueless about what caused Building 7 to collapse.” (http://911research.wtc7.net/talks/towers/text/index.html)
En over het saboteren van het onderzoek door het vernietigen van bewijsmateriaal:
“While this investigation was going on, the evidence was being destroyed as rapidly as possible. The evidence is the structural steel -- that's what holds the buildings up; that's what you would look at to try to understand what caused these buildings to collapse. Voor het NIST lag dat enigszins anders. De directeur van het onderzoek zei namelijk: “I think the fact that they [investigators] didn’t collect [the wreckage] was the least important activity that hap-pened that day.”
However the city accepted a plan by Controlled Demolition Inc. to recycle the steel, a mere 11 days after the attack. The steel was sold for a low price to scrap metal vendors who were soon whisking it onto ships bound for blast furnaces in India and China. New infrastructure in the form of docks was created to expedite this removal.
Investigators were barred from Ground Zero. People were threatened with arrest for merely taking photographs of Ground Zero. And this evidence destruction operation was conducted over the concerted objections of family members of the victims, and respected members of the public safety community such as Bill Manning of Fire Engineering Magazine, who published a blistering attack on it.” (zwart MCM)
II. De twee vluchten in cijfers
Lijnvlucht 175 vertrok om 8.14 van Logan Airport in Boston. Er waren 56 passagiers aan boord, incl. de 5 kapers; de bemanning bestond uit 9 personen. Er konden 181 passagiers in. Dit toestel moet een relatief scherpe bocht maken om komende vanuit het westen, het gebouw WTC2 vanuit het zuiden aan te kunnen vliegen. Het vliegt schuin in de rechterkant van de gevel. De impact is 14 verdiepingen lager dan bij het al brandende gebouw WTC1, dat 17 min eerder door het andere gekaapte vliegtuig (vlucht 11) geraakt werd.
We vergelijken enkele cijfers:
Vlucht 175 (WTC2), de zuidtoren vetrokken 8.14, impact 9.03, ingestort 9.59, in brand 56 min.
Vlucht 11 (WTC1), de noordtoren vertrokken 7.59, impact 8.46, ingestort 10.28. In brand 102 min.
Vlucht 175 vertrok later uit Boston dan de bedoeling was, vanwege verkeersdrukte op het vliegveld. Wiki Nederland spreekt over ca 14 min. Als dat niet het geval was geweest zouden de beide vliegtuigen die vanuit hetzelfde vliegveld startten de WTC gebouwen in New York ook ongeveer gelijktijdig bereikt en geraakt hebben. Dat moet natuurlijk ook de bedoeling zijn geweest.
III. We analyseren de beide impacts:
III. We analyseren de beide impacts:
Noordtoren
|
Zuidtoren
|
- Aanvliegroute van het vliegtuig is ideaal
|
- Aanvliegroute van het vliegtuig is verre van ideaal
|
- Vliegtuig slaat bijna in het centrum van de gevel in
|
- Vliegtuig slaat dichter bij de oostelijke hoek van het gebouw tegen de gevel
|
- Vliegtuiginslag is enigszins schuin
|
- Vliegt behoorlijk schuin de gevel in en maakt een bocht
|
- Het vliegtuig dringt centraal door het gebouw heen
|
- Dringt schuin het gebouw binnen, in de richting van de oostelijke zijkant
|
- Het toestel raakt de core ook precies in het midden
|
- Het toestel raakt alleen de oosthoek van de centrale constructie vol (the core)
|
- Het toestel verliest geen kerosine
|
- Het toestel verliest meer dan de helft van de kerosine die buiten het gebouw explodeert. Volgens NIST is deze kerosi-ne al na ca 10 minuten geheel opgebrand
|
Noordtoren (vervolg)
|
Zuidtoren (vervolg)
|
- Er is een felle brand die zich ook over de hoger gelegen verdiepingen uitstrekt
|
- Er is een minder sterke brand. Hogere verdiepingen (?)
|
- Er is ook zwarte rook
|
- Zwarte rook wijst op gebrek aan zuurstof, architecten suggereren vooral ‘smeulen’.
|
- De structuur van het gebouw wordt niet aangetast
|
- De rechter zijwand van het gebouw is sterk verzwakt, waardoor de top begint te hellen
|
- De top blijft op zijn plaats
|
- De top kantelt naar voren, kantelt niet verder en desintegreert daarna,
|
- De massa drukt in zijn totaliteit op het onder de inslag gelegen gedeelte
|
- Zijn massa drukt niet meer in zijn totaliteit op het gebouw onder de plaats van de inslag
|
- De inwendige schade lijkt symmetrisch
|
- De inwendige schade is niet symmetrisch
|
- Het gebouw is eerder getroffen en stort later in, 102 minuten na de inslag.
|
- Hoewel het gebouw later is getroffen stort het eerder in. De duur van de brand is 56 min.
|
Ik ben niet gekwalificeerd om te zeggen wat een niet uitslaande, niet heftige brand van 56 min betekent voor de verzwakking van deze interne staalconstructie, maar dit lijkt voor de leek in ieder geval totaal onvoldoende om het complete instorten te verklaren.
Samenvattend zien we dus:
Noordtoren
|
Zuidtoren
|
- Langere brand (102 min.)
|
- Kortere brand (56 min). Dat betekent bijna twee keer zo kort!
|
- Brand intensief en mogelijk zelfs over het hele vloeroppervlak
|
- Brand minder intensief over beperkter oppervlak
|
- Totale hoeveelheid kerosine verbrand
|
- (Veel) minder kerosine verbrand (ca helft minder)
|
- De hele top (11 verdiepingen) drukt hier vertikaal op het gebouw en blijft dat doen
|
- Gewicht van de top (25 verdiepingen!) drukt eenzijdig op de oostelijke rand van het gebouw en desintegreert.
|
Top blijft op zijn plaats
|
- Top helt over en kantelt.
|
- Ook zwarte rook
|
- Zwarte rook wijst op slechte verbranding. Geen vlammen
|
- Vliegtuig raakt centrale constructie precies in het midden. Daar desintegreert het.
|
- Raakt alleen de oostelijke hoek van de centrale constructe vol.
|
- Mogelijkheid tot vluchten praktisch nihil
|
- Mogelijkheid tot vluchten bleef aanwezig
|
- Beschadiging symmetrisch
|
- Beschadiging is volkomen asymmetrisch
|
Ik ben niet gekwalificeerd om te zeggen wat een niet uitslaande, niet heftige brand van 56 min betekent voor de verzwakking van deze interne staalconstructie, maar dit lijkt voor de leek in ieder geval totaal onvoldoende om het complete instorten te verklaren.
Samenvattend zien we dus:
Conclusies:
We hebben hier met niet minder dan 8 condities te maken die bij de beide torens verschillend zijn: de plaats van de impact, de duur van de brand, de hoeveelheid kerosine, het oppervlak van de brand, de intensiteit van de brand, interne beschadiging, de massa van de top en de druk van de top op het gebouw.
Dat betekent m.i. dat deze beide torens met geen mogelijkheid op een volstrekt identieke manier hadden kunnen instorten. Omdat dit wel het geval was, moet er een andere oorzaak zijn geweest dan de impact van de vliegtuigen en de brand alleen. Die oorzaak kan alleen in het gebruik van explosieven hebben gelegen. Explosies zijn op dat moment ook inderdaad door vele mensen gehoord.
De andere conclusie die hier direct bij aansluit is dat de impact van vlucht 175 in de zuidtoren niet volgens plan is verlopen; we mogen misschien ook zeggen: volledig mislukt is. Maar deze mislukking is tegelijk de smoking gun geworden die ten minste wel duidelijk heeft kunnen maken wat er in werkelijkheid aan de hand is. De tegenstelling tussen de symmetrische, rustige en gelijkmatige instorting en de volkomen asymmetrische ‘verwonding’ van WTC2 boven, is zonder het gebruik van explosieven m.i. onverklaarbaar.
III. We analyseren de beide impacts:
Noordtoren
|
Zuidtoren
|
- Aanvliegroute van het vliegtuig is ideaal
|
- Aanvliegroute van het vliegtuig is verre van ideaal
|
- Vliegtuig slaat bijna in het centrum van de gevel in
|
- Vliegtuig slaat dichter bij de oostelijke hoek van het gebouw tegen de gevel
|
- Vliegtuiginslag is enigszins schuin
|
- Vliegt behoorlijk schuin de gevel in en maakt een bocht
|
- Het vliegtuig dringt centraal door het gebouw heen
|
- Dringt schuin het gebouw binnen, in de richting van de oostelijke zijkant
|
- Het toestel raakt de core ook precies in het midden
|
- Het toestel raakt alleen de oosthoek van de centrale constructie vol (the core)
|
- Het toestel verliest geen kerosine
|
- Het toestel verliest meer dan de helft van de kerosine die buiten het gebouw explodeert. Volgens NIST is deze kerosi-ne al na ca 10 minuten geheel opgebrand
|
Noordtoren (vervolg)
|
Zuidtoren (vervolg)
|
- Er is een felle brand die zich ook over de hoger gelegen verdiepingen uitstrekt
|
- Er is een minder sterke brand. Hogere verdiepingen (?)
|
- Er is ook zwarte rook
|
- Zwarte rook wijst op gebrek aan zuurstof, architecten suggereren vooral ‘smeulen’.
|
- De structuur van het gebouw wordt niet aangetast
|
- De rechter zijwand van het gebouw is sterk verzwakt, waardoor de top begint te hellen
|
- De top blijft op zijn plaats
|
- De top kantelt naar voren, kantelt niet verder en desintegreert daarna,
|
- De massa drukt in zijn totaliteit op het onder de inslag gelegen gedeelte
|
- Zijn massa drukt niet meer in zijn totaliteit op het gebouw onder de plaats van de inslag
|
- De inwendige schade lijkt symmetrisch
|
- De inwendige schade is niet symmetrisch
|
- Het gebouw is eerder getroffen en stort later in, 102 minuten na de inslag.
|
- Hoewel het gebouw later is getroffen stort het eerder in. De duur van de brand is 56 min.
|
Ik ben niet gekwalificeerd om te zeggen wat een niet uitslaande, niet heftige brand van 56 min betekent voor de verzwakking van deze interne staalconstructie, maar dit lijkt voor de leek in ieder geval totaal onvoldoende om het complete instorten te verklaren.
Samenvattend zien we dus:
Noordtoren
|
Zuidtoren
|
- Langere brand (102 min.)
|
- Kortere brand (56 min). Dat betekent bijna twee keer zo kort!
|
- Brand intensief en mogelijk zelfs over het hele vloeroppervlak
|
- Brand minder intensief over beperkter oppervlak
|
- Totale hoeveelheid kerosine verbrand
|
- (Veel) minder kerosine verbrand (ca helft minder)
|
- De hele top (11 verdiepingen) drukt hier vertikaal op het gebouw en blijft dat doen
|
- Gewicht van de top (25 verdiepingen!) drukt eenzijdig op de oostelijke rand van het gebouw en desintegreert.
|
Top blijft op zijn plaats
|
- Top helt over en kantelt.
|
- Ook zwarte rook
|
- Zwarte rook wijst op slechte verbranding. Geen vlammen
|
- Vliegtuig raakt centrale constructie precies in het midden. Daar desintegreert het.
|
- Raakt alleen de oostelijke hoek van de centrale constructe vol.
|
- Mogelijkheid tot vluchten praktisch nihil
|
- Mogelijkheid tot vluchten bleef aanwezig
|
- Beschadiging symmetrisch
|
- Beschadiging is volkomen asymmetrisch
|
IV. Enkele afsluitende opmerkingen:
1. Waarom gebruikten de terroristen geen groter vliegtuig? Bijv. de B707? Dan zouden er met meer massa en meer kerosine ook meer slachtoffers zijn gevallen.
2. Waarom stegen de terroristen van het vliegveld Boston Logan op en niet dichter bij New York? Ze namen nu een enorm en totaal onverantwoord risico. Omdat de weg hierdoor veel langer duurde (ze vlogen aanvankelijk naar Los Angeles, dus in de ‘verkeerde’ richting). Na de kaping veranderde de richting – maar als alles zo gelopen was als het had moeten lopen (en de luchtverdediging had gefunctioneerd), dan was de tijd dat zij onderweg waren lang genoeg geweest om bij een adequaat reageren van de luchtverdediging (NORAD) tijdig onderschept te worden.
3. In ieder geval had het tweede vliegtuig dat zich 17 (!) minuten na het eerste in de zuidelijke toren boorde onderschept moeten worden.
4. Of moeten we aannemen dat de terroristen wisten dat de luchtverdediging die dag niet functioneerde omdat heel oost-Amerika met een (schijn)oefening bezig was? En dat zij dus ‘vrij spel’ hadden? Schijnoefeningen vinden overigens altijd plaats bij een terroristische aanslag (zie de maraton van Boston) om de eenvoudige reden dat er wel eens iets mis zou kunnen gaan met de ‘terreuraanslag’. De schijnoefening dient daarbij om eventuele problemen te camoufleren.
5. Het ging er bij de terroristen om dat aan de twee torens (de Twin Towers) grote schade toegebracht zou worden. Het idee dat de torens zouden instorten lag ver buiten hun voorstellingsvermogen [met het instorten van het derde gebouw – WTC7 hadden ze helemaal niets te maken. Dat was een ‘extraatje’ voor de regering].
6. Het is daarom ook enigszins potsierlijk om te lezen welke verklaringen er voor het instorten van de gebouwen allemaal worden aangevoerd, gebouwen die juist geconstrueerd werden om de impact van een vliegtuig (architect Robertson spreekt zelfs over twee vliegtuigen) te weerstaan. Bovendien is er door de bouwers uiteraard van te voren vele malen experi-menteel gecontroleerd hoe het gebouw (brandbaarheid) zich onder extreme situaties zou gedragen en hoe de verschillende materialen zouden reageren. Denkt men misschien dat hierbij over een nacht ijs gegaan wordt?
7. De ‘gezochte’ verklaringen en theorieën voor het instorten spreken elkaar grotendeels tegen. Er is gewoon geen algemeen geaccepteerde verklaring; het blijft bij hypotheses. Dat is ook begrijpelijk omdat men zich in allerlei bochten wringt om de enige verklaring die niet op een hypothese berust, namelijk die van het gebruik van explosieven, niet te onderzoeken. Want explosieven zijn immers onlosmakelijk verbonden met het feit dat er niet alleen terroristen, maar ook andere mensen of groepen van mensen bij betrokken moeten zijn, namelijk Amerikaanse burgers!
8. Een van de onvoorstelbaar duistere en diep treurige momenten van het hele gebeuren rond de aanslagen van 9/11 vond plaats nadat gebouw WTC1 geraakt was en mensen uit WTC2 begonnen zichzelf uit voorzorg in veiligheid te brengen. Op dat moment klonk het door de intercom dat iedereen rustig naar zijn werkplaats terug kon gaan omdat het veilig was. Wie heeft dat kunnen, durven zeggen? Wie meende te ‘weten’ dat het veilig was? Was er één enkele reden te veronderstellen dat het veilig was? Nee natuurlijk niet. Of was het misschien de bedoeling dat er zo veel mogelijk mensen zouden omkomen? Misschien meent iemand dat je zo’n vraag niet zou mogen stellen? Ik stel die wel, omdat het hele 9/11 gebeuren van leugens aan elkaar hangt, waarbij de werkelijke samenzweerders hun morele oriëntatie geheel over boord hadden gezet.
9. Een ander dramatisch moment is het bericht dat de beide brandweerlieden Orio Palmer en Ronald Bucca door hun telefoonverbinding aan de centale doorgeven. Zij zijn tot aan de 78ste verdieping van gebouw WTC2 naar boven geklommen, tot de plaats van de impact (want iedereen wist immers dat het gebouw structureel geen onoverkomelijke schade had geleden). Daarbij moeten zij op de trappen vele mensen gepasseerd zijn die zich in veiligheid probeerden te brengen. Op deze verdieping aangekomen (om 9.52 uur) zien zij dat het met de branden nogal meevalt: zij zien slechts twee isolated pockets of fire. Dat vuur moet voor hen geen al te groot probleem opleveren; er is geen sprake van de fabel van raging fires. Daarom was er ook geen spoor van angst voor het naderend onheil, zij riepen: “We shall be able to knock it down with two lines.” En dat waren tegelijk ook hun laatste woorden; de verbinding breekt plotseling af…
10. Dr. Graeme McQueen, een van de onderzoekers van 911truth, verzamelde 156 uitspraken van ooggetuigen die spreken over de explosies die zij die dag hebben gehoord. Dit is het aantal uitspraken die hij serieus en betrouwbaar genoeg vond om ze inhoudelijk te analyseren; er waren er zelfs meer. Ze komen uit de verzameling van 12.000 pag.’s oral histories van de Fire Department of New York. Dat zijn uitspraken die door zgn. first responders gedaan zijn gedeeltelijk op de dag zelf, op het moment van de aanslag, gedeeltelijk later. (In het officiële rapport van de 9/11 Commission (585 pag.’s) is slechts één keer van een explosie sprake. Dat is wanneer zij schrijven: ‘… many firefighters surmised (let wel = vermoedden!) that a bomb had exploded”. In het rapport (van 295 pag.’s) dat het National Institute for Standards and Technology (NIST) voor de regering (en de 9/11 commissie) opstelde om het instorten van de twee WTC gebouwen technisch te verklaren, wordt zelfs met geen enkel woord over de door ooggetuigen waargenomen explosies en/of bommen gerept! De WTC gebouwen zijn dus geëxplodeerd en niet ingestort (collapsed).
11. Wat zich bij een rustige analyse onweerstaanbaar opdringt is, dat al deze zgn. verklaringen met hun daaraan geplakte theorieën tot doel hebben de meest voor de hand liggende verklaring (en de enige die geen ‘theorie’ is) met alle geweld buiten de deur te houden. Met dat geweld bedoel ik o.a. de medewerking van de mainstream media (uiteraard ook in Nederland) die het bedrog en de leugen zo lang mogelijk in stand zullen proberen te houden. Zij zullen belangrijke vrijkomende informatie niet alleen negeren, maar pure censuur uitoefenen op alle alternatieve wetenschappelijke berichtgevingen. Maar de grijnzende blik van de explosieven zal zowel de niet objectieve onderzoeker als de gezapige goedglovige burger zo lang door het raam blijven aanstaren totdat de deur eindelijk wordt open gedaan en wij het monster recht in zijn gezicht durven te zien. How long will it take before America will be able to look its own shadow in the face and starts healing herself?
12. David Johnson, een van de vier panel leden van de Toronto Hearings van 2013 zei o.a. in zijn afsluitende conclusie: “The price of empire is America’s soul and that is too high a price”. Alleen al de ernst van die uitspraak is in staat het perspectief van de gewone, niet Amerikaanse burger en journalist op dat land radicaal te veranderen. Hij laat tevens zien welke krachten er in het spel zijn. Het is in het belang van de hele wereld dat die prijs niet betaald hoeft te worden.
13. Misschien ten overvloede: de architecten en ingenieurs voor 911truth (met hun website www.ae911truth.com) komen met wetenschappelijke feiten die duidelijk maken dat vele vragen nog helemaal niet beantwoord zijn en dat er zelfs sprake is van fraude en bedrog. Zij wijzen niet aan wie het gedaan hebben, en spreken zich evenmin uit over de manier waarop. Het enige dat zij met kracht duidelijk maken is dat het officiële rapport te veel dingen onbesproken laat. Zij pleiten voor een nieuw en onpartijdig onderzoek.
13 september 2014 n.a.v. de 14e herdenking van 9/11
Info:
Hierbij maar twee verwijzingen: de videofilm die het verslag is van de zgn. Toronto-Hearings van 2011 waar ca 10 experts vanuit de 911truth-beweging de resultaten van hun onderzoek voor een panel naar voren brengen. Dat panel geeft ook aan het eind een oordeel. https://www.youtube.com/watch?v=xqqelDq4P48 In deze video o.a. de zeer overtuigende bijdrage van McQueen (van ca 1.00 tot 1.13 min). Daar wordt de fraud van het geheel volkomen duidelijk. Verder: de prima Nederlandse website www.waarheid911.nl Daarin het aangrijpende audiofragment van de brandweer-lieden. Op Home, Feiten & Omstandigheden, daar aanklikken 1) brandweerlieden bij inslagzone WTC, en dan ‘Let me know when you see fire’.
Magchiel C. Matthijsen
III. We analyseren de beide impacts:
Noordtoren
|
Zuidtoren
|
- Aanvliegroute van het vliegtuig is ideaal
|
- Aanvliegroute van het vliegtuig is verre van ideaal
|
- Vliegtuig slaat bijna in het centrum van de gevel in
|
- Vliegtuig slaat dichter bij de oostelijke hoek van het gebouw tegen de gevel
|
- Vliegtuiginslag is enigszins schuin
|
- Vliegt behoorlijk schuin de gevel in en maakt een bocht
|
- Het vliegtuig dringt centraal door het gebouw heen
|
- Dringt schuin het gebouw binnen, in de richting van de oostelijke zijkant
|
- Het toestel raakt de core ook precies in het midden
|
- Het toestel raakt alleen de oosthoek van de centrale constructie vol (the core)
|
- Het toestel verliest geen kerosine
|
- Het toestel verliest meer dan de helft van de kerosine die buiten het gebouw explodeert. Volgens NIST is deze kerosi-ne al na ca 10 minuten geheel opgebrand
|
Noordtoren (vervolg)
|
Zuidtoren (vervolg)
|
- Er is een felle brand die zich ook over de hoger gelegen verdiepingen uitstrekt
|
- Er is een minder sterke brand. Hogere verdiepingen (?)
|
- Er is ook zwarte rook
|
- Zwarte rook wijst op gebrek aan zuurstof, architecten suggereren vooral ‘smeulen’.
|
- De structuur van het gebouw wordt niet aangetast
|
- De rechter zijwand van het gebouw is sterk verzwakt, waardoor de top begint te hellen
|
- De top blijft op zijn plaats
|
- De top kantelt naar voren, kantelt niet verder en desintegreert daarna,
|
- De massa drukt in zijn totaliteit op het onder de inslag gelegen gedeelte
|
- Zijn massa drukt niet meer in zijn totaliteit op het gebouw onder de plaats van de inslag
|
- De inwendige schade lijkt symmetrisch
|
- De inwendige schade is niet symmetrisch
|
- Het gebouw is eerder getroffen en stort later in, 102 minuten na de inslag.
|
- Hoewel het gebouw later is getroffen stort het eerder in. De duur van de brand is 56 min.
|
Ik ben niet gekwalificeerd om te zeggen wat een niet uitslaande, niet heftige brand van 56 min betekent voor de verzwakking van deze interne staalconstructie, maar dit lijkt voor de leek in ieder geval totaal onvoldoende om het complete instorten te verklaren.
Samenvattend zien we dus:
Noordtoren
|
Zuidtoren
|
- Langere brand (102 min.)
|
- Kortere brand (56 min). Dat betekent bijna twee keer zo kort!
|
- Brand intensief en mogelijk zelfs over het hele vloeroppervlak
|
- Brand minder intensief over beperkter oppervlak
|
- Totale hoeveelheid kerosine verbrand
|
- (Veel) minder kerosine verbrand (ca helft minder)
|
- De hele top (11 verdiepingen) drukt hier vertikaal op het gebouw en blijft dat doen
|
- Gewicht van de top (25 verdiepingen!) drukt eenzijdig op de oostelijke rand van het gebouw en desintegreert.
|
Top blijft op zijn plaats
|
- Top helt over en kantelt.
|
- Ook zwarte rook
|
- Zwarte rook wijst op slechte verbranding. Geen vlammen
|
- Vliegtuig raakt centrale constructie precies in het midden. Daar desintegreert het.
|
- Raakt alleen de oostelijke hoek van de centrale constructe vol.
|
- Mogelijkheid tot vluchten praktisch nihil
|
- Mogelijkheid tot vluchten bleef aanwezig
|
- Beschadiging symmetrisch
|
- Beschadiging is volkomen asymmetrisch
|
Geen opmerkingen:
Een reactie posten