Het is moeilijk te benoemen wat het is, maar ik ga het toch proberen. Ook al kan ik alleen de contouren aangeven.
NRC opent vandaag met een bericht over maar liefst 6 kolommen. Een foto van diep getroffen mensen die treuren over hun geliefden die zijn vermoord door een ander mens, die zo erg haatte dat hij kennelijk niet anders kon dan een gruweldaad begaan. Een gruweldaad, omdat de mens geen leven kan scheppen, en dus moet hij het leven niet doden. Zo simpel is het in feite. Boven de foto staat een gruwelijke kop: "Aanslag is 'steek in hart van het zionisme'." Dit is ideologie, heeft niets meer met menselijkheid te maken. Het zionisme is een ideologie die de Palestijnen uit hun rechten heeft ontzet en dat nog steeds doet. Het is nonsense ook, de zionisten van het eerste uur die de staat oprichtten, wilden zich volledig losmaken van de religie, ze vonden die religie achterlijk. Maar nu wordt alles politiek en gaat het dus niet meer om de context waarin iets gebeurt, maar om het politieke effect dat er bereikt kan worden. En de krant initieert dit zelfs.
Wat nog angstaanjagender is, is de selectie die de NRC aanbrengt. Ik heb daar de afgelopen dagen al een paar keer op gewezen. De slijpsteen voor de geest opende niet zes kolommen breed met het bericht deze week dat eenderde van de meer dan 100 gedode Palestijnen in Gaza kinderen waren. Vermoord door de Israelische strijdkrachten. Bewust, met voorbedachte rade, want als men op een van de dichtst bevolkte gebieden op aarde granaten afvuurt dan weet men het resultaat al bij voorbaat.
En ook besteedde de NRC geen prominente aandacht aan het volgende:
'Just before this latest escalation in violence, the newswire service Associated Press briefly flagged up a report on the Occupied Territories, commissioned by the UN. (Bradley S. Klapper, 'Report: Israeli occupation causes terror', Associated Press, Feb 26, 6:11 PM ET, published on Yahoo news website, http://news.yahoo.com/s/ap/20080226/ap_on_re_mi_ea/un_israel&printer=1). It has since been ignored by the corporate media. The report, authored by UN Special Rapporteur John Dugard, concludes that Palestinian terrorism is the "inevitable consequence" of Israeli occupation. While Palestinian terrorist acts are deplorable, "they must be understood as being a painful but inevitable consequence of colonialism, apartheid or occupation." Dugard, a South African professor of law, accuses the Israeli state of acts and policies consistent with all three. ('Human Rights Situation in Palestine and Other Occupied Arab Territories', Report of the Special Rapporteur on the situation of human rights in the Palestinian territories occupied since 1967, John Dugard, United Nations Human Rights Council, A/HRC/7/17; http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/G08/402/29/PDF/G0840229.pdf)The report notes that Israel has attempted to justify its attacks and incursions as “defensive operations” aimed at preventing the launching of rockets into Israel. Dugard states clearly that “the firing of rockets into Israel by Palestinian militants without any military target, which has resulted in the killing and injury of Israelis, cannot be condoned and constitutes a war crime.” But he also notes that “serious questions arise over the proportionality of Israel’s military response and its failure to distinguish between military and civilian targets. It is highly arguable that Israel has violated the most fundamental rules of international humanitarian law, which constitute war crimes.” In particular:“Above all, the Government of Israel has violated the prohibition on collective punishment of an occupied people contained in article 33 of the Fourth Geneva Convention.”In the days that followed, as killings and injuries rapidly rose under a massive Israeli assault, we could find not a single mention in any UK national newspaper of this important assessment by the UN Special Rapporteur on the Occupied Territories.'''
Lees verder: http://www.medialens.org/alerts/index.php
Kortom, opnieuw zien we deze week dat de NRC/Handelsblad een selectie aanbrengt tussen joodse dode kinderen en Palestijnse dode kinderen. Waar is die selectie op gebaseerd? Ik heb het al een paar keer eerder aan de redactie van de slijpsteen voor de geest gevraagd - en zal het nu opnieuw doen - maar ik vrees dat ik ook dit keer geen antwoord krijg. Ik ga er dan ook van uit dat mijn collega's geen antwoord geven omdat er maar 1 antwoord kan zijn: een joods dood kind is belangrijker dan een Palestijns dood kind. En waarom? Omdat joden belangrijker zijn dan Palestijnen voor de NRC-redactie. En waarom? Per slot van rekening zijn alle kinderen onschuldig. Als onpartijdige journalist is voor mij elke vermoorde medemens er dan ook 1 te veel. Voor de NRC geldt dit kennelijk niet. Die heeft een selectie aangebracht. Waarom? Omdat, het hoge woord moet eruit, omdat er een soort racistische selectie is gemaakt, waarbij 'westerse' doden erger zijn dan niet-westerse doden. Arabieren zijn kennelijk voor de NRC van een lagere orde, net zoals de joden dit voor de oorlog waren, in de ogen van veel westerlingen. Vandaar ook het antisemitisme. Het antisemitisme richt zich nu niet meer op de joden, maar op de Arabieren, ook behorend tot de semitische taalgroep. Waarom is dat? Omdat de westerling een vijand nodig heeft, een groep die hij kan haten, op wie hij zijn eigen gevoelens van inferieuriteit kan projecteren.
In 1984 zei Abel Herzberg het zo tegen mij:
'“Das Unbehagen der Kultur” heeft Freud het genoemd. Waarom dat onbehagen? Omdat de mens zo nodig moet oorlogvoeren, omdat hij roven moet, omdat hij doodschieten moet. Daarom! Omdat hij de macht moet hebben. Dat is het verzet tegen de cultuur. Omdat hij de mensenliefde niet verdragen kan. Omdat hij haten moet. Omdat hij zijn macht moet uitleven. Omdat hij de eerste moet zijn. Omdat hij rijkdom wil hebben die een ander heeft en hij niet. Daarom. Cultuur is helemaal geen ideaal voor hem. Integendeel, dat is zijn vijand.'
En in Amor Fati schreef deze grote humanist: “Zijn er niet overal heel wat meer mensen zonder overtuiging en – wat erger is - zonder vatbaarheid voor enige overtuiging, dan men aanvankelijk denkt, ook onder de zogenaamde overtuigden? Bestaat er niet heel wat meer lust aan vervolging en leed, dan men zich bewust is? En het geweten, werkt dat altijd in de gewenste richting en niet vaak genoeg in perverse zin? En de Goden, hebben zij niet overal verschrikkelijke dorst?”
Ik vrees dat Abel Herzberg gelijk had. Zodra men mensen in groepen gaat indelen, is het eind zoek. Dan is een dode jood belangrijker dan een dode Palestijn. En dat is het begin van alle gruwelijkheden. Waarom zou de NRC-redactie dit niet snappen? Of zijn commerciele motieven toch belangrijker. Waar is de nuance?
Geen opmerkingen:
Een reactie posten