Lex Runderkamp 4

Ik heb net deze email verstuurd in een reactie op een antwoord van Lex Runderkamp:

'hallo lex,
het twee-stappen-beleid mag dan wel het gebruik zijn bij het journaal, maar het is daarmee nog geenszins een evenwichtig journalistiek beleid. dat hoef ik jou niet uit te leggen. gebruik is in de journalistiek dat je beide partijen even serieus volgt en het standpunt van beide partijen tot hun recht laat komen. daar is in dit geval geen sprake van. twee dagen pleidooien kunnen niet in een enkele quote worden samengevat. bovendien moet jij als onafhankelijke journalist bepalen wat de strekking van het verhaal van beide partijen was en niet alleen de betrokkene zelf. dus blijft mijn vraag waarom je die twee dagen durende pleidooien niet hebt bijgewoond? En zelfs niet eens een deel ervan.
collegiale groet,
stan van houcke

-----Oorspronkelijk bericht-----Van: Lex Runderkamp. Verzonden: woensdag 22 november 2006 14:45Aan: stan10@planet.nlOnderwerp: RE: reactie

Hallo Stan, althans ik neem aan dat ik DE Stan van Houcke aan de lijn heb die ik nog ken uit Amsterdam in de jaren '80?

De afloop van een proces doet het Journaal altijd in twee stappen. We berichten over de strafeis (inclusief eerste reacties van advocaten). Als de rechter 14 dagen later tot een veroordeling komt berichten we over de overwegingen van de rechtbank. Als de rechter tot vrijspraak komt leggen we onze kijkers uit welke argumenten van de advocaten een belangrijke rol hebben gespeeld. In het Samir A.-proces waren zes pleidooien, verdeeld over twee dagen. Daar wilden we niet afzonderlijk verslag van doen. Ik ben vrijdag naar de bunker gegaan om een verhaal te maken over de pleidooien. Samir en z'n medeverdachten zouden ook als laatsten spreken. Dat gaf een mooie journalistieke aanleiding. Centraal zou de vraag staan: wat zijn de beste argumenten van de verdediging om aan te tonen dat Samir en zijn groep ten onrechte beschuldigd worden van voorbereidingshandelingen? Samir is al veroordeeld, stelt Koppe steeds, zonder dat de feiten zijn vastgesteld. Ik wilde hem aan het slot van de zaak daarover laten spreken. Hij wilde dat niet. Klaar. Ik heb 's avonds wel een verhaal in het Journaal gemaakt overigens. Ook bij NOS-radio heb ik de belangrijkste klachten van Samir en zijn verdediging beschreven. De vrouw van Samir A. heeft me daar onverwacht nog voor bedankt. Victor Koppe niet. Kortom, we proberen onafhankelijk te blijven, met iedereen inhoudelijk te praten en sec ons werk te doen.

Lex



Van: Internet Redactie Verzonden: donderdag 16 november 2006 11:02 Aan: Lex RunderkampOnderwerp: FW: reactieUrgentie: Hoog
Dag Lex, ik stuur dit mailtje maar even door....

Sandy Verhoeve
Eindredacteur NOS internet
www.nosjournaal.nl



Van: Stan van Houcke [mailto:stan10@planet.nl] Verzonden: donderdag 16 november 2006 10:48Aan: Internet RedactieOnderwerp: reactieUrgentie: Hoog
geachte collega’s,
in verband met het schrijven van een artikel over de berichtgeving met betrekking tot het ‘samir a proces’ heb ik een simpele vraag. waarom was uw verslaggever vorige week woensdag niet aanwezig bij de slotpleidooien van de advocaten van de verdachten? uit een telefonisch gesprek met een van de advocaten, victor koppe, was dit voor hen de druppel die de emmer deed overlopen, met als gevolg dat ze weigerden aan lex runderkamp een reactie te geven. ik verzoek u mij vandaag of morgen hierover te emailen.
vriendelijk groet
stan van houcke