Zoeken in deze blog 🔎🔎

zondag 4 juli 2010

Israel's Useful Idiots

Lucas heeft een nieuwe reactie op uw bericht "Leon de Winter's Slachtoffertroon 3" achtergelaten:

How Leon de Winter removes all doubt that he’s an idiot
http://yelamdenu.blogsome.com/2008/07/05/130/



How Leon de Winter removes all doubt that he’s an idiot

July 5, 2008
I’d prefer not to discuss Leon de Winter much — but it’s inescapable these days. He wrote a new book. Ads all over the place, in the train station, at bus stops, in the newspaper, radio interviews, paper interviews, magazine interviews - the De Winter marketing machine is investing in his book. In The right of return, Israel is reduced to tiny dimensions (Tel Aviv with a bit of “sandbox” around it), which most people try to flee. And the main character is often confronted with the theme “we haven’t destroyed our enemies, so we are destroyed by our enemies.”
De Winter had a conversation on the book with Petra Possel, on the Dutch public radio (Radio 1) in the program Kunststof. In the below fragment we have De Winter professing his ethics.
(6:46 in the conversation)
PP: … I would, for a minute, like to draw some attention to an article which was in the paper today, which was really, quite remarkable, because its authors are remarkable: former prime minister Dries van Agt wrote it, together with Frans Andriessen, former finance minister, and Hans van den Broek, former minister of home, er, foreign affairs; it was on the opinion page of the Volkskrant, as a letter to the editor, it was addressed to foreign minister Maxime Verhagen, and the headline was: “Do not reward Israel’s unjustified behavior”; it’s about the fact that Israel still has very close business ties with the Netherlands, or the Netherlands with Israel I should say, and that these three gentlemen are of the opinion that human rights are still violated on a large scale, that there’s no progress, and that this should just stop after all this time;
LdW: yes..
PP: what do you think of that, Leon de Winter?
LdW: Well, look, see, I.. I can’t see this disconnected from other problems in the world.. er.. well, (sighing impatiently) yes, they’re exaggerating it.. it is not entirely untrue, it’s just that, the problem is, if you’re dealing with this, why not deal with other problems?
PP: Yes but let’s just stick to Israel for a minute,
LdW: Yes.
PP: you say, it’s not entirely untrue, human rights are violated in Israel.
LdW: If you’re talking about the occupied territories, yes, there are very many people who, who have a very bad life. That’s true.
PP: The Netherlands has business interests with Israel..
LdW: (sighing) Yes..
PP: These are mutual interests, there’s a heavy debate going on,
LdW: yes.. yes, look,
PP: (talking faster, having noticed De Winter’s impatience) the EU has made a progress report, and drew the conclusion that the dialogue with Israel has brought very few concrete results,
LdW: yes,
PP: when it comes to human rights, don’t you think that they’re actually simply completely right,
LdW: er, yes, OK,
PP: when they,
LdW: OK but if they’re right, then I think this should be valid for the entire region, in that case.. everybody, lump them all together, all of them on the same lump, and that means also, no more doing business with Saudi Arabia, no more with Egypt, not with Jordan, not with Syria, not with Lebanon,
PP: not with any country where human rights..
LdW: not with any country where human rights [are violated], because if you do it for, it pertains to that little country, then it also pertains to the neighboring countries,
PP: but then we won’t do any Olympic Games in China either..
LdW and then we won’t do any Olympic Games in China either. Look, then I understand, then I say, OK, then you’re being consistent, I can imagine that. But not, isolate this little problem, out of this great context of the Middle East - because it didn’t just appear out of the blue, it’s not this little problem that just happened to be there, quite isolated, without having anything to do with, with the surrounding environment, it is, it’s a very.. serious, a very profound, and even, by now, an old, regional conflict.
PP: Mm..
LdW: And then to concentrate on that, that is to purposefully simplify things, and draw all attention to that one little country, whereas.. there are neighboring countries where the situation is much worse when it comes to human rights.
PP: I was struck by the fact that former ministers have all become so vigilant, and that they raise their voices for all sorts of, by the way in my view very reliable matters, much more than perhaps, when they were themselves, uh, in office.
LdW: Yes, well of course, because look, when you’re out there and you’re in office, and you have responsibilities as a minister, then you’re dealing with complexities, you can, look, it’s, looking back, in retrospect when you’re not on that seat, it’s easy talking, about China [sic]. But..
PP: But do you think it’s easy talking, a piece like that?
LdW: yes, that’s easy talking.
PP: Because, they’re heavyweights,
LdW: Yes, together they are,
PP: these three men together,
LdW: yes, it’s, it’s interesting, you see, they’re three, they’re ex-KVP men [Katholieke Volkspartij, a former Dutch conservative, Catholic political party].
PP: Yes?
LdW: With a strongly Jesuist, Jesuitic strain,
PP: yes, go on,
LdW: And suddenly they go, they’re being holy, and the biggest problem, if you read this piece [which he didn’t], in the world must be, this is the conclusion that forces itself upon you, that’s the conflict between the Israelis and, and the Palestinians, if, that’s of course a disgrace, which has no parallel in the world - that’s what you think, when you, if you are confronted with some piece like that [which he didn’t read, see below].
And as bad as it may be; it’s not true! It’s *not* the worst thing that’s taking place in the world! .. look if these men would write pieces like this about Darfur, or about Congo, right, then we’re dealing with, mil-li-ons, of victims, or about Tibet, that’s also interesting to write about, or about the Druze! Or about the Kurds, very close! The Kurds, not that far, flying from here, just as far.
PP: But you’re actually creating some kind of ranking order of suffering.
LdW: But that’s what one does!
PP: What’s worse?
LdW: Worse is, what’s near. And less bad, is what’s far off. It’s bad when there’s, victims we can identify ourselves with, *or*, it’s also bad (now speaking solemnly) when they are the victims of people that we dislike.
Because.. Palestinians, .. I don’t really get the feeling that they *care* that much about the Palestinians, what’s so intriguing is, they’re uncomfortable with *Israel’s* behavior! Because if they would be worried about the fate of the Palestinians, Arabs, they would be caring about *other* Arabs! So that’s not the point! Apparently, it’s about something else. It’s interesting [to them], that’s the creepy feeling I’ve got with these people, (solemnly) because they can identify those, Jews, as perpetrators. That’s very interesting, and very exciting, and very creepy.
PP: Look, and this is,
LdW: a very fascinating ..
PP: Now here you have a typical, Leon de Winterish ..
LdW: (half jesting) Look, *that’s* what I became famous for!
PP: Yes. This is what you’ve become famous for.
LdW: (grinning)
PP: This is, this is your market share, that you can twist it in such a fashion, that you make that up, I couldn’t have made it up, really.
But do you sincerely mean that? For this is a, a theory, a thought, which is also, you can find back in your book, in this book, the Right of Return, but actually in many of your books,
LdW: I have not heard them when the Palestinians were expelled from Kuwait!
PP: M-m..
LdW: Terrible, there have been, many Palestinians were murdered, then, after the First Gulf War, the way the Palestinians are treated in Lebanon, terrible, being kept in the camps there, they can, they’re being excluded from most of the professions. Er, so you can in some way, because you happen to know a couple of Palestinians, you can love Palestinians dearly [sic].
PP: Now it’s a fact that for a long time you haven’t written any columns, you quit Elsevier last year, and you then said, because it turned you into an enormous grump.
LdW: Yes.
PP: You just became an angry man.
LdW: I did.
PP: Who was merely grumbling, a kind of, very angry old grumbler, endlessly harping on the same string, Leon de Winter.
[This is one of De Winter’s favorite poses. Some more talking about De Winter’s “suffering” from his own political writings follows]
(…)
LdW: (half joking) So because of that [fact that he pretends he has to try not to think about politics for his mental sanity], I mean, I’ve been pretending I have read this piece, which I haven’t, I saw the headline,
PP: (laughing) That’s how it always goes with those columnists,
LdW: next I saw it was written by three Jesuits, and then I thought, I’ve had enough again for the moment.
PP: Yes, that’s how, that’s how you wrote your pieces,
LdW: That’s how I avoid it these days.
No, not last year,
PP: Well, I think you,
LdW: then, I would have perused it! Terrible, …
(…)
[Change of subject.]
Dutch speakers can check the accuracy of my transcription here (Dutch, streamed audio). There is some European championship football in the program, apologies for that.
There was another revelation: De Winter and family are going to the United States. He’s very happy about it. The newspaper De Pers portrayed him on Saturday 21 June (pp 28-29). “It’s so lovely there [in the United States]. The cliché things. That the shops are always open there. That the personnel is always friendly. And the feeling of being in a land of unlimited opportunity.”
Having admitted that there are some limits to the unlimitedness of opportunity in the US, he remarks about the day he received his visa in the mail: “It was really emotional to me. Tears in my eyes when I realized that we can now stay for five years in that country. That we don’t have to queue up with the “tourists”, but with the “residents”. Man, what a great feeling of freedom!”
Now one comes to think of it, De Winter having written so much (quantitatively) on Israel and the Arabs, and De Winter and his wife and kids being Jewish, why doesn’t he become a real Zionist and make Aliyah? He’s a writer! He could write anywhere. He even wrote a book with Israel as its scenery. Instead, he goes to the United States.
In Dutch we have a word “salon” (it means: salon) that can serve as a modifier to any ideology. For instance a salonsocialist is a socialist who cares more about his villa in Bordeaux than about class struggle or minimum wages. De Winter: “I’m not a Zionist pretender (salonzionist). But I’m afraid that if I were to live [in Israel] I would have extreme thoughts too.”
De Winter wasn’t in Israel when he called upon G.W. Bush in the Spiegel to slaughter a hundred thousand men, women and children in Saddam’s place of birth to gain the “respect” of the Arabs. He wasn’t in Israel when he proposed the total destruction of the Gaza Strip in revenge of the kidnapping of one Israeli soldier. He wasn’t in Israel when he wrote his dozens of columns on the utter Otherness of Arabs and Muslims and the Middle East, and when he made the phrase “we haven’t destroyed our enemies, so we are being destroyed by our enemies” the theme of his book.
Leon de Winter is an “adjunct fellow” at the RAND Corporation’s Hudson Institute, where his “moderation”, which he saves for mankind by not moving to Israel, is much appreciated. The warmongering fruits of his keyboard on the Hudson website are just as hysterical as his friend Ayaan Hirsi Ali’s warmongering reflections at the AEI. Perhaps it is, indeed, better for mankind that Leon de Winter not live in the State of Israel. Let us thank him for it.
How to best close this letter on De Winter? I’ll give the profound thinker the last word. On suicide attacks: “Suicide attacks belong to the ultimate problematic issues of adolescence. It’s a form of rock ‘n’ roll. Just look at those show-off video messages.”

Daphne Meijer 23

De zionistische journaliste/schrijfster Daphne Meijer kondigt zichzelf als volgt aan op Linkedin:



Daphne Meijer


Freelance writer of fiction and non-fiction, reporter, research editor. Former Arts and Domestic Affairs Editor at NIW.


Amsterdam Area, Netherlands
Current
Freelance journalist at a number of different companies
Former Arts and Domestic Editor at Dutch Jewish Weekly
Past
former theatre critic at Het Parool at Het Parool
Education
Universiteit van Amsterdam
Connections
 75 connections
Industry
Media Production

Daphne Meijer’s Summary
I started out in 1987 as a trainee at the NIW in Amsterdam. I worked as a freelance journalist for many newspapers and magazines, both in Holland and abroad. (A magazine in London still ows me money for a piece they published in 1988, now that I think about it.) 
I did the research and made the interviews for two documentaries, wrote a play, had a lot of fun as a creative writing teacher, and did a stint as a correspondent in India and Afghanistan. Since 2004 I've been based in Amsterdam, and very recently resettled myself as a freelance journalist, both for print media and radio. 
Looking back so far on my very diverse career, I can draw three obvious lessons. One, I'm easily bored. Second, I'm a generalist. Third, I really like to get out to report, but I also like to stay in to write. Some of my best memories are of working for Het Parool as a theater critic, going to visit theater productions, sometimes in the most peculiar places. At the same time, I stayed cuddled up inside my flat to write two books and a play. 
The perfect job would give me the best of those worlds, really.
Daphne Meijer’s Specialties:
As a radio an print media professional I specialize in Jewish and Middle Eastern affairs. I'm also interested in International Aid issues, the effects of Globalization, Religious Affairs and Migration issues in the broadest sense. My object of study at the UvA was 18th Century Theater, and I indeed love the Theater and the Arts in general. That's why I wrote all these books, probably.

Daphne Meijer’s Experience
Freelance journalist 
a number of different companies(Media Production industry)March 2010 — Present (5 months) 
Former Arts and Domestic Editor 
Dutch Jewish Weekly(Media Production industry)2004 — Present (6 years ) 
former theatre critic at Het Parool 
Het Parool(Media Production industry)1997 — 2002 (5 years )

Daphne Meijer’s Education
Universiteit van Amsterdam 
drs. , Historical Dutch Literature , 1985 — 1994 I spent two years during the early eighties studying Political Science at the University of Amsterdam. I never finished the 'kandidaats' degree, but it was time well spent. And yes! part of the time I lived in a squat.Activities and Societies:I worked and studied part-time, and wrote my first novel during this time.





Via Facebook zag ik dat Meijer bevriend is met Salomon Bouman.



Salomon Bouman is een collega wiens journalistieke werk ik enkele jaren lang kritisch volgde. Hij was tot aan zijn pensioen de zionistische correspondent van de NRC in de zionistische staat Israel. In de inleiding van mijn boek De oneindige oorlog schrijf ik dit over hem:

Mei 2008 verklaarde de voormalige NRC-journalist Salomon Bouman tegenover een zaal vol academici in het Haagse Institute for Social Studies dat de verdrijving in 1948 van ten minste 750.000 Palestijnse burgers uit wat nu Israël is ‘geen oorlogsmisdaad’ was omdat dit ‘het resultaat [was] van een oorlog’. Volgens deze voormalige correspondent in Israël van de Nederlandse ‘kwaliteitskrant’ waren tijdens het bewind van de Arbeiderspartij de Israëlische autoriteiten niet expansionistisch geweest. Dat gebeurde pas na 1977 onder rechts, de Likoed. Een bewering die hij al eerder in de NRC in de volgende bewoordingen had gedaan: ‘Het realisme van het linkse seculiere zionisme, zoals David Ben-Goerion dat beleed, werd naar de achtergrond gedrongen.’ Hetzelfde realisme dus dat ertoe had geleid dat onder aanvoering van Ben-Goerion Palestina in 1948 etnisch gezuiverd werd en meer dan de helft van het aan de Palestijnen toegewezen land door zionistische troepen werd veroverd. Boumans bewering staat ook haaks op uitspraken van Ben-Goerion zelf, zoals deze: ‘Ik ben tevreden met een deel van het land, maar alleen op basis van de gedachte dat we na de stichting van de staat een sterke macht opbouwen – en we de verdeling van het land zullen afschaffen en we ons over het hele Land van Israël zullen verspreiden.’ 36 jaar lang heeft Bouman lezers en luisteraars bericht vanuit de context dat Israël het slachtoffer was geweest van ‘Arabische agressie’. Zijn opmerking dat het met terreur etnisch zuiveren van ‘de Joodse natie’ geen oorlogsmisdaad was, is illustratief voor de berichtgeving van niet alleen ‘de slijpsteen voor de geest’ maar van die van alle westerse commerciële massamedia. De oorzaak van wat eufemistisch het Israëlisch-Palestijnse conflict heet is achter de horizon verdwenen en zo wordt nagenoeg elk verzet van de verdreven en onderdrukte Palestijnse bevolking als een uitwas geportretteerd. 

Tot zover de inleiding. Net als Daphne Meijer is Salomon Bouman een fatsoenlijk mens, afkomstig uit hetzelfde burgerlijke milieu als ik met dezelfde normen en waarden. Er is maar 1 wezenlijk verschil tussen ons: ik ben geen zionist. Voor alle duidelijkheid, ik ben ook niet tegen het zionisme, ik ben van mening dat het antisemitische christendom de oprichting van de staat Israel noodzakelijk heeft gemaakt, niet als exclusieve 'Joodse staat',maar  als multiculturele staat van Joden en Palestijnen, de oorspronkelijke bewoners van Palestina. Ik wil dat het internationaal recht en de resoluties van de wereldgemeenschap dienaangaande gerespecteerd worden. En juist daarin verschil ik fundamenteel van mening met Daphne Meijer en Salomon Bouman. Bouman ontkent domweg dat Israel vanaf het begin oorlogsmisdaden heeft gepleegd en Meijer moet op haar beurt zich in allerlei bochten wringen om toch maar een 'linkse' zioniste te kunnen lijken. Een tekenend voorbeeld is deze recente reactie van haar in een discussie over De curieuze rol van @RonnyNaftaniel in het antisemitisme debat:

Ik ben het eens met de theorie dat je de activiteiten van de Israëlische regering los zou moeten zien van individuele Joodse Nederlanders. Individuele Joden die hier leven zijn niet verantwoordelijk voor wat er daar gebeurt, en kun je er dus ook niet op aanspreken of ’straffen’.

Ik geloof in de individuele verantwoordelijkheid als persoon, om je ergens voor of tegen uit te spreken, en daar consequenties aan te verbinden voor jezelf. Dat zijn echter twee verschillende zaken. De consequenties hoeven niet op je geplakt te worden door een ander. Een ander hoeft niet voor mij te beslissen hoe ik mijn verantwoordelijkheid voor het conflict in het Midden-Oosten ervaar.
Het wordt echter wel ingewikkelder wanneer je, zoals het CIDI, in een spagaat zit. Aan de ene kant moet je een bizarre en illegale aanval op de flotilla naar Gaza zien goed te praten; aan de andere kant ben je bezig met softe dingen als les geven op VMBO-scholen in Amsterdam-West over de holocaust. Als je vroegere researcher Midden-Oosten dan ook nog sinds vorige maand bij blonde Geert in de Kamer zit, maakt dat de organisatie voor de buitenwereld ongeloofwaardig. Ik zeg speciaal: voor de buitenwereld, want voor het CIDI is dit te rijmen, en ik snap ‘t zelf ook wel.
Kunt u afronden, hoor ik in de verte roepen…
Het zou voor de werk van het CIDI goed zijn wanneer de taken worden losgekoppeld, en het CIDI zich splitst in een afdeling met beleidsterrein Nederland en een afdeling met beleidsterrein informatie en documentatie over Israël. De afdeling Nederland kan aan antisemitisme bestrijding en anti-islamisme bestrijding doen, en andere vormen van discriminatie en etnicisme en racisme, met alle doelstellingen en dialoog-projecten en andere tools die je maar kan verzinnen.
De afdeling Israël kan dan vervolgens twee kanten op. Men kan de meest verschrikkelijke hasbara (Israëlische PR) gaan uitkramen over de noodzaak voor een oorlog tegen Iran en zo. Daar luistert buiten de SGP toch niemand naar. Of men kan zich in tweeën splitsen, zo ongeveer zoals in het buitenland het pro-Israel kamp in tweeën is gedeeld: links en rechts.
Dat zou ik Ronny ook gunnen. Het is tragisch om een keurige meneer zich in bochten te zien wringen op de televisie om uit te leggen dat witte fosforbommen eigenlijk best okee zijn, in het gebruik. Laat iemand dat maar doen die daar echt van overtuigd is.

Ik citeer: 

Ik geloof in de individuele verantwoordelijkheid als persoon, om je ergens voor of tegen uit te spreken, en daar consequenties aan te verbinden voor jezelf.

Dus als men zich als joodse zionist publiekelijk uitspreekt over Israel als 'Joodse staat', dan is die uitspraakniet vrijblijvend, aangezien die afkomstig is van een direct betrokkene die zodra hij/zij de grens van Israel passeert ogenblikkelijk meer rechten bezit dan de 20 procent Palestijnse inwoners van de zionistische staat. Voor die joodse zionisten werd in 1948 en 1967 het Joodse en Palestijnse grondgebied etnisch gezuiverd door zionistische troepen. 

Nu stelt Meijer dat



Individuele Joden die hier leven zijn niet verantwoordelijk voor wat er daar gebeurt, en kun je er dus ook niet op aanspreken of ’straffen’.




Klopt dit ook gezien haar eerdere uitspraak? Nee, en hier hebben we nu de kern van het probleem. Eerder schreef Daphne Meijer over:




hoe diep en onvoorwaardelijk de liefde van Joden voor Israel is, dieper misschien dan de liefde voor Nederland.





En die zogeheten 'liefde' voor volk en vaderland maakt blind, waardoor zionisten zich uiteindelijk toch direct of indirect, bewust of onbewust, impliciet of expliciet achter de terreur van de 'Joodse staat' opstellen. Ik heb hiervan talloze voorbeelden op deze website gegeven. Met andere woorden, als die zogenaamde 'liefde' waarover Meijer schrijft inderdaad zo 'diep en onvoorwaardelijk' is dan moet men hiervoor ook aan te spreken zijn. Liefde zonder verantwoordelijkheid bestaat domweg niet. Maar omdat Meijer net als Bouman fatsoenlijk willen blijven lijken, wenst ze niet aangesproken te worden op haar zionisische verantwoordelijk voor de terreur van het zionistische regime dat Israel inmiddels tot een schurkenstaat heeft gemaakt. Hun 'liefde' voor volks en vaderland dient consequentieloos te blijven. Maar die schizofrene houding wordt steeds onhoudbaarder doordat in toenemende mate de publieke opinie dit niet meer accepteert. En dat komt voor een niet onaanzienlijk deel door het feit dat het joods slachtofferisme uitgewerkt is. Steeds duidelijker wordt het dat Israel niet de kleine David is maar de barbaarse Goliath. Dat weten zionisten als Meijer en Salomon maar al te goed en dus wordt hun houding onvermijdelijk steeds irrationeler. Zelfs irrationeler dan die van de rechtse zionisten die gewoon stellen dat het expansionisme door moet gaan, en dus het moorden en roven. En omdat de zionisten die fatsoenlijk willen lijken dit weten, mijden ze elke discussie met critici als ik. Ze weten dat het politieke zionisme failliet is, net als elke ideologie die uitgaat van onhoudbare dogma's. Maar hoe nu verder? Daarover later meer.

The elimination of the war crimes court is near-complete

  With Karim Khan's dismissal, the elimination of the war crimes court is near-complete Millions of people around the world will now fin...