We zitten gevangen in een enorm web van samenzweringen, maar de draden zijn zichtbaar
Door David Wallace-Wells. Opinieschrijver
'Net als de zogenaamde Epstein-dossiers, die enkele weken geleden voor het eerst werden overhandigd aan een kleine groep kortstondig juichende rechtse politici, bleken de John F. Kennedy-dossiers die vorige week door het Nationaal Archief werden vrijgegeven, naar de maatstaven van complottheorieën een totale flop. President Trump beloofde 80.000 pagina's, maar leverde er uiteindelijk bijna 64.000 af, waarvan er geen enkele een schokkende onthulling bevatte over de ground zero-gebeurtenis van de moderne Amerikaanse politieke paranoia. Sterker nog, zoveel van wat er werd vrijgegeven was al openbaar dat de documentendump een eigen meta-complottheorie opleverde: hoe kon zoveel hype en verwachting alleen dit opleveren?
Het meest interessante, onlangs niet-geredigeerde document had waarschijnlijk helemaal niets direct te maken met de moord op Kennedy. Dat was een memo uit 1961 van Arthur Schlesinger Jr., historicus en voormalig Camelot-fluisteraar, waarin hij Kennedy waarschuwde dat de CIA in het buitenland zo sterk in bereik en invloed was gegroeid dat ze in veel delen van de wereld een veel belangrijkere diplomatieke speler was dan het ministerie van Buitenlandse Zaken, dat de CIA ook alomtegenwoordig had geïnfiltreerd. Kort nadat president Dwight Eisenhower de opkomst van een militair-industrieel complex betreurde, schreef Schlesinger dat het Amerikaanse buitenlandse beleid minstens evenzeer in het geheim als in het openbaar werd gevoerd.
Schlesingers evaluatie zou een Koude Oorlog-expert, of trouwens iedereen die is opgegroeid met de spionageverhalen en paranoïde thrillers van die tijd, niet verbazen. Toch zou het nog niet zo lang geleden nogal wat wenkbrauwen hebben doen fronsen – een ondubbelzinnige, realtime erkenning, van een onmiskenbare stem van de gevestigde orde van halverwege de vorige eeuw, dat het opkomende Amerikaanse imperium door en door door geheimzinnigheid en intriges was geteisterd.
Vandaag is het oud nieuws – en niet alleen omdat het een vergezocht artefact is of omdat het verbleekt in vergelijking met de gehoopte onthullingen over de moord. In de afgelopen zes decennia, en vooral de afgelopen jaren, is het land veel paranoïde geworden in zijn denken, zozeer zelfs dat het bijna een cliché is geworden om het kort en bondig te herhalen – "deep state", QAnon, Russiagate – en te zeggen dat we in een gouden eeuw voor complottheorieën leven. Tegelijkertijd lijken onthullingen over de geheime werking van de macht niet langer de blijvende schok te veroorzaken die ze ooit konden veroorzaken. Dit komt misschien doordat de realiteit de laatste jaren ook een expliciete paranoïde wending heeft genomen.
Het is nu bijvoorbeeld volkomen redelijk om te geloven dat een nieuw virus dat wereldwijd meer dan 20 miljoen mensen het leven kostte en het dagelijks leven van miljarden mensen jarenlang op zijn kop zette, door wetenschappers is gemanipuleerd en vervolgens per ongeluk is losgelaten, waarna er in de maanden daarna een wereldwijde doofpotaffaire is ontstaan. Naar mijn mening is het waarschijnlijk terecht om dit een campagne van informatieonderdrukking te noemen, maar het lijkt niet bijzonder effectief te zijn geweest, aangezien al in mei 2020, ongeveer op het hoogtepunt van die censuur, bijna de helft van de Amerikanen geloofde dat het covid-virus uit een laboratorium was gekomen. Maar in de loop der tijd is de theorie over de oorsprong van de pandemie door het lekken van laboratoriumgegevens steeds meer consensus geworden, en niet alleen in Amerika; de Duitse inlichtingendienst gelooft nu bijvoorbeeld dat het virus waarschijnlijk uit een laboratorium is gekomen – een visie die grotendeels overeenkomt met de opvattingen van de Amerikaanse inlichtingendienst.
Andere complottheorieën hangen zo in het zicht dat ze op behang lijken. Het grootste verhaal van de nieuwe presidentiële termijn is bijvoorbeeld dat de rijkste man ter wereld, die eerder is gezalfd dan gekozen, de eerste twee maanden van de regering heeft besteed aan het herstructureren en herprogrammeren van de werking van de gehele federale bureaucratie – vertrouwend op een team van schimmige agenten die zo toegewijd zijn aan geheimhouding en anonimiteit dat degenen die hen identificeren door Musk zijn beschuldigd van criminele intimidatie.
Dit web van complottheorieën is niet gloednieuw. Er was inderdaad sprake van Russische inmenging in de verkiezingen van 2016, zij het waarschijnlijk niet van het gecoördineerde soort dat liberalen in het verzet tijdens Trumps eerste termijn (waarin Erik Prince van Blackwater een schaduw-Amerikaans buitenlands beleid leek te voeren). De Panama Papers onthulden een groot netwerk van corruptie, beïnvloeding en belastingontduiking door 's werelds rijkste en machtigste mensen; in het 1MDB-schandaal zouden miljarden dollars van de Maleisische regering zijn gestolen en naar Hollywood (en andere plaatsen) zijn gesluisd.
In 2016 was het op zijn minst een klein schandaal dat Trump zijn financiële bezittingen niet in een blind trust onderbracht voordat hij president werd; in 2022 was het nauwelijks nieuws toen het investeringsfonds van de Saoedische kroonprins 2 miljard dollar schonk aan Jared Kushner, Trumps schoonzoon; en in 2024 werd het zo vanzelfsprekend gevonden dat de familie hoopte winst te maken tijdens het regeren dat niemand er ook maar een seconde over nadacht toen de president aan de vooravond van zijn inauguratie een mememunt uitbracht. In 2020 en 2021 voerde het Ministerie van Defensie een desinformatiecampagne op sociale media om de acceptatie van Chinese Covid-vaccins in de Filipijnen en verschillende landen met een moslimmeerderheid in Centraal-Azië te remmen, en de afgelopen vijf jaar zijn we getrakteerd op verschillende serieuze nieuwsberichten over ufo's en wat de overheid daarover te weten is gekomen.
En dan is er Jeffrey Epstein, de onbetwiste leider van dit door iedereen gekende tijdperk van samenzweringen en corruptie, wiens connecties met veel van 's werelds machtigste mensen geen gefluisterde geruchten zijn, maar verbluffend bekende feiten. Dit is deels wat het enthousiasme op sociale media over de Epstein-dossiers tijdens de presidentscampagne zo vreemd maakte. We hadden al de vluchtgegevens en het adresboek, de video met Trump en de foto van Musk en Ghislaine Maxwell. (We hadden zelfs het verhaal van Steve Bannon die een lang interview voor de camera met Epstein hield, om te testen of een optreden in "60 Minutes" een goed idee zou zijn.)
Er blijven echte mysteries bestaan – over de werkelijke bron van Epsteins rijkdom, de exacte aard van die relaties, de mogelijkheid van connecties met verschillende inlichtingendiensten, de precieze aard van zijn dood. Maar net zo opmerkelijk als wat verborgen of onbekend blijft, is alles wat onthuld is.
In de afgelopen tien jaar, terwijl complotdenken steeds meer vanuit de culturele periferie naar binnen sijpelde, hebben een hoop liberale commentatoren – velen van hen intuïtieve verdedigers van het vitale centrum, in de Schlesinger-traditie – zich toegelegd op de vraag waarom paranoia de laatste tijd zo wijdverspreid is in Amerika.
In veel van deze verhalen speelt het internet een centrale rol – een netwerk van oneindige wormgaten, waarvan sommige zich openen naar volwaardige alternatieve realiteiten zoals QAnon en plotselinge vaccinatiesterfte. Anderen benadrukken hoe complottheorieën toegang hebben gekregen tot echte macht in een nieuw media- en politiek landschap, zodat iemand die een QAnon-slogan in kopieën van het kinderboek dat hij schreef, nu directeur van de FBI zou kunnen zijn. Weer anderen benadrukken de intuïtieve aantrekkingskracht van paranoia op mensen die zich bedreigd voelen door of moeite hebben met het begrijpen van een wanordelijke wereld – of op mensen die die duizelingwekkende realiteit liever benaderen als een rollenspel.
En hoewel de gangbare opvatting complottheorieën aan de politieke rand plaatst, suggereert recent onderzoek dat ze juist populair zijn onder mensen met linkse economische en rechtse culturele opvattingen.
Een verklaring die de laatste tijd een bijzondere glans heeft gekregen, is dat we een tijdperk van geletterdheid, dat werd gekenmerkt door een bepaalde vorm van kritisch denken, achter ons hebben gelaten en iets betreden dat meer lijkt op een orale cultuur. Dit idee van een orale heropleving duikt al een paar jaar op in de discussie als een manier om de effecten van podcasting, sociale video en TikTok te karakteriseren. (Een verwante term, recent bedacht door Kate Wagner, is "phoneworld".) Maar ik heb altijd gevonden dat Caleb Crain het bijna twintig jaar geleden, vóór dat alles, bijzonder goed beschreef in een essay getiteld "Twilight of the Books":
In een orale cultuur worden clichés en stereotypen gewaardeerd als een opeenstapeling van wijsheid, en analyse wordt afgekeurd, omdat het die opeenstapeling in gevaar brengt. Plagiaat bestaat niet, en redundantie is een troef die een publiek helpt een complex betoog te volgen. Tegenstanders in een strijd zijn memorabeler dan kalme en abstracte onderzoeken, dus barden scheppen plezier in scheldpartijen en in "enthousiaste beschrijvingen van fysiek geweld". Omdat er geen manier is om een fout onzichtbaar uit te wissen, zoals dat wel kan in een geschreven stuk, corrigeren sprekers zichzelf meestal helemaal niet. Woorden hebben hun huidige betekenis, maar geen oudere, en als het verleden een verhaal lijkt te vertellen met andere waarden dan de huidige, wordt het vergeten of stilzwijgend aangepast. Zoals de wetenschappers Jack Goody en Ian Watt opmerkten, moeten de inconsistenties van het verleden alleen in een geletterde cultuur worden verklaard, een proces dat scepsis aanwakkert en de geschiedenis dwingt af te wijken van de mythe.
Maar wat gebeurt er wanneer de geschiedenis op een mythe begint te lijken, wanneer de inconsistenties zich niet door diepgaande studie, maar door de meest oppervlakkige scrollbeweging op onze telefoons openbaren?
Het nieuwe tijdperk van politieke paranoia weerspiegelt duidelijk een giftige opbloei van wantrouwen aan de basis, om nog maar te zwijgen van de structurele pathologieën van een nieuwe informatieomgeving. Maar soms vraag ik me af of we niet te veel nadruk leggen op die structuren in onze pogingen om die paranoia te doorgronden. Is complottheorie, met andere woorden, een gevolg van cultuur, of van geschiedenis? Gaat het erom hoe informatie naar ons toe stroomt of wat voor rommel ons te wachten staat? Waarschijnlijk werkt de invloed niet in één richting, hoe geruststellend het ook mag zijn om te geloven dat een minder vervuilde informatieomgeving slechts een paar ontwerpaanpassingen verwijderd is.
Een groot deel van het resulterende patroon vind ik afschuwelijk en desoriënterend, inclusief de manier waarop paranoïde denken daadwerkelijke complottheorieën goedpraat, waardoor ooit schandalige schendingen van het publieke vertrouwen een intuïtieve reactie op macht lijken. (Misschien is dat ook zo.) Maar gezien de recente geschiedenis kan ik ook niet zeggen dat ik er helemaal verbaasd over ben dat zovelen de wereld meer vanuit een complottheorie zijn gaan zien.
https://www.nytimes.com/2025/03/26/opinion/kennedy-epstein-conspiracy.html
Geen opmerkingen:
Een reactie posten