Het NOS Journaal:
'Doden
Bij het neerslaan van de demonstraties in Tibet tegen de Chinese overheersing begin deze maand, zijn volgens de regering in ballingschap 130 doden gevallen en vele honderden monniken gearresteerd.'
Opnieuw het NOS Journaal:
'Het uitgaansverbod in de Iraakse hoofdstad Bagdad is vanochtend opgeheven... De maatregel moest een opstand beteugelen van sjiitische milities.'
Twee berichten uit een bezet land. In het ene geval heet het 'neerslaan van demonstraties' en 'Chinese overheersing.'
In het andere geval 'moest een opstand' worden 'beteugeld'.
Van wie 'moest een opstand' worden beteugeld? Van het bezettende leger neem ik aan en niet van de journalist. Maar waarom staat dat er niet bij? Moesten de demonstraties in Tibet die waren uitgelopen op plunderingen, niet 'beteugeld' worden? Waarom niet? En als ze wel 'beteugeld' moesten worden waarom staat dat er niet bij?
Wat is het fundamentele verschil voor het NOS Journaal tussen een bezet Irak en een bezet Tibet? Beide bezettingen zijn volgens de VN illegaal. Volgens het NOS-Journaal kennelijk niet. Waar baseert het NOS-Journaal zich op? Waarom speelt voor de redactie het internationaal recht geen rol? Waarom spreekt de redactie in het ene geval van een 'overheersing' en in het andere geval niet?
Abonneren op:
Reacties posten (Atom)
While the Number of Hungry People Augments worldwide, So does the Number of Weapons
According to the SIPRI database, NATO in 2023 accounted for 57% of global defense spending. To put that into perspective, at existing levels...
-
Ziehier Yoeri Albrecht, die door een jonge journalist van het mediakanaal Left Laser betrapt werd tijdens een privé-onderonsje met twee ... -
NUCLEAR ARMS AND PROLIFERATION ANTI-NUCLEAR ACTIVISM MILITARY-INDUSTRIAL COMPLEX A Women state legislators and advocacy group...
-
https://russiatruth.co/lviv-on-fire-british-canadian-military-instructors-took-off-in-the-air-along-with-training-center/ LVIV on FIRE: Br...
7 opmerkingen:
Merkwaardig, dat wij taal zomaar als gegeven aannemen. Zoals Wittgenstein ons al zei, dat we constant betoverd worden door de taal.
Wat ik niet begrijp, Stan, is Tibet wel bezet gebied volgens het Internationaal Recht? Steevast wordt Tibet een autonome provincie van China genoemd. Volgens mij heeft het in deze een andere status dan Taiwan of Irak, naar het Internationaal Recht gerekend.
Hoe sta jij trouwens tegen de diverse aanwijzingen dat Tibetanen zich helemaal niet willen afscheiden, maar door willen onder het Chinese bestuur boven het oude feodale Tibetaanse systeem; dat de opstand een dissident geluid is gesponserd door de VS om de Chinezen dwars te zitten in hun steun aan Iran etc..
Toevallig kreeg ik zojuist een MediaLens bericht binnen met daarin een email (van?):
“In other words, in Tibet, China is a +colonial power+ and +doesn't belong there+. Okay. But in Afghanistan and Iraq, the U.S. military forces are +not+ a colonial power imposing their will from the outside, but +do belong there+, quite unlike the people who are resisting the U.S. forces, who clearly lack this right.” (Email, March 22, 2008)
Goed artikel, over hetzelfde soort taalgebruik.
O sorry, staat hier ook al!
strikt juridisch genomen is het een controversieel onderwerp. dit is de kant van de vrienden van tibet: 'Principal findings of this research can be summarised as follows:
“The International Mistake of the Century” explores the primary reasons why there has been no solution, nor significant move towards a solution, for the crisis in Tibet.
A primary reason is that the United Nations, and individual Member States, have been conducting their decisions based on the false assumption that Tibet is not a “State”, but “an internal affair” of China.
UN official records show this to be a mistake, because:
1. Information regarding the international character of the “Invasion of Foreign Forces Into Tibet” has yet to be appropriately considered for resolve.
At the time of the invasion of Tibet in 1949/1950 by Chinese forces, Tibet was an independent State. In October 1950 the Tibetan Government maintained its international character as a “State” by sending a plea to the Secretary General of the United Nations.
The plea inspired the United Nations Member State of El Salvador to enter the issue “Invasion of Foreign Forces Into Tibet” on the First Committee Agenda for November 1950. This meeting, though convened, was postponed due to “insufficient information
The Committee members identified that they did not have access to information, imperative to consider, for appropriate deliberations by their Governments. Thus, First Committee Members were unable to recommend United Nations action.
http://www.friends-of-tibet.org.nz/mistake-of-the-century.html'
daar staat tegenover dat twee vrienden van me al jarenlang naar deze regio gaan. en die vertellen mij dat nogal wat tibetanen ook niet veel op hadden met de religieuze kaste die daar aan de macht was voor de chinezen met hun leger kwamen. inmiddels is de situatie nog ingewikkelder: een hele generatie jongeren heeft weinig affiniteit met de religieuzen, maar even min hebben ze sympathie voor de chinezen. ze zijn werkloos, leven in pure armoede en hebben geen nekel hoop op een betere situatie. hun hoofdstad is een soort madurodam geworden met daarom heen moderne chinese wijken,waar van alles te koop is. ze zijn een onderkast geworden in hun eigen land, aan hun lot overgelaten.
mijn opvatting is dat geen enkel leger het recht heeft om de cultuur en de religie van anderen kapot te maken. nergens, nooit. bovendien, zolang de mens niet in staat is leven uit stof te maken heeft de mens geen enkel recht om een ander tot stof te verpulveren.
vriendelijke groet
stan
Of mensen het wel of niet fijn vinden door wie zij op een bepaald moment worden geregeerd mag hopelijk een permanente bezetting door het buitenland niet goedkeuren, zeker niet als die feitelijk annexatie betekent met vernietiging van cultuur als gevolg.
Ik vraag me wel eens af waarom Tibet nooit zo is afgebeeld als de door Israel bezette gebieden. Dat is best jammer, want de beeldvorming heb je dan tegen. Op alle landkaarten is Tibet feitelijk al in China opgegaan, terwijl - gelukkig - de Palestijnse gebieden door de jaren heen ooit als deel van Israel zijn afgebeeld.
En dan is er nog (de steun) van de VS...
Duidelijk Stan. We kunnen denk ik ook niet de ene onrechtvaardigheid, van de Chinezen, met de ander, die van de Amerikaanse steun wegpoetsen.
Vaak vergissen we ons door bij ingewikkelde conflicten pragmatisch om te gaan met misdaden. Het is dan ook een vreemde opgave wanneer we gaan pleiten voor onafhankelijkheid of vrij burgerschap in een Chinese eenheidsstaat, voor zover dat mogelijk is in de Chinese autocratie. Ghadaffi pleitte in het geval van een gezamenlijk Israel voor Palestijnen en Joden, in een vernieuwd land Isratina geheten. Erg utopisch inderdaad.
Een reactie posten