De Volkskrant 60

Ik ben een tijdje gestopt met het lezen van de Nederlandse commerciele massamedia, net zoals ik al langer geleden gestopt ben met naar Hilversumse nieuwsprogramma's te luisteren. Het niveau is zo onnozel dat je er duizelig van wordt. Maar vanochtend belde een vriend van me met een verwijzing naar een artikel op de voorpagina van de Volskkrant van ene Henk Muller, met umlaut op de u. Er staat dit: Allereerst: Leiden. Niet dat Henk daar zit, maar het nieuws komt daar vandaan. 'De omstreden moslimtheoloog Tariq Ramadan (1962) wordt hoogleraar islam aan de Universiteit Leiden.' Verstandig denk je dan als geinteresseerde buitenstaander want het is onvermijdelijk dat er een Europese interpratatie van de islam gaat komen, daar zijn ze in Saoedie Arabie vreselijk bang voor, vandaar dat wahhabieten miljoenen aan subsidies besteden om een greep op de Europese islam te houden. Dat ontgaat kennelijk een aantal onnozele propagandisten in het Westen. Dat is geen probleem, zolang je er maar zo min mogelijk aandacht aan besteed. Maar de Volkskrant neemt deze zotten uiterst serieus. Zo schrijft Henk: 'Ook zou hij (Ramadan svh) te weinig afstand nemen van terreursdaden door begrip te tonen voor de achtergronden.' He, wat is dat nou? Hij heeft dus geen begrip voor de terreurdaden, maar begrip voor de achtergronden. Wat is daarop tegen? Is het begrijpen van de achtergronden een misdaad? Voorbeeld: een historicus die de achtergronden van de opkomst van het nazidom, het fascisme, het neoliberalisme niet begrijpt, is geen knip voor de neus waard, een rechercheur die een terroristische aanslag moet onderzoeken is geen knip voor de neus waard als hij niet de achtergronden begrijpt, een politicus die niet kijkt naar de achtergronden van het radicalisme onder islamieten, christenen of joden is geen knip voor de neus waard. Waarom wordt dit argument door de Volkskrant serieus genomen?

Meer Volkskrant: Sonja emailde het volgende:

'Sonja heeft een nieuwe reactie op uw bericht "De Pro-Israel Lobby 50" achtergelaten:

Burghoorn is weer bezig in de Volkskrant. Ha'aretz: Mushir al-Masri...beloofde het volk dat de voorzitter [Abbas] verslagen zou worden en elke referentie aan zijn bestaan zal worden uitgevlakt.Burghoorn: ‘Abbas wordt afgeslacht, en elke herinnering aan hem wordt weggevaagd’, voorspelde een andere spreker op het Hamaspodium in Jabalya."Het personen- en goederenverkeer tussen de Gazastrook en de Westoever mag door Israël onmogelijk zijn gemaakt, de boodschap van Rayyan en zijn medestanders kwam luid en duidelijk door in Ramallah en omstreken."Hier suggereert Burghoorn dat het dus eigenlijk wel meevalt met de Israëlische terreur. Ha'aretz is echter minder verlegen, die heeft het gewoon over de "collectieve straffen op de bevolking in Gaza"En deze is echt stuitend: "Na de verkiezingswinst van Hamas in januari 2006 heeft Abbas bijna anderhalf jaar geprobeerd in cohabitation met Hamas de Palestijnse Autoriteit te besturen. Gemakkelijk ging dat niet. De Saoedische koning moest de leiders naar Mekka halen om tot een vergelijk te komen. Het akkoord hield tot woede van de Saoedi’s maar kort stand, omdat de ongeduldigen binnen Hamas het tijd vonden voor een bijltjesdag in Gaza. De Hamasstrijders waren die dagen ontegenzeggelijk aan de bal, maar ze kwamen daarna tot de ontdekking dat ze zichzelf buiten spel hadden gezet."'

Zaterdag 27 oktober jongstleden vroeg de Volkskrant zichzelf af: 'Waar is Nederlandse Seymour Hersh?' Het stond in de kop, dus ik dacht dat de lezers een antwoord zou krijgen. Want die vraag is terecht. Waarom Volkskrant doen jullie niet aan serieuze onderzoeksjournalistiek? Maar zelfs die vraag onderzochten ze niet, en dus kregen de lezers geen antwoord op de door de krant zelf opgeworpen vraag. Rare krant.

Mijn dochter leest NRC.Next. Eergisteren lag de krant op de tafel en in het voorbijlopen zag ik als kop op de voorpagina: Pakistan leek op weg naar democratie. Ik dacht meteen, ik heb nooit gedacht, integendeel. Waarom dacht de NRC.Next dit wel? Waarom laat de redactie zich zo in de luren leggen? Is dat wel verstandig voor jonge journalisten om dat te doen? Ik werd nieuwsgierig. Op pagina 4 en 5 stond als kop: Musharraf laat de schijn vallen. Dat is nog gekker. Welke schijn? De man heeft een militaire staatsgreep gepleegd en de democratie aan kant gezet, in zijn gevangenissen wordt gemarteld. Wekt dat de schijn dat de man te goeder trouw is? Kennelijk voor NRC.Next wel, waarschijnlijk omdat de Amerikanen hem steunen. Ene Philip de Wit schrijft in zijn krant: 'Pakistan was destijds een van de weinige landen die diplomatieke banden onderhielden met de Talibaan in Afghanistan. Plotseling keerde Pakistan zich tegen het buurland. Daardoor konden de VS gebruik maken van de Pakistaanse vliegvelden voor de aanval op Afghanistan.' Philip is geen groot licht en zal het daarom ver schoppen in de Nederlandse journalistiek. 'Plotseling?' en toen pas konden de VS Pakistan gebruiken? Beste Philip het is juist andersom. De Amerikanen gaven Musharraf opdracht om de Taliban te laten vallen. Overigens nadat ze de Taliban uitgebreid in Houston hadden gefeteerd omdat de Amerikaanse oliemaatschappijen een pijplijn door het land wilden aanleggen. De president van Afghanistan was de vroegere adviseur van de Amerikaanse oliemaatschappij Unocal. En weet je wat zijn eerste beleidsdaad was, juist het goedkeuren van... een oliepijplijn. Verdiep je nu eens in je onderwerp, Philip voordat je anderen op een verkeerd been zet.