Restanten van wat eens levende jonge mensen waren, slachtoffers van een Israelisch bombardement op Beiroet.De NRC-correspondent in 'het beloofde land' bericht ons het volgende:
'Olmert neemt zijn verantwoordelijkheid en blijft.'
Dat is een opmerkelijke visie die de NRC hier geeft, een politicus die gefaald heeft ten koste van honderden mensenlevens en miljarden schade 'neemt zijn verantwoordelijkheid' door krampachtig in het zadel te blijven zitten. Hoezo verantwoorderlijkheid? Olmert weigert op te stappen, het gebruikelijke onfatsoen, ook van politici in een zogeheten parlementaire democratie. Dat is geen nieuws, zelfs niet als de NRC-redactie als mening heeft dat het blijven zitten nu juist een teken is van het feit dat 'Olmert zijn verantwoordelijkheid [neemt].' Vanwaar deze absurde NRC-mening in de kop? Er zijn geen aanhalingstekens, dus wordt niemand geciteerd, met andere woorden: dit is de mening van de NRC.
Maar er zitten, zoals gebruikelijk, meer meningen en kwalificaties in de tekst verstopt. Zo schrijft onze Oscar:
'Reservisten waren massaal komen opdagen omdat zij denken de oorlog te hebben verloren doordat – zoals is gebleken uit het deze week gepubliceerde regeringsonderzoek – de regering en het leger slecht werden geleid.
En vredesactivisten waren naar Tel Aviv gekomen, omdat zij het principieel niet eens waren met het besluit om ten strijde te trekken tegen de moslimfundamentalistische beweging Hezbollah in Libanon.'
Zit er over de gehele linie een wezenlijk verschil tussen de 'reservisten' en 'vredesactivisten?' Hebben we hier te maken met twee volstrekt verschillende groeperingen? Geenszins, sterker nog, de vredesbeweging komt uit de reservisten voort, want beste Oscar, bijna iedereen, zowel mannen als vrouwen, zolang ze maar geen Palestijnse Israeli zijn, want die worden door de zionistische machthebbers collectief gewantrouwd, moet in Israel in dienst. Vandaar ook de veel gehoorde opmerking dat 'elk land een leger heeft, behalve Israel, daar heeft het leger een land.'
Let u ook op het taalgebruik van Oscar. 'De moslimfundamentalistische beweging' noteert hij en jawel, exact de volgende zin schrijft hij over 'kolonisten, altijd het meest energieke segment bij demonstraties.' Hoe nu? Waarom bij Hezbollah tot vervelens aan toe het adjectief 'moslimfundamentalistische' terwijl Oscar bij de joodse fundamentalisten, die voor het overgrote merendeel de fanatiekste kolonisten zijn, met de positieve kwalificatie komt 'het meest energieke segment bij demonstraties? Met andere woorden: Hezbollah is fundamentalistisch, joodse kolonisten zijn 'energiek,' terwijl de groep waarover de NRC-correspondent schrijft juist de fanatiekste joodse fundamentalisten zijn, zoals iedere journalist weet. Vanwaar die onevenwichtige berichtgeving? Waarom Hezbollah meteen negatief afbeelden en de joodse kolonisten positief? Waarom is de NRC-correspondent niet terughoudender in zijn kwalificaties? Waarom stelt hij zich niet onafhankelijker op? En nu we het er toch over hebben: Oscar, waarom heten bezetters van andermans land ineens kolonisten? Zo simpel mogelijk gesteld: als Hitler erin was geslaagd om de Nederlanders naar de Russische vlaktes te deporteren en hij had Nederland laten bevolken door Duitse fanatieke reservisten, waren die laatsten dan kolonisten geweest, of domweg bezetters?
Verder maar weer met Oscar's zinnen.
' Kolonisten, altijd het meest energieke segment bij demonstraties, willen van premier Olmert af omdat hij wordt beschouwd als een van de architecten van de ontruiming van de joodse nederzettingen in de strook van Gaza in 2005. De kolonisten vrezen dat Olmert, om zijn gezicht te redden, plannen smeedt om ook de nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever te gaan ontruimen.'
Wat nu weer? Dit is heel interessant, Oscar. Waarom ' vrezen' de joodse fundamentalisten op de Westbank dit? Zijn er aanwijzingen? Zo ja, vertel ons. Zo nee, waarom schrijf je het dan op? Verliest Olmert niet veel meer zijn gezicht als hij de ' nederzettingen' opdoekt? Per slot van rekening is hij 1 van de meest uitgesproken aanhangers van de ' Groot-Israel' ideologie. Vertel ons wat er aan de hand is. Je zit er toch, dus doe je werk.
En dan deze opmerking van een niet bij name genoemde Olmert-medewerker: ' Een van zijn medewerkers voegde daaraan toe dat „Israël geen bananenrepubliek is”. De emoties op straat kunnen over een paar weken weer de heel andere kant opgaan, zei hij.' Waarom noem je je bronnen niet, Oscar? Durfde je de man of vrouw niet naar de naam te vragen, of is dit soms uit de dikke duim gezogen? De vergelijking gaat overigens volledig mank, want Oscar, kenmerk van een bananenrepubliek is juist dat deze geleid wordt door een dictator, gesteund door een militaire junta. En een ander kenmerk is dat deze gangsters aan de macht worden gebracht en gehouden dankzij steun van Washington om de Amerikaanse economische belangen in de regio veilig te stellen. Is jouw bron bang dat zijn land als een corrupte satelliet van de VS wordt gezien, louter en alleen omdat het Israelische leger niet in staat bleek om vorig jaar een guerillagroepering de kop in te drukken?
Beste Oscar, denk na voor je schrijft, want zelfs intelligente lezers kunnen hier geen touw aan vastknopen, hoeveel nuance je er ook in hebt willen verwerken.
Lees verder: http://www.nrc.nl/buitenland/article706778.ece/
Olmert_neemt_zijn_verantwoordelijkheid_en_blijft
Geen opmerkingen:
Een reactie posten