Wat heeft Goofy met 11 september 2001 te maken? Niets, maar ik vermoed dat Diederik van Hoogstraten, correspondent in New York van Planet Internet, Elsevier en de Volkskrant er ongeveer zo uitziet, perplexed! Wat heeft dat met dit stukje te maken? Niets, helemaal niets en toch weer van alles. Het lijkt gecompliceerd, maar dat is het niet. Het zit zo. Vandaag staat in een ingezonden brief van Barbara de Graaf in de Volkskrant: 'Cruise Control. Na het lezen van alle artikelen over 11/9, kan ik maar een ding constateren: wij gaan in de toekomst niet alleen met cruise control in de auto, maar ook door ons leven.' Ik ben van mening dat Barbara de spijker op zijn kop slaat. Een van de mensen die over 11 september schreef in de Volkskrant was Diederik. Hij schreef dit onder de kop: 'Complotdenkers als evangelisten. Bij de vijfde herdenking van 11/9 doen de complottheorieen het goed in Nederland. In de Amsterdamse Balie wordt vandaag de internetfilm Loose Change vertoond, een uitbundige samenzweringstheorie.' Vijf jaar na dato ontdekt Diederik dat er ook in Nederland niet iedereen de officiele complottheorie van de Amerikaanse overheid klakkeloos voor waar aanneemt, per slot van rekeningen zijn tenminste vijf van de negentien terroristen na de aanslag nog gesignaleerd en het is op zijn minst opmerkelijk dat ze levend uit de brandende vliegtuigen wisten te stappen om vervolgens naar hun land van herkomst te ontsnappen. Om maar 1 ongerijmdheid te noemen. Een 'uitbundige samenzweringstheorie'. Uitbundig? Wat maakt een theorie uitbundig? Dat is een verkeerd woord, maar Diederik wist kennelijk geen ander adjectief of kwalificatie, dus werd het UITBUNDIG. We volgen Diederiks proza: 'Op websites wordt geopperd dat de aanslagen direct of indirect het werk zijn van de regering Bush. Ook in de Verenigde Staten gaan de theorieen rond. In bepaalde kringen denkt men dat de overheid iets te maken had met de aanslagen of ervan wist. Serieuze believers zijn echter schaars. De persdienst Associated Press stelde vast: "De theorieen zijn tot nog toe verspreid door websites en moslimsfundamentalisten."' Ik stel vast dat Diederik uit het pre-internet tijdperk stamt en dat hij daarom niet weet dat wij internetgebruikers allang weten dat er uitgebreid en gedocumenteerd over de ongerijmdheden van de officiele versie van 11 september is gepubliceerd, niet alleen in de VS, maar in de hele wereld, niet door alleen maar malloten maar door gerespecteerde deskundigen, niet alleen op websites, maar ook in boeken, er zijn zelfs hele congressen aan gewijd. Sterker nog: het aantal mensen dat in de officiele complottheorie gelooft, neemt af. Net als het geloof in het Warren rapport dat Lee Harvy Oswald als enige dader van de moord op Kennedy aanwees, sterk is afgenomen, neemt ook in dit geval de scepsis toe. Uit onderzoek blijkt dat 80 procent van de Amerikanen nu gelooft dat Oswald het niet alleen kan hebben gedaan, dus dat er sprake van een complot. Let op de kwalificaties van Diederik: degenen die in een andere complottheorie geloven heten believers, in tegenstelling tot degenen die in de officiele versie geloven, want die zijn natuurlijk nuchtere mensen. In bepaalde kringen? Dat klinkt allemaal verdacht. Wat voor kringen? Anti Amerikanisten? Terroristen? Godsdienstwaanzinnigen?
'AP stelde vast,' maar wat het vaststelde is fout, want de alternatieve theorieeen worden niet alleen verspreid door websites, zoals Diederik had kunnen weten als hij New Yorkse boekenzaken zou hebben bezocht. Diederik weer: 'De kloof tussen samenzweringen en feiten.' Het is een aanhefje voor een betoogje. We hebben dus te maken met samenzweringen en feiten. Welke samenzweringen? Zijn er meer? Bedoelt Diederik ineens ook de officiele samenzweringstheorie of iets anders? En als er sprake zou zijn van een samenzwering dan kan die geen feiten opleveren, begrijp ik uit zijn woorden, want hij schept hier een tegenstelling. Of hebben we domweg te maken met iemand die de Nederlandse taal niet machtig is? Kan natuurlijk ook. Maar goed, we ploeteren verder: 'De kloof tussen samenzweringen en feiten wordt weerspiegeld in twee recente boeken. Aan de ene kant staat David Ray Griffin, een Amerikaanse theoloog die ervan overtuigd is dat de officiele lezing niet klopt. De Nederlandse uitgever (Lemniscaat) prijst 11 september: Een onderzoek naar de feiten aan als "nuchter en wetenschappelijk". Dat valt bij lezing tegen; Griffin is onmiskenbaar een gelovige met een diepe haat voor het "demonische" en "imperialistische" bewind van George Bush. Een Amerikaanse recensent vergeleek Griffin met de conservatieve evangelisten die wachten op de wederkomst van Christus. "Die mensen op rechts zijn bijna saai, vergeleken met de getiktheid van professor Griffin."' Zo, het hoge woord is eruit. Iedereen die twijfelt aan de officiele versie is getikt. Ook al komt zo iemand met feiten, dan nog is en blijft hij knotknettergek. Volgens deze theorie is inmiddels de 80 procent van de Amerikanen die niet meer in het Warren rapport gelooft kierewiet. (Zie ook: 'Oliver Stone's 1992 movie "JFK" supported the conspiracy theorists however an official government review in 1998 again concluded there had been no conspiracy.
The debate still continues with strong opinions on both sides.'
http://news.bbc.co.uk/onthisday/hi/dates/
stories/september/28/newsid_2725000/2725221.stm En:
http://www.fas.org/sgp/congress/moynint.html)
Opnieuw: al die kwalificaties van de Volkskrant opiniemaker, 'onmiskenbaar... getikt.' Het opmerkelijke van het stukje van Diederik is dat hij vergeet de feiten te geven, geen enkel feit dat professor Griffin in zijn boek naar voren brengt wordt beschreven. Zijn stukje staat bol van de oordelen zonder dat onze journalist de feiten heeft gegeven. Dat hoeft in de moderne Volkskrantjournalistiek ook niet meer. De Volkskrantlezers behoren geen mening te hebben, die krijgen ze van hun krant aangerijkt. Feiten hoeven de Volkskrantlezers ook niet te hebben. Feiten zijn achterhaalde futiliteiten, die doen er niet toe in de wereld van de Volkskrant, waarin de autoriteiten op elk vlak bepalen wat waar is en wat niet waar is, wie belangrijk is en wie niet, wie de waarheid in pacht heeft en wie niet. Het is een totalitair gedachtensysteem, maar ook dat hebben we al eerder gezien. Als onafhankelijk journalist weet ik niet welke complottheorie de meeste waarde heeft, ik weet wel dat aan beide kanten ongerijmdheden bestaan. Ik zal dan ook niet snel als journalist met kwalificaties gaan smijten. Voor de mensen die geinteresseerd zijn in de visie van een dissident als professor Griffin: u kunt hier luisteren naar een interview met hem. Ik interviewde hem afgelopen vrijdag over zijn inmiddels in het Nederland vertaalde boek over 11 september: http://www.stanvanhoucke.net/audioblog/
4 opmerkingen:
Ik was er ook bij afgelopen vrijdag. Ik reageer ook op het commentaar van de Volkskrant op de website van vandaag. Verder ben ik zijdelings betrokken bij ditkannietwaarzijn.nl. Voo rheb was ik gisteren op CAZ radio te horen. Dank weer voor dit stukje, ik word zo moe van die stukjes vol met drogredeneringen. Rewijl als je kritisch bent over de officiele versie dan moet je professor zijn in de natuurkunde, journalistiek en bouwkkunde en 5 miljoen feiten komen en dan nog: Het gaat er bij mij niet in, het is aleen maar falsificatie!
Er zijn volgens mij drie soorten reacties op 9/11: de ontkennings-, de schuld- en de terugslaan- reactie.
1)De vele complottheorien behoren bij de ontkennings categorie. Dat zijn mensen die zeggen: de Joden hebben het gedaan, de CIA heeft het gedaan, de regerings wist het etc. etc. De houding van "Dit is niet Islam" is ook een ontkenningsvariant.
2)De schuldvariant zegt dat inderdaad moslims de aanslagen gepleegd hebben, maar dat is de schuld van het Westen. Dat is de meest wijdverbreide variant ook in het Westen. Bijna alle linkse politieke partijen delen deze mening.
3)De "Terugslaan" variant bestaat uit de Bush-doctrine van de "War on Terror" en verder de "gooi ze eruit" variant van extreem-rechts.
Met variant 2 en 3 is nog te praten, want je kan vragen stellen als "wat is er dan zo erg aan het Westen"? Wil niet eigenlijk iedereen graag in de VS of Europa wonen?
Of vragen als: "Je kan toch niet meteen alle moslims de schuld geven".
Maar met variant 1), de ontkenning , is helemaal niet te praten. Volgens mij is de ontkenningvariant ook het gevaarlijkst.
Keesjemaduraatje, ga eerst eens wat onderzoeken. Hoe is WTC 7 ingestort zonder dat er een vliegtuig is ingevlogen?
Geachte heer van Houcke,
Welkom terug.
Het doet me ook goed om weer uw "ongefilterde kletskoekerij :-)))" te mogen lezen.
Beste groeten,
Een lezer.
Een reactie posten