Op zondag vertelde minister van Buitenlandse Zaken Antony Blinken aan ABC's Jonathan Karl van deze week dat hij "zeer zeker bleef van het uiteindelijke succes van Oekraïne" in zijn oorlog met Rusland. Hij beschreef het besluit van de Oekraïense president Volodymyr Zelensky om zijn aanvallen in Rusland te escaleren als "hun beslissing, niet de onze".
Blinken's verkeerde vertrouwen en acceptatie van een aanzienlijke escalatie in de oorlog in Oekraïne is ongeloofwaardig, gezien de realiteit op de grond vandaag in die oorlog. Maar het kan ook gebaseerd zijn op wild optimistische beoordelingen van de Defense Intelligence Agency (DIA). Zoals ik al opmerkte, zijn DIA-beoordelingen nu de go-to-informatie van het Witte Huis.
Hoe kan ik als journalist die al tientallen jaren over nationale veiligheidskwesties schrijft, een proces uitleggen dat duidelijk in strijd is met de belangen van de bevolking van de Verenigde Staten en hun leiders?
Een antwoord is dat het nu geaccepteerd is dat presidenten in het post-11 september-tijdperk niet aarzelen om zelfs de meest competente inlichtingenrapporten te manipuleren en te liegen als ze niet in hun politieke agenda passen. Wat begon tijdens de Bush/Cheney-jaren – denk aan de leugens over massavernietigingswapens in Irak – ging door tijdens het presidentschap van de geliefde en onbegrepen Barack Obama.
Tien jaar geleden, toen er oproepen waren voor de VS om in te grijpen in de Syrische burgeroorlog tegen Bashar al-Assad, kreeg het Witte Huis geen cruciale inlichtingen omdat het politiek beschamend was. Het was een vijf pagina's tellend rapport, van alle bronnen en opgesteld voor de Defense Intelligence Agency, over een strategisch wapen – sarin zenuwgas – waarvan bekend was dat het in handen was van de islamistische oppositie tegen Assad. Dit gedetailleerde rapport, dat cruciale informatie bevatte die was verkregen uit onderscheppingen door de National Security Agency, bereikte het Witte Huis niet omdat het, zoals ik het begrijp, het soort waarheid onthulde dat presidenten toen en nu als politiek gif beschouwden. De doorgifte van dergelijke informatie zou ook vragen hebben doen rijzen over de politieke betekenis en betrouwbaarheid van de ambtenaren van het betrokken agentschap. In deze tijden van snelle oplossingen en doublespeak wint intelligentie om te behagen altijd van intelligentie die moeilijke vragen oproept.
Ik citeerde een paar regels uit de DIA-studie in een rapport dat ik destijds schreef voor de London Review of Books over de sarinaanval in Syrië in 2013, maar ik koos ervoor om mijn rapport te beperken om het vermogen van de NSA te beschermen om de meest geheime activiteiten van de islamitische vijanden van Amerika te penetreren. Het document, met mijn handgeschreven aantekeningen, staat onderaan dit rapport. Ik doe dit omdat wat er toen gebeurde vandaag gebeurt binnen de Amerikaanse inlichtingengemeenschap en, als het niet wordt gecontroleerd, zou het het kortzichtige Witte Huis kunnen meesleuren in een bredere oorlog met Rusland die niemand wil.
Het probleem begon in 2013, toen er beschuldigingen waren van het gebruik van chemische wapens door Syrië in zijn oorlog tegen een samengevoegde groep jihadistische krachten, bekend als al-Nusra, wiens doel het was om de Baath-regering van Assad omver te werpen en een islamitische staat in Syrië te vestigen. Al-N0sra werd eind 2012 door het ministerie van Buitenlandse Zaken aangewezen als een "buitenlandse terroristische organisatie" en geïdentificeerd als een filiaal van al-Qaeda.
Sommige leden van de regering-Obama betoogden cynisch dat Al-N0sra moest worden geholpen in zijn oorlog tegen de regering-Assad en moest worden aangepakt na de afzetting van de regering-Assad. Het meest uitgebreide verhaal over de zorgen van de regering over het chemische arsenaal van Syrië is te vinden in The World As It Is, de memoires van Ben Rhodes, een van Obama's nationale veiligheidsadviseurs, gepubliceerd in 2018. (Het eerste deel van Obama's memoires over zijn jaren in het Witte Huis, A Promised Land, gepubliceerd in 2020, werd voltooid aan het einde van zijn eerste termijn begin 2013.)
Volgens het verslag van Rhodes was het bezit en het potentiële gebruik van sarin in Syrië een jaar lang een onderwerp van discussie in Washington voordat de Syrische regering eind augustus 2013 werd beschuldigd van het uitvoeren van een zenuwgasaanval in Ghouta, een buitenwijk van de Syrische hoofdstad Damascus, waarbij tot 1.500 mensen om het leven kwamen. volgens de eerste berichten. Er werd ook gevreesd dat de regering-Assad sarin zou leveren aan Hezbollah, de door Iran gesteunde Libanese sjiitische militie en de verklaarde vijand van Israël. In augustus 2012 verklaarde Obama publiekelijk:
« We zijn heel duidelijk geweest met het Assad-regime ... de rode lijn voor ons is om een hele reeks chemische wapens te zien circuleren of worden gebruikt. Het zou mijn berekening veranderen."
Voor Seymour Hersh, gebaseerd op een rapport van de DIA (Defense Intelligence Agency), een van de belangrijkste inlichtingendiensten in de Verenigde Staten, die opereert onder de jurisdictie van het Pentagon), was het de terroristische groep Al-Nusra die de saringasaanval op Oost-Ghouta in 2013 uitvoerde. Het DIA-rapport werd destijds niet doorgestuurd naar het Witte Huis.
Tijdens een vakantie in augustus 2013 hoorde Rhodes dat er een "zeer betrouwbare beoordeling" was dat een zenuwgas meer dan duizend mensen had gedood en dat "het Assad-regime verantwoordelijk was". Op dat moment, schrijft Rhodes, "adviseerden de ene na de andere ambtenaar Obama om een militaire aanval te bevelen."
De regering bracht dit alles over aan de Amerikaanse pers en het publiek. Rhodes schrijft:
« Ik begon met het plannen van een publieke campagne voor militaire interventie. John Kerry zou een verklaring kunnen afleggen om de actie te rechtvaardigen. De inlichtingengemeenschap moet haar beoordeling openbaar maken. Het gaf me energie, alsof we eindelijk iets gingen doen om de gebeurtenissen in Syrië te beïnvloeden."
Rhodes meldt niet dat in de daaropvolgende weken twijfels over de acties van beide partijen in Syrië rechtstreeks aan Obama werden overgebracht. Generaal Martin Dempsey, voorzitter van de Joint Chiefs of Staff, van wie Rhodes zei dat hij aanvankelijk een onmiddellijke militaire reactie steunde, veranderde van gedachten en waarschuwde volgens een hoge inlichtingenfunctionaris de president dat het zenuwgas dat bij de aanval werd gebruikt niet overeenkwam met het zenuwgas dat bekend was in het arsenaal van het Syrische leger. En zoals Obama zelf aan een verslaggever vertelde voordat hij zijn ambt verliet, vertelde directeur van de nationale inlichtingendienst James Clapper hem dat de stelling van de gasaanval gepleegd door het Assad-regime niet "onweerlegbaar" was.
Obama annuleerde uiteindelijk plannen voor een grote aanval op militaire en industriële sites in heel Syrië.
Rhodes was duidelijk niet op de hoogte gebracht van de beoordeling door de DIA van alle inlichtingenbronnen twee maanden geleden, die specifieke gegevens van de National Security Agency bevatten, waardoor duidelijk werd dat er twee mogelijke verdachten waren voor een zenuwgasaanval: Syrië en Al-Nusra. Het document richt zich op de dreiging die uitgaat van het chemische arsenaal van Al-Nusra.
De eerste zinnen voelen de urgentie aan:
« De sarinproductiecel geassocieerd met Jabhat al-Nusra is het meest geavanceerde sarincomplot sinds de inspanningen van al-Qaeda vóór 11 september. De arrestaties in Irak en Turkije hebben de werking van de cel verstoord, maar wij geloven dat de intentie om een geavanceerd chemisch wapen te produceren blijft bestaan. Voorheen was de inlichtingengemeenschap bijna uitsluitend geïnteresseerd in de voorraden chemische wapens in Syrië; vandaag zien we dat het Al-Nusra Front zijn eigen chemische wapens probeert te maken. In deze nota zullen we het netwerk, zijn capaciteiten en toekomstige indicaties van activiteiten met betrekking tot chemische wapens bespreken. »
De analyse van de DIA, getiteld "Talking Points", waarschuwt verder dat "Nusra's relatieve vrijheid van handelen in Syrië ons doet geloven dat de aspiraties van de groep op het gebied van chemische wapens in de toekomst moeilijk te verstoren zullen zijn." Een van de factoren die bijdragen aan zijn vrijheid van handelen is dat Amerika en zijn bondgenoten het niet op hem gemunt hebben.
Het vijf pagina's tellende document – waarvan ik de classificatiereferenties heb verwijderd – wordt beschreven als een "Brief aan DD Shedd" en gedateerd op 20 juni. Het beschrijft al-Nusra's chemische oorlogsvoering acties tot die datum. "Shedd" verwijst naar David Shedd, een oude CIA-functionaris die in 2010 door Obama werd benoemd tot adjunct-directeur van de DIA en die functie bekleedde tot 2015, het laatste jaar als waarnemend directeur.
De kopie die ik van de "Talking Points" kreeg, was niet van het Pentagon of Washington, maar werd groot genoeg geacht om in het geheim te zijn verspreid naar zeer geheime zwarte sites en soortgelijke eenheden buiten Washington. Er is geen bewijs dat de analyse of de informatie die het bevatte het Witte Huis of Ben Rhodes zelf bereikte, ondanks de rol van Obama in het beheer van de reactie op de Ghouta-aanval.
Op het moment dat ik het document kreeg, deed ik verslag van de aanval en de Amerikaanse reactie voor de London Review of Books. Ik hoorde van een hoge DIA-ambtenaar dat zo'n document bestond, maar ik citeerde slechts een paar regels uit het vijf pagina's tellende document, vooral omdat ik me zorgen maakte over het compromitteren van de bron van wat duidelijk uitstekend inlichtingenwerk was. Ik schreef destijds dat generaal Dempsey Obama direct waarschuwde dat het zenuwgas dat bij de aanval werd gebruikt niet overeenkwam met de even dodelijke stoffen waarvan bekend is dat ze deel uitmaken van het arsenaal voor chemische oorlogsvoering in Syrië. De chemische oorlogsvoeringsfaciliteiten van Syrië, die op een gegeven moment 26 afzonderlijke depots hadden, worden al twee decennia nauwlettend in de gaten gehouden door een gezamenlijk inzamelingsprogramma van de Amerikaanse en Israëlische inlichtingendienst. De vraag blijft: waarom werd de DIA-inlichtingen niet doorgegeven aan het Witte Huis? Ik stelde deze vraag aan een hoge inlichtingenfunctionaris, nadat ik het document met hem had gedeeld. Hij antwoordde dat het een duidelijke hete aardappel was die werd genegeerd "uit politiek opportunisme" - net zoals veel van de huidige rapporten van de CIA over het mislukte offensief in Oekraïne werden genegeerd door Blinken en andere ambtenaren van het buitenlands beleid van de Biden-regering.
De inlichtingenfunctionaris zei dat de aanduiding van het document als "Talking Points" betekende dat het "nooit bedoeld was voor de president, maar alleen om de DIA te waarschuwen voor het feit dat er hard bewijs begon te komen uit een groot aantal bronnen dat er een andere verklaring was voor het gebruik van sarin die tegenwicht zou moeten bieden aan elke beschuldiging van Assad." Zoals elke goede samenvatting is het een "afwachten": Laten we afwachten. Dit is een complexe kwestie."
Hij zei dat het document "geloofwaardig" was omdat het uit alle bronnen komt en evenwichtig is.
Het trekt geen conclusies - het waarschuwt alleen dat de kwestie niet het onderwerp kan zijn van een definitieve beoordeling omdat veel bekende Al-Nusra-actoren die betrokken zijn bij de productie van zenuwgas nog steeds onder toezicht staan. Daarom is volgens hem alleen overzicht mogelijk.
Mijn rapport van destijds merkte op dat er twee mogelijke verdachten waren voor de sarinaanval, maar slechts één werd publiekelijk geciteerd door het Witte Huis. Ik bracht vele uren door met heen en weer gaan met een perssecretaris van het Witte Huis om een antwoord te krijgen op de documenten die ik had. Ik kreeg aanvankelijk te horen dat het Witte Huis van Obama geen commentaar zou geven op mijn rapport. Ik hield vol en gaf meer details aan de assistent en ontving uiteindelijk een notitie, eenzijdig aangeduid als "Off the Record" (om "Off the Record" -opmerkingen te maken, moeten beide partijen het eens zijn), waarin stond: "Niemand zegt dat de memo geen fysiek ding is dat bestaat. Wat we zeggen is dat het geen officiële memo is en dat de feiten die u beweert dat het bevat bijna 100% onjuist zijn - wat waarschijnlijk de reden is waarom bijna niemand het heeft gezien. Het is waarschijnlijk dat het niet is gepubliceerd omdat het verkeerd was." Een latere notitie van de woordvoerder, ook gemarkeerd als "off the record", voegt eraan toe dat de memo "niet iets is dat zijn [mr. Shedd's] kantoor heeft ontvangen. Aangezien noch het Witte Huis, noch de directeur van de nationale inlichtingendienst Clapper de vermeende memo heeft gezien, is het onduidelijk of het een nepproject is of een project dat nooit is verzonden omdat het onjuiste informatie bevatte.
Dit soort doofpotaffaires begon niet met de regering-Biden.
De Shedd Memo
Hieronder vindt u de volledige tekst van de vijf pagina's tellende beoordeling van nusra's chemische oorlogsvoeringscapaciteiten van de DIA, gedateerd 20 juni 2013. De markeringen op de pagina's zijn van mij en zijn voornamelijk voor het spellen van acroniemen en eenheidsnamen. Dit is een analyse van hoge kwaliteit.
