Professor Jeffrey Sachs over de Amerikaanse en Israelische provocaties in Iran:
"Wat wij de afgelopen dagen onder onze ogen hebben zien afspelen is niets nieuws, in Venezuela en in Iran. De CIA en Mossad hebben deze tactiek van regime-change al tientallen jaren toegepast. Het draaiboek is dus welbekend: chaos creëren door mensen de straat op te krijgen, slachtoffers te provoceren en dat vervolgens te gebruiken om intern een staatsgreep uit te lokken, of, als dat niet lukt, te beweren dat je de bevolking beschermt en direct ingrijpt. Dat laatste dreigt Trump elk uur wel te doen, of verklaart hij zelfs dat hij het op dit moment gaat doen. Wat we nu voor onze ogen zien gebeuren, is hoe een regimeveranderingsoperatie in zijn werk gaat. Ik wil benadrukken dat dit volstrekt illegale en immorele operaties zijn. Het Witte Huis, gesteund door de meerderheid van het Congres, beweert dat de VS moet bepalen wie andere landen regeert. Deze operaties leiden tot massale doden, geweld, economische vernietiging en langdurige instabiliteit, en vaak tot oorlogen die vele jaren duren. En die oorlogen kunnen de Verenigde Staten honderden miljarden, of zelfs biljoenen dollars kosten, zoals het geval was in Irak en Afghanistan. Of de situatie kan zich voortslepen en honderdduizenden levens kosten, zoals de CIA-operatie onder Obama om de Syrische regering omver te werpen. Of de actie kan leiden tot een burgeroorlog en geweld dat vijftien jaar aanhoudt, zoals het geval was bij de val van de Libische leider Moar Gaddafi in het najaar van 2011.
De geschiedenis van wat Trump doet, is precies het tegenovergestelde van wat hij zijn aanhangers beloofde: regimeverandering, natieopbouw, blablabla. Hij voert precies de standaard door de CIA geleide regimeveranderingsoperaties uit. Hij is Israël dankbaar om redenen die we niet helemaal begrijpen. Misschien gaat het alleen om het geld. Misschien is er iets anders aan de hand. Maar hij doet precies het tegenovergestelde van wat hij beweerde te zullen doen toen hij aantrad, namelijk een einde maken aan deze oorlogen. Hij voert volop operaties van de 'deep state' uit."
Napolitano: Denkt u dat Iran Israël zal aanvallen voordat Israël Iran aanvalt?
Sachs: "Dat denk ik niet. Maar ik geloof wel dat Iran Israël zal aanvallen wanneer, als en wanneer, en ik denk dat het waarschijnlijker is wanneer de Verenigde Staten of Israël ingrijpen. Natuurlijk, de vorige keer in juni 2025, toen Israël aanviel, vermoordden ze eerst veel mensen. Ze onthoofden een groot deel van de Iraanse leiding. Ze dachten dat ze de Iraanse leiding volledig zouden uitschakelen. Zoals gewoonlijk leidden dergelijke operaties tot bloedvergieten, maar niet tot het resultaat dat ze voor ogen hadden. En toen Iran raketten op Israël afvuurde, bleek dat Israëls gelaagde luchtverdediging niet voldoende was om veel van de raketten tegen te houden. Maar de Iraniërs mikten niet op de meest cruciale doelen. Ze wilden aantonen dat ze de zogenaamde Iron Dome van Israël konden doorbreken, maar deze keer denk ik dat de gevolgen voor Israël veel kostbaarder kunnen zijn, omdat dit een duidelijke, directe en grove provocatie is en waarschijnlijk zal leiden tot een regelrechte aanval door Israël en de Verenigde Staten. Het spijt me dat ik dit moet zeggen.”
Napolitano:“Ik ga een fragment afspelen van president Trump uit zijn inmiddels beruchte interview met vier verslaggevers van de New York Times. Het interview duurt twee uur. Het fragment is slechts ongeveer 20 seconden, maar ik wil graag uw mening erover horen.
Vraag:“Zijn er beperkingen aan uw macht op het wereldtoneel? Is er iets dat u zou kunnen stoppen als u dat zou willen? Ja, er is één ding. Mijn eigen moraliteit, mijn eigen verstand. Dat is het enige dat me kan stoppen. En dat is heel goed. Ik heb geen internationaal recht nodig. Ik ben er niet op uit om mensen kwaad te doen.”
Napolitano: Hoe gevaarlijk kan het zijn voor de Amerikaanse republiek wanneer de president van de Verenigde Staten publiekelijk zijn eed verwerpt om de Grondwet van de Verenigde Staten te bewaren, te beschermen en te verdedigen en zijn ambt getrouw uit te oefenen, inclusief verdragen en het naleven van verdragen en federale wetgeving, evenals de Grondwet zelf?”
Sachs: “We bevinden ons buiten de constitutionele orde in de Verenigde Staten.” We leven in een personalistische heerschappij, en die is niet onomkeerbaar, maar zou op deze manier wel onomkeerbaar kunnen worden. We wachten nog steeds op een uitspraak van het Hooggerechtshof waarin het de Grondwet verdedigt, de centrale verantwoordelijkheid van het Hooggerechtshof. We weten niet of ze dat zullen doen. Het is overduidelijk dat het Congres in feite dood is. Het is absoluut niet in staat en niet bereid om deze keizer te controleren, en Trump gedraagt zich als een keizer van een Amerikaans imperium, niet als een president van een constitutionele republiek. En je kunt zeggen dat hij in deze bewering vrijwel dagelijks, of soms zelfs meerdere keren per dag, geen controle krijgt, door nooddecreten uit te vaardigen. Met andere woorden, eenmansheerschappij, en dat is het tegenovergestelde van het systeem dat we kennen op basis van de Grondwet. Bij elke maatregel die Trump neemt, schendt hij de Grondwet op flagrante wijze. Hij voert oorlog terwijl oorlog de bevoegdheid is van de wetgevende macht. Hij legt tarieven op terwijl tarieven de bevoegdheid zijn van de wetgevende macht. Artikel 1, sectie 8. En hij beweert dat er noodsituaties zijn die hem de bevoegdheid geven om per decreet te regeren. Dit is onzinnig, maar de vraag is of we nog wel voldoende constitutionele orde hebben om de grondwet te handhaven.
Ik vind het heel belangrijk dat de Romeinse Republiek een rijk werd, wat doorgaans wordt gedateerd op het jaar 27 v.Chr. met keizer Augustus. Maar de instellingen van de republiek, de raden en de senaat, bleven bestaan, zij het slechts als een schaduw van zichzelf. We hebben dus nog steeds de vormen van een republiek, maar we missen de essentie ervan, namelijk een rechtsstaat en een regering met een constitutionele orde. Of we die onherroepelijk verloren hebben, valt nog te bezien. Dat hangt, moet ik zeggen, grotendeels af van een van mijn studiegenoten, opperrechter John Roberts. Ik weet wat we op de universiteit hebben geleerd, en ik hoop dat de opperrechter zich dat ook herinnert. We leerden over checks and balances. En we leerden dat we een rechtsstaat zijn, geen natie van mensen. En we leerden dat we geen koning wilden, laat staan een gestoorde koning. We wilden een regering van het volk, door het volk, voor het volk, onder een constitutionele orde. Dat heb ik geleerd, en opperrechter Roberts ook. En we wachten af of hij zich dat nog herinnert. Dit jaar is onze reünie. En ik hoop dat hij zijn reünieklas laat zien dat hij zich herinnert wat we samen op school hebben geleerd.”
Rechter Napolitano: Dit werd afgelopen weekend door de president van de Verenigde Staten gepost, waarin hij zichzelf uitriep tot waarnemend president van Venezuela. Nu weet ik niet of hij dit als een grap beschouwt of dat hij beseft dat mensen het serieus zullen nemen. Hij heeft de president ontvoerd. Hij wil de olie stelen. Nu beweert hij ook nog eens waarnemend president van het land te zijn. Ik denk trouwens niet dat het een grap is. Ik denk dat het juist onderdeel is van de waanideeën die er nu heersen. Er is een machtswellust die Trump ertoe aanzet oorlogen te verklaren om veel mensen te doden door middel van zijn bevelen, landen over de hele wereld te bedreigen, en volgens mij op het punt staat Iran aan te vallen. Ik denk niet dat dit een grap is. Niets is grappig geweest in het afgelopen jaar. De medeplichtigheid aan de genocide in Israël, de bombardementen op Iran, de regimeverandering die gaande is in Iran, de aanval op Venezuela, de bedreigingen aan het adres van Canada, Groenland, Mexico en Colombia. We bevinden ons in een zeer, zeer ernstige situatie. Zelfs als het een grap zou zijn, is het dat niet. grap, het is bloedserieus. Er vallen doden en we komen steeds dichter bij een wereldoorlog. Misschien is 'proberen' niet eens het juiste woord, een aanval op Iran zou een verwoestend gevolg kunnen hebben, omdat het zich midden in de grootste broeinest van instabiliteit ter wereld bevindt, in het Midden-Oosten, vol militaire macht en kernwapens. Dit is een soort euforie die we nu zien. Dus grap of geen grap, het is geen grap.”
Napolitano: Professor Sachs, hartelijk dank. Ik weet dat u aan de andere kant van de wereld bent en dat het daar al morgen is, maar we stellen uw tijd bij ons zeer op prijs. Dank u voor uw fantastische analyse, mijn vriend.
Professor Jeffrey Sachs: “Fijn om bij u te zijn. Dank u.”
Laat één ding onbetwistbaar blijven. Professor Sachs past in het selecte gezelschap van grote Westerse denkers, die in staat zijn de ondergang van e Westerse Cultuur haarscherp te analyseren. Hij is vergelijkbaar met de grote Britse historicus Edward Gibbon, die in zijn meesterwerk Verval en Ondergang van het Romeinse Rijk (1776 – 1781) erop wees dat Augustus, de eerste Romeinse keizer, aan de intellectuele integriteit van bijvoorbeeld de Britse historicus Edward Gibbon die in The Decline and Fall of the Roman Empire (1776) zo haarscherp over Augustus opmerkte, de eerste Romeinse keizer: “Augustuse dat de verschillende door namen wordt geregeerd; en hij liet zich niet misleiden door de verwachting dat de Senaat en het volk zich aan slavernij onderwerpen, mits hun op respectvolle wijze werd verzekerd dat zij nog steeds van hun oude vrijheid genoten.”
En het was de Amerikaanse historicus Erich S. Gruen die in The Last Generation Of The Roman Republic (1974) schreef:
"Sommigen zien een moreel verval dat de vitaliteit van de samenleving aantastte, een egocentrische en verdeeldheid zaaiende geest die een ooit geïntegreerde gemeenschap verspreide daad vallen in strijdende delen. De heersende klasse kreeg de meeste kritiek te verduren: bekrompen, egoïstisch en blind, negeerden ze de kwalen van hun tijd; door zich te beschermen op het vergaren van hun eigen privileges, bespoedigden ze de catastrofe. Sociale wordt door velen beïnvloed: Het versterkte geweld, de voortgaande van de stedelijke massa's en de arme plattelandsbevolking, de eenheid van de Republiek versplinterde en het in haar instellingen herstelde. De Ciceronische periode was, zo wordt wel gezegd, een tijdperk van individualisme: het gevoel van gemeenschapszin verdween en werd vervangen door een aanhang aan krachtige en industriële entiteit die niets om de Republiek gaf, naam als een object voor een politiek domein werd omgevormd tot een arena voor legers en hun bevelhebbers. De eens zo rustige en stabiele samenleving maakte plaats voor een revolutionair tijdperk, dat de gevestigde orde verbrijzelde en een verdeelde bevolking achterliet die wanhopig op zoek was naar een nieuwe structuur. Uiteindelijk werd de Republiek veroordeeld door een ondoordachte uitspraak: de stadstaat was niet in staat een imperium te besturen. De imperiale bezittingen hadden proporties aangenomen die een fundamentele hervorming van bestuur en samenleving vereisten. De val van de Republiek was onvermijdelijk – en wenselijk.”
Net als de Romeinse geprivilegieerden in hun nadagen, handelt ook nu weer de intellectueel verpauperde elite 'bekrompen, egoïstisch en blind,” en “negeert zij de kwalen van haar tijd.” In tegenstelling tot Edward Gibbon en Jeffrey Sachs zal zij er ook nu weer er niet in slagen door de facade heen te prikken om te ontdekken dat alles toch weer een kwartslag anders is. Gibbon:
“Het broze respect dat Augustus koesterde voor een vrije staatsvorm die hij zelf had vernietigd, kan alleen worden verklaard door een aandachtige beschouwing van het karakter van die sluwe tiran. Een koel hoofd, een gevoelloos hart en een lafhartige aard brachten hem er op negentienjarige leeftijd toe de schijn van hypocrisie op te zetten, een schijn die hij nooit meer aflegde…
Zijn deugden, en zelfs zijn ondeugden, waren kunstmatig; en al naar gelang de verschillende dictaten van zijn eigenbelang was hij aanvankelijk de vijand en uiteindelijk de vader van de Romeinse wereld. Toen hij het kunstmatige systeem van het keizerlijke gezag ontwierp, werd zijn gematigdheid ingegeven door angst. Hij wilde het volk misleiden met een schijn van burgerlijke vrijheid en de legers met een schijn van burgerlijk bestuur…
Augustus besefte dat de mensheid wordt geregeerd door namen; en hij liet zich niet misleiden door de verwachting dat de senaat en het volk zich aan slavernij zouden onderwerpen, mits hun met respect werd verzekerd dat zij nog steeds hun oude vrijheid genoten. Een zwakke senaat en een uitgeput volk schikten zich gewillig in de aangename illusie, zolang deze maar werd ondersteund door de deugd, of zelfs de voorzichtigheid, van de opvolgers van Augustus. Het was een motief van zelfbehoud, geen beginsel van vrijheid, dat de samenzweerders tegen Caligula, Nero en Domitianus bezielde. Ze vielen de persoon van de tiran aan, zonder hun aanval te richten op het gezag van de keizer.”
Iran Unrest ESCALATES: Police Shot, Stabbed During Protests
puts a disgusting Channel 4 propagandist in their place.
Mainstream media in the west is an lsraeI-controlled joke.
The propagandist scumbag doesn’t even know that Israel was *begging* for a ceasefire in the 12 day war.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten