Sinds de jaren zestig hebben Joden een aanzienlijke invloed gehad op het Amerikaanse economische, culturele, intellectuele en politieke leven. Zij speelden een centrale rol in de Amerikaanse financiële wereld gedurende de jaren tachtig en behoorden tot de belangrijkste begunstigden van de fusies en reorganisaties van bedrijven in dat decennium. Hoewel tegenwoordig amper 2% van de Amerikaanse bevolking Joods is, is bijna de helft van de miljardairs Joods. De CEO's van de drie grootste televisienetwerken en de vier grootste filmstudio's zijn Joods, evenals de eigenaren van de grootste krantenketen en de meest invloedrijke krant van het land, de New York Times. Eind jaren zestig vormden Joden al 20% van de faculteit van elite-universiteiten en 40% van de hoogleraren aan de rechtenfaculteit; vandaag de dag liggen deze percentages ongetwijfeld hoger.
De rol en invloed van Joden in de Amerikaanse politiek is eveneens opvallend. Joden worden onevenredig vaak verkozen in openbare functies. In 1993 waren tien leden van de Amerikaanse Senaat en twee leden van het Huis van Afgevaardigden Joods, drie tot vier keer hun aandeel in de algemene bevolking. Joden zijn nog prominenter aanwezig in politieke organisaties en de financiële wereld. Een recent onderzoek wees uit dat in zevenentwintig van de zesendertig campagnes voor de Amerikaanse Senaat één of beide kandidaten een Joodse campagneleider of campagne-directeur inschakelden. Op het gebied van lobbyen en onderzoek organiseerden Joden wat jarenlang één van Washingtons belangrijkste politieke actiecomités was, het American Public Affairs Committee (AIPAC), en zij spelen een leidende rol in belangrijke belangengroepen zoals de American Civil Liberties Union (ACLU) en Common Cause. Verschillende Joden speelden ook een zeer belangrijke rol in de Democratische presidentscampagne van 1992. Na de overwinning van de Democraten benoemde president Clinton een aantal Joden op prominente posities in zijn regering.
Hun rol in de Amerikaanse economische, sociale en politieke instellingen heeft Joden in staat gesteld aanzienlijke invloed uit te oefenen op het openbare leven van het land. De meest duidelijke indicator van deze invloed is de 83 miljoen dollar aan directe militaire en economische hulp die de Verenigde Staten vorig jaar aan Israël hebben verstrekt…
Dat maar liefst driekwart van het Amerikaanse budget voor buitenlandse hulp wordt besteed aan de veiligheidsbelangen van Israël, is voor een aanzienlijk deel te danken aan de lobby-kracht van AIPAC en het belang van de Joodse gemeenschap in de Amerikaanse politiek.
Tot voor kort was een ander teken van Joodse invloed de vrijwel volledige verdwijning van antisemitische retoriek uit het publieke debat in de Verenigde Staten. Over het algemeen weerspiegelt wat wel en niet in het openbaar gezegd mag worden de machtsverhoudingen in de samenleving; naarmate Joden meer politieke macht kregen, werden politici die zich schuldig maakten aan antisemitische tactieken bestempeld als extremisten en verbannen naar de marges van de Amerikaanse politiek. Evenzo zijn religieuze symbolen en uitdrukkingsvormen die Joden bedreigend vinden, bijna volledig verdwenen uit scholen en andere openbare instellingen. Rechtszaken aangespannen door de ACLU, een organisatie waarvan de leiding en leden overwegend Joods zijn, leidden tot uitspraken van federale rechtbanken die officieel goedgekeurde gebeden in openbare scholen en crèches en andere religieuze uitingen in parken en openbare gebouwen verboden.
Amerikaanse Joden hebben hun machtspositie pas recent verworven.
Tijdens de Tweede Wereldoorlog had de Joodse gemeenschap onvoldoende invloed om de Amerikaanse regering ertoe te bewegen actie te ondernemen die de slachting van Europese Joden had kunnen voorkomen. Nog tot in de vroege jaren vijftig voelden publieke functionarissen, zoals afgevaardigde John Rankin uit Mississippi, zich vrij om antisemitische toespraken te houden in het Congres. In 1956, tijdens de Suezcrisis, kon president Dwight D. Eisenhower zelfs weigeren om Amerikaanse Joodse leiders te ontmoeten die het Amerikaanse beleid in het Midden-Oosten wilden bespreken. Tot in de vroege jaren zestig handhaafden elite-universiteiten zoals Harvard, Yale en Princeton quota die het aantal Joodse studenten beperkten.
De buitengewone prominentie van Joden in de Amerikaanse politiek is niet alleen een relatief recente ontwikkeling, maar de afgelopen jaren zijn er ook aanwijzingen geweest dat de Joodse invloed mogelijk al aan het afnemen is. In 1992 verzette voormalig president George Bush zich bijvoorbeeld tegen — en dwarsboomde uiteindelijk — de pogingen van AIPAC en andere Joodse organisaties om Amerikaanse lening-garanties te verkrijgen voor Israël bij de bouw van extra Joodse nederzettingen in de gebieden die het na de oorlog van 1967 met Arabische staten had bezet.
Tijdens een nationaal uitgezonden persconferentie tijdens de strijd om de lening-garanties leek Bush de legitimiteit van de inspanningen van Amerikaanse Joden ten behoeve van Israël in twijfel te trekken. De president ontkende later dat dit zijn bedoeling was geweest. Het effect van de persconferentie van Bush en de daaropvolgende opmerkingen. Het doel was echter om Amerikaanse Joodse organisaties te intimideren en hun steun voor de lening-garanties te verzwakken.
Een andere aanwijzing dat de invloed van Amerikaanse Joden mogelijk afneemt, is de heropleving van antisemitische — soms vermomd als antizionistische — retoriek in het Amerikaanse politieke discours. Binnen links-liberale kringen is verzet tegen Israël wijdverbreid. Tijdens de Golfoorlog van 1991 bijvoorbeeld, beweerden sommige linkse activisten dat de Israëlische bezetting van Arabische gebieden een belangrijke onderliggende oorzaak van het conflict was.
De Joodse Lobby wist de Irak Oorlog erdoor te drukken.
De Golfoorlog legde inderdaad grote scheidslijnen bloot tussen Joden en andere elementen binnen de Amerikaanse progressieve gemeenschap. Linkse groeperingen, variërend van de National Council of Churches tot Friends of the Earth, pleitten tegen het gebruik van geweld om Irak uit Koeweit te verdrijven, waardoor linkse Joodse voorstanders van een militaire oplossing, zoals Ann Lewis, voormalig politiek directeur van het Democratisch Nationaal Comité, geïsoleerd raakten van hun gebruikelijke bondgenoten. In haar verklaring tegen Amerikaans militair ingrijpen in de Perzische Golf sprak de National Council of Churches zich ook uit voor de oprichting van een Palestijnse staat…
Het is zeker zo dat liberale krachten voldoende afhankelijk zijn van Joden voor hun macht in de Amerikaanse politiek, zodat antisemitische retoriek van de kant van zwarten en andere liberalen geen directe bedreiging vormt voor de Joden. De invloed van Joden binnen het liberale kamp kan enigszins worden verminderd door een alliantie van zwarten en andere linkse liberalen. Tenzij er een catastrofale herstructurering van de politieke krachten in de Verenigde Staten plaatsvindt, zouden Joden echter niet zomaar uit de hedendaagse liberale coalitie kunnen worden verbannen, zoals bijvoorbeeld wel gebeurde met de industriële coalitie in de negentiende eeuw — een fenomeen dat we in hoofdstuk 2 zullen onderzoeken.
Niettemin is het gebruik van antisemitische retoriek door zogenaamde bondgenoten van de Joden — en het onvermogen van de Joden om daar veel aan te doen — een signaal aan andere krachten dat Joden nu vogelvrij zijn.
Dit signaal is niet onopgemerkt gebleven bij krachten aan de rechterkant van het politieke spectrum — krachten die niet afhankelijk zijn van Joden voor hun eigen politieke macht. Binnen sommige conservatieve groepen is antisemitisme zo belangrijk geworden dat er een hele recente uitgave van de National Review aan het onderwerp is gewijd. De prominente conservatieve commentator en voormalig presidentskandidaat Patrick Buchanan doet nauwelijks moeite om zijn antisemitisme te ontkennen, terwijl een aantal andere conservatieven er maar al te graag mee pronken.
In 1991, vóór de Golfoorlog, beweerde Buchanan dat mannen met namen als Rosenthal, Kissinger, Perle en Krauthammer — een groep die hij Israëls "amen-hoek" in de Verenigde Staten noemde — de trom roerden voor een oorlog waarin "jongens met namen als McAllister, Murphy, Gonzales en LeRoy Brown" zouden sterven.
Later, als kandidaat in de Republikeinse presidentsvoorverkiezingen van Georgia in maart 1992, viel Buchanan een groep Joodse demonstranten aan door te zeggen: "Dit is een bijeenkomst van Amerikanen, door Amerikanen, en voor de goede oude VS, mijn vrienden." Tijdens dezelfde bijeenkomst reageerde Buchanan op een vraag over zijn antisemitisme en racisme door te verwijzen naar zijn grondwettelijke garantie van vrije meningsuiting. ongetwijfeld deze verandering weerspiegelen door een toename van het populaire antisemitisme te registreren…
Zou antisemitisme met succes kunnen worden gepromoot in het hedendaagse Amerika? Sommige sociale historici hebben beweerd dat het Amerikaanse ‘exceptionalisme,’ dat wil zeggen de ongewone kracht van liberale waarden in de Verenigde Staten, de opkomst van grote antisemitische bewegingen in dit land uitsluit. De geldigheid van deze optimistische visie is echter twijfelachtig. De liberale democratie is zeker steviger geworteld in de Verenigde Staten dan waar ook ter wereld. Het is evenwel van groot belang te begrijpen dat de kracht van het liberalisme in Amerika niet voortkomt uit een onveranderlijke ideologische overtuiging van Amerikanen. Het liberalisme heeft in de Verenigde Staten veeleer gezegevierd dankzij de overwinningen die liberale krachten behaalden in politieke strijd – soms felle veldslagen – tegen tegenstanders met uitgesproken antiliberale waarden. De triomf van de liberale democratie was geenszins voorbestemd in bijvoorbeeld de jaren 1860 of de jaren 1930. In beide perioden zegevierden liberale waarden omdat, en alleen omdat, de politieke — en militaire — krachten die werden beheerst door de voorstanders van die waarden, wonnen na lange en heroïsche conflicten waarvan de uitkomst nog jarenlang onzeker bleef.
Het begrijpen van het liberalisme als een doctrine die heeft gezegevierd, in plaats van een doctrine die nooit is uitgedaagd in de Verenigde Staten, helpt om de plaats van Joden en antisemitisme in de Amerikaanse geschiedenis te verhelderen. Ten eerste hebben Joden de afgelopen eeuw over het algemeen liberale waarden gesteund en zijn ze in de Verenigde Staten in verband gebracht met liberale politieke krachten. Op hun beurt hebben de tegenstanders van die krachten en waarden soms geprobeerd antisemitisme te gebruiken om ze in diskrediet te brengen. Verre van uitgesloten te zijn door het liberalisme, speelde antisemitisme in verschillende perioden van de Amerikaanse geschiedenis, waaronder de jaren 1880, 1930 en 1950, een belangrijke rol in aanvallen op liberale regimes waaraan Joden deelnamen. Antisemitisme werd deels gebruikt om de liberale democratie te ontkrachten door haar te ontmaskeren als een creatie van, of een dekmantel voor, de Joden. Veel lezers zullen zich bijvoorbeeld ongetwijfeld herinneren dat sommige rechtse tegenstanders van de New Deal deze bestempelden als de ‘Jodendeal,' een prominent onderdeel van hun poging om de regering-Roosevelt te ondermijnen.
Ten tweede werd antisemitisme in deze periodes — met name de jaren dertig en vijftig — eerder door liberale krachten verslagen dan door het liberalisme zelf uitgesloten. Groepen die antisemitische ideologieën aanhingen, werden door Joden en hun bondgenoten in liberale coalities verslagen na lange en moeizame politieke strijd, waarvan de gunstige uitkomst geenszins gegarandeerd was. Tijdens deze strijd waren Joden belangrijke leden van het liberale kamp. Sterker nog, zoals we zullen zien, hielpen Joden het Amerikaanse liberalisme te verdedigen tegen zijn vijanden, net zoals het liberalisme de Joden beschermde tegen antisemitisme.
Ten slotte is het Amerikaanse liberalisme, verre van antisemitisme uit te sluiten, zelf niet geheel vrij geweest van vijandigheid jegens Joden. Aan het einde van de negentiende eeuw, zoals we zullen zien, vonden de heersende krachten, aangevoerd door industriëlen uit het noordoosten, het politiek gezien opportuun om te reageren op het gebruik van antisemitisme door hun patriciërs en populistische tegenstanders afstand te laten nemen van de Joden. Als gevolg hiervan namen liberale krachten deel aan een campagne om Joden uit het Amerikaanse politieke en sociale leven te verdrijven. Paradoxaal genoeg was het juist de kracht van liberale groeperingen die hen in staat stelde hun vermeende Joodse bondgenoten aan de kant te schuiven. De triomf van het liberalisme na de Burgeroorlog maakte Joden overbodig voor de liberale coalitie. Een parallel met deze ervaring, zoals we zullen zien, is te vinden in de relatie tussen zwarten en Joden vandaag de dag.
Aldus heeft antisemitisme een rol gespeeld in de Amerikaanse geschiedenis, ondanks en in sommige gevallen dankzij de kracht van het Amerikaanse liberalisme. Hieruit volgt dat er geen a priori reden lijkt te zijn om aan te nemen dat Amerikaans exceptionalisme de heropleving van antisemitisme in de Verenigde Staten uitsluit. Sterker nog, er is zeker voldoende precedent in de Amerikaanse geschiedenis voor een tijdperk van Joods succes, gevolgd door een periode van achteruitgang, zelfs antisemitisme. Tijdens de Reconstructie-periode bereikten Joden een aanzienlijke mate van invloed.
Maar vanaf de jaren 1880 werden ze systematisch uit veel belangrijke instellingen van de Amerikaanse samenleving verdreven. Joden speelden een belangrijke rol in de vooruitstrevendheid van Wilson, maar werden vervolgens aangevallen tijdens de Koude Oorlog en de beweging voor immigratiebeperking na de Eerste Wereldoorlog. De invloed van Joden nam toe tijdens het New Deal-tijdperk, maar instellingen waarin Joden een prominente rol speelden, zoals overheidsbureaucratieën, vakbonden en de entertainment-industrie, kwamen onder vuur te liggen — soms met een openlijk antisemitisch karakter — tijdens de McCarthy-periode.
Op deze manier weerspiegelt de ervaring van Joden in Amerika het meer algemene patroon van de Joodse geschiedenis. Op een aantal plaatsen en in verschillende tijden, bijvoorbeeld in het vijftiende-eeuwse Spanje, het Ottomaanse Rijk, Weimar-Duitsland en het postrevolutionaire Rusland, verwierven Joden grote macht om vervolgens hun invloed te verliezen en aangevallen te worden.
De meeste theorieën over antisemitisme proberen de wortels van etnische vooroordelen te achterhalen. Sommige theoretici plaatsen deze in economische verhoudingen. Anderen benadrukken de rol van religieuze instellingen. Weer anderen kijken naar culturele verschillen en misverstanden. Al deze verklaringen hebben ongetwijfeld enige geldigheid. Het is echter niet duidelijk of er hier een mysterie is dat verklaard moet worden. Wat de psychologische, sociale, economische of zelfs evolutionaire basis ook is, wantrouwen jegens vreemdelingen is de norm in alle samenlevingen, terwijl acceptatie van buitenstaanders ongebruikelijk en over het algemeen vluchtig is. In goede tijden, wanneer buitenlanders een erkende en nuttige rol in de gemeenschap spelen, kunnen ze getolereerd worden. Aan de andere kant, in moeilijke tijden, wanneer buitenstaanders lijken te concurreren met hun gastheren, is de kans groter dat eventuele latente xenofobie onder de bevolking zich manifesteert en kunnen buitenlanders een gemakkelijk doelwit worden voor opruiende politici. Recente gebeurtenissen in West-Europa zijn ondubbelzinnige voorbeelden van dit fenomeen.
Overal waar Joden hebben gewoond, is hun sociale of economische marginaliteit — hun positie, 'buiten de samenleving,’ zoals Hannah Arendt het verwoordde — een terugkerend thema. Laten we het zo zeggen: Joden werden vroeg of laat blootgesteld aan wantrouwen, vijandigheid en discriminatie. Zelfs in multiculturele samenlevingen zijn Joden meestal de meest succesvolle en zichtbare – en daardoor meest blootgestelde — buitenstaanders geweest. In Amerika lijken Joden momenteel geaccepteerd te worden door de bredere gemeenschap. Niettemin behouden Amerikaanse Joden, althans gedeeltelijk uit eigen keuze, een aanzienlijke en zichtbare mate van gemeenschapsidentiteit en eigenheid in religieuze, culturele en politieke aangelegenheden. Tegelijkertijd blijven de meeste niet-Joden Joden beschouwen als een eigenaardige en aparte groep. Hoewel Joden hebben geleerd om eruit te zien, te praten en zich te kleden zoals andere Amerikanen, zijn ze niet volledig geassimileerd, noch in hun eigen ogen, noch in de ogen van hun buren. Zelfs in Amerika maakt de marginaliteit van de Joden hen op zijn minst potentieel kwetsbaar voor aanvallen.
Bovendien zijn Joden in Amerika, net als elders, buitenstaanders die vaak succesvoller zijn dan hun gastheren. Vanwege hun historische en deels religieus gefundeerde nadruk op onderwijs en geletterdheid is iets waar Joden, wanneer ze de kans krijgen, doorgaans in uitblinken. En, om de zaken nog erger te maken, beschouwen Joden zichzelf vaak, in het geheim of niet zo geheim, als moreel en intellectueel superieur aan hun buren. Joden hebben zeker geen monopolie op groeps- of nationale snobisme. In het hedendaagse Amerika wordt elke groep aangemoedigd trots te zijn op haar bijzondere erfgoed en prestaties. Het probleem is dat Joden als groep succesvoller zijn dan vrijwel alle anderen. Joden zijn zelfs buitengewoon succesvolle buitenstaanders die soms de brutaliteit hebben om dat er nog eens extra in te wrijven. Zoals een verontwaardigde rechtse columnist onlangs opmerkte, is een Jiddisch synoniem voor domoor of sukkel ‘goyischer kopf,’ dat wil zeggen, iemand die denkt als een niet-Jood.
De vraag waar dit boek zich echter mee bezighoudt, is niet zozeer de wortels van anti-Joodse sentimenten, maar de omstandigheden waaronder dergelijke sentimenten waarschijnlijk politiek gemobiliseerd zullen worden. Zoals we zullen zien, is er, wanneer een antisemitische politiek belangrijk wordt, meestal meer aan de hand dan alleen eenvoudige kwaadaardigheid jegens de Joden. In de politiek zijn principes — zelfs zo'n niet-principiële als antisemitisme – zelden volledig losgekoppeld van een reeks politieke belangen. In het geval van antisemitisme weerspiegelen grote georganiseerde campagnes tegen de Joden meestal niet alleen etnische haat, maar ook pogingen van de politieke tegenstanders van regimes of bewegingen waarmee Joden verbonden zijn om deze te vernietigen of te vervangen. Antisemitisme heeft zowel een instrumenteel als een emotioneel karakter. Om de cyclus van Joods succes en antisemitische aanvallen te begrijpen — en om te begrijpen waarom de Verenigde Staten geen uitzondering vormt — is het daarom noodzakelijk om de plaats van Joden in de politiek in het bijzonder te beschouwen, zoals Hannah Arendt al lang geleden opmerkte, hun bijzondere relatie tot de staat.
Joden en de staat
Bijna tweeduizend jaar lang leefden Joden als verspreide minderheden, terwijl ze een aanzienlijke mate van gemeenschappelijke identiteit en culturele eigenheid behielden ten opzichte van de samenlevingen om hen heen.
Hun eigenheid werd in stand gehouden door de religieuze en gemeenschappelijke instellingen van de Joden en werd vaak versterkt door de vijandigheid van hun buren en de antipathie van islamitische en christelijke religieuze instellingen. De Joodse religieuze praktijk vereiste dat mannelijke deelnemers gebeden en andere teksten lazen, waardoor Joodse mannen een zekere mate van onderwijs genoten die hen aanzienlijk geletterder en reken-vaardiger maakte dan de mensen te midden van wie ze leefden. Hun geografische verspreiding en geletterdheid droegen ertoe bij dat Joden belangrijke handelaren werden in de middeleeuwse en vroegmoderne wereld. Joodse kooplieden, verbonden door banden van religie, cultuur en vaak familie, speelden een belangrijke rol in de internationale handel.
Tegelijkertijd maakten hun geletterdheid, commercieel inzicht en zelfs hun maatschappelijke marginaliteit Joden vaak nuttig voor koningen, prinsen en sultans. Tot in de achttiende eeuw vertrouwden heersers regelmatig op Joden als bron van geletterde bestuurders en adviseurs.
Europese monarchen waren bovendien afhankelijk van Joodse financiers voor het beheer van hun financiën en vertrouwden sterk op Joodse kooplieden en bankiers voor leningen. Omdat Joden buitenstaanders bleven in de samenlevingen waarin ze leefden, vonden vorsten hen nuttige instrumenten voor het uitvoeren van impopulaire taken, met name het innen van belastingen.
Joden, die net als Sikhs en andere etnische minderheden de bescherming van de staat boden in ruil voor diensten, beschouwden het doorgaans als voordelig om deze taken op zich te nemen. Sterker nog, Joden zagen dit vaak als hun enige haalbare alternatief. Door hun maatschappelijke marginaliteit werden Joden soms het doelwit van volksvijandigheid die soms tot geweld leidde, en koningen konden een Joodse gemeenschap bescherming bieden in ruil voor haar diensten. Tegelijkertijd kon de kroon Joden financiële mogelijkheden bieden en hen toegang geven tot commerciële sectoren die anders voor hen gesloten zouden zijn geweest. Deze uitwisseling van bescherming en kansen in ruil voor diensten vormde de basis voor een eeuwenlange relatie tussen Joden en de staat. Dergelijke allianties waren verantwoordelijk voor de opbouw van enkele van de machtigste staten in de Middellandse Zee en Europa, waaronder het Habsburgse, Hohenzollern- en Ottomaanse rijk.
Deze patronen bleven bestaan tot in de negentiende en twintigste eeuw. Joden hebben een gevoel van eigenheid ten opzichte van de omringende samenlevingen behouden en hebben daardoor nog steeds te maken met een zekere mate van wantrouwen, vijandigheid en discriminatie. Bezorgdheid over de houding van hun buren jegens hen heeft Joden ertoe aangezet de bescherming van de staat te zoeken. Tegelijkertijd heeft de moderne seculiere Joodse cultuur, net als haar religieuze voorgangers, de nadruk gelegd op onderwijs. Dit heeft Joden in staat gesteld professionele en technische vaardigheden te verwerven die hen net zo waardevol kunnen maken voor presidenten, premiers en commissarissen als ze ooit waren voor monarchen.
Waar Joden geen bescherming konden krijgen van de bestaande staten, hebben ze vaak een actieve rol gespeeld in bewegingen die ernaar streefden deze regimes te hervormen of te vervangen door nieuwe regimes die hen gunstiger gezind waren. Zo waren Joden uit de middenklasse in de negentiende eeuw actief in liberale bewegingen die pleitten voor de afschaffing van religieuze beperkingen. Tegelijkertijd speelden Joden uit de arbeidersklasse een prominente rol in socialistische en communistische bewegingen die de omverwerping van de bestaande regimes nastreefden in naam van volledige sociale gelijkheid. In sommige gevallen, waaronder het Wilhelminische Duitsland en het Habsburgse Oostenrijk-Hongarije, boden regimes toegang aan een klein aantal zeer rijke Joden, terwijl de rest aan verschillende vormen van uitsluiting werd onderworpen. In die gevallen waren Joden zowel aan de top van de macht als onder de leiders van de oppositie te vinden.
In de afgelopen eeuwen hebben Joden een belangrijke rol gespeeld, zowel in de versterking van bestaande staten als in pogingen om gevestigde regimes te vervangen door nieuwe. Hun relatie met de staat heeft het Joden vaak mogelijk gemaakt grote rijkdom en macht te verwerven. Maar tegelijkertijd zijn de relaties tussen Joden en staten ook de belangrijkste katalysatoren geweest voor georganiseerd antisemitisme.
Zelfs wanneer ze nauw verbonden zijn met de staat, blijven Joden meestal een aparte en onderscheidende groep in de samenleving en wekken ze daardoor het wantrouwen van hun buren. In dienst van de staat zijn Joden vaak zeer zichtbare en extreem machtige buitenstaanders geworden en hebben ze daardoor meer wantrouwen en jaloezie gewekt dan ooit tevoren. Het gevolg hiervan is dat de relatie tussen Joden en de staat altijd problematisch is. Een identificatie met Joden kan de staat verzwakken door hem kwetsbaar te maken voor aanvallen als dienaar van buitenlanders. Omgekeerd nodigt de identificatie van Joden met de staat politieke krachten die de gevestigde orde willen overnemen of vernietigen uit om antisemitisme als politiek wapen te gebruiken.
In het hedendaagse Amerika noemen radicale populistische randgroepen zoals ‘The Order’ en ‘White Aryan Resistance’ de regering van de Verenigde Staten bijvoorbeeld de ‘ZOG,’ oftewel ‘Zionistische Bezettingsregering’ — een corrupt instrument van de Joden die zo prominent aanwezig zijn in de Amerikaanse politieke elite. Op vergelijkbare wijze heeft Patrick Buchanan het Amerikaanse Congres "door Israël bezet gebied" genoemd, waarmee hij een politieke instelling die wordt beheerst door zijn liberale Democratische tegenstanders definieert als niets meer dan een Joodse dekmantel.
Het is in deze strijd tussen regimes en hun vijanden dat het vertrouwen van de bevolking in Joden vaak wordt gemobiliseerd door strijdende politieke krachten en wordt omgezet in georganiseerd antisemitisme. Dit is het moment waarop de omhelzing van de staat, aanvankelijk vol beloftes, fataal kan blijken.
In de rest van dit hoofdstuk zullen we eerst de eeuwenlange geschiedenis van de relatie tussen Joden en de staat in Europa en het Midden-Oosten onderzoeken. Ten tweede zullen we kijken naar de manieren waarop deze associatie aanleiding kan geven tot georganiseerd antisemitisme. In de volgende hoofdstukken zullen we de relatie tussen Joden, de staat en antisemitisme in de Amerikaanse geschiedenis onderzoeken.
Hoofdstuk 2 behandelt de periode tussen de Burgeroorlog en de grote Rode Angst die volgde op de Eerste Wereldoorlog. Hoofdstuk 3 richt zich op de New Deal, de periodes van Kennedy en Johnson, en het tijdperk van de ‘Nieuwe Politiek’ in de jaren 70. Aan het begin van de eeuw waren Joden uit het Amerikaanse politieke en sociale leven verdreven. Tegen de jaren 70 hadden Joden echter een enorme invloed verworven in het politieke proces. Hoofdstukken 4 en 5 zullen twee van de belangrijkste bedreigingen voor die invloed onderzoeken. Hoofdstuk 4 bespreekt het hedendaagse conflict tussen Joden en Afro-Amerikanen, terwijl hoofdstuk 5 de opkomst en ondergang van de Joods-Republikeinse alliantie in de jaren 80 analyseert. Hoofdstuk 6 zal de vooruitzichten voor een heropleving van antisemitisme in het hedendaagse Amerika beoordelen.
Zoals we zullen zien, is de Joodse ervaring in Amerika niet uitzonderlijk geweest, ook al is de omarming van de staat niet fataal gebleken – althans nog niet.
Joden, staten en antisemitisme
Joden speelden een sleutelrol in de opbouw van een aantal van de belangrijkste staten die de afgelopen 700 jaar in de Middellandse Zee en de Atlantische wereld zijn ontstaan. Het ging om een buitengewone verscheidenheid aan regimes, variërend van absolutistische via liberale tot socialistische regeringen. Voor veel van deze staten waren Joden cruciaal in de opbouw en de bemanning van instellingen voor uitbuiting, dwang, bestuur en mobilisatie. Zoals we later zullen zien, zijn deze relaties tussen Joden en de staat de belangrijkste katalysatoren geweest voor georganiseerd antisemitisme.
Als buitenlandse minderheid werden Joden, waar ze ook woonden, geconfronteerd met beperkingen en gevaren. De bescherming van de staat leek daarom eeuwenlang kansen en veiligheid te bieden. In Europa en het Midden-Oosten waren Joden bijvoorbeeld in de middeleeuwen maar al te graag bereid heersers ertoe te bewegen hen privileges te verlenen en hen te beschermen tegen potentieel vijandige buren. Omdat Joden de handel stimuleerden en een nuttige bron van belastinginkomsten vormden, waren heersers vaak maar al te graag bereid hen tegemoet te komen.
6 mislukte Joodse staten vóór Israël. https://www.youtube.com/watch?v=7MWuPCfDhuM
Het bisdom Speyer is een typisch voorbeeld. Tijdens de elfde eeuw vroegen de Joden van Speyer de regerende prins-bisschop om hen een handvest van privileges te verlenen en een verdedigingsmuur rond hun wijk te bouwen. Omdat de Joden economisch waardevol waren en hij meer Joden naar zijn stad wilde lokken, stemde de bisschop toe. Vervolgens beschermde de bisschop de Joodse gemeenschap tegen oproerige kruisvaarders en ging zelfs zo ver dat hij de aanvoerders van de menigte die de Joodse wijk wilde aanvallen, liet ophangen. Evenzo zochten Joden in het 12e-eeuwse Duitsland, in de nasleep van de pogroms van de kruisvaarders, koninklijke bescherming onder de "Landvrede" van de Duitse koning, en die werd hen verleend. (In het Duitse rijk hebben sedert 1103 de koningen min of meer gedetailleerde landvredewetten [gedurende lange tijd praktisch de enige rijkswetgeving. svh] uitgevaardigd, waarvan de constitutie) Moguntina (Mainz) van Frederik II (1235) de belangrijkste is. Zij vonden hun bekroning in de ‘eeuwige landvrede,’ afgekondigd op de rijksdag van Worms in 1495, die meermalen is vernieuwd en aangevuld. Ook hier werden de activiteiten van Joodse kooplieden als economisch nuttig beschouwd.
Het is interessant dat de gele badge die Joden in nazi-Duitsland en het door Duitsland bezette Europa in de jaren 30 en 40 moesten dragen, oorspronkelijk een symbool was van de officiële bescherming die Joden in moslimlanden genoten gedurende delen van de Middeleeuwen. Het insigne was een zichtbare herinnering voor moslims dat het niet geoorloofd was Joden aan te vallen.
Vaak zochten Joodse gemeenschapsleiders om nog een andere reden een bondgenootschap met de staat. Niet alleen boden ze bescherming en kansen voor de gemeenschap, maar de niet-Joodse autoriteiten konden de positie van hun Joodse collega's versterken door hen te voorzien van wat ze anders misten: dwangmiddelen om hun bevelen af te dwingen. Op hun beurt verwelkomden de niet-Joodse autoriteiten een samenwerkingsrelatie met Joodse gemeenschapsleiders, omdat dit de inning van belastingen door de Joden vergemakkelijkte. Zo konden de niet-Joodse overheid en de Joodse gemeenschapsautoriteiten elkaars belangen dienen (ten koste van de eigen bevolking. svh).
In het zeventiende- en achttiende-eeuwse Polen werden bijvoorbeeld de vonnissen van Joodse rechtbanken door de koninklijke autoriteiten ten uitvoer gelegd, soms zelfs in zaken waarbij niet-Joden betrokken waren. In ruil daarvoor zorgden de Joodse autoriteiten voor de correcte inning van belastingen van de Joodse gemeenschap. Om een soortgelijke reden waren in middeleeuws Spanje edicten van de Joodse autoriteiten, zelfs in zaken die strikt betrekking hadden op religieuze praktijken zoals het dragen van een hoed op de sabbat, afdwingbaar door de ambtenaren van de kroon. In het Byzantijnse rijk erkende de staat Joodse rechtbanken en handhaafde hun uitspraken. In het islamitische Midden-Oosten kon de alliantie tussen de niet-Joodse staat en de Joodse leiders soms zeer sterk zijn, waarbij de leiders van de Joodse gemeenschap tegelijkertijd als ambtenaren van de gaststaat fungeerden.
Mede als gevolg van deze historische ervaring bleven Joden vaak bescherming zoeken bij de staat, zelfs wanneer het de staat zelf was die de bron van hun problemen vormde.
Zo probeerde Solomon ibn Verga in zijn beroemde werk Shevet Yehuda, geschreven in de nasleep van de Joodse — en zijn persoonlijke — verbanning uit Spanje, de heersers van Spanje, onder wie Ferdinand en Isabella die de verbanning bevalen, af te schilderen als bondgenoten van de Joden.
Op soortgelijke wijze konden veel Duitse Joden, zoals Arendt en anderen hebben opgemerkt, tot het allerlaatste moment niet geloven dat de Duitse staat hen niet zou beschermen tegen de excessen van nazi-fanatici. De historische afhankelijkheid van Joden van de staat gaf ook aanleiding tot een Joodse filosofische traditie, beginnend in de zeventiende eeuw met Spinoza en voortgezet door de maskilim (aanhangers van Joodse ‘verlichting.’ svh) van de achttiende en negentiende eeuw, waarin de staat wordt verheerlijkt en vereerd en in wezen wordt gezien als een vriendelijke ouder die totale gehoorzaamheid verdient.
Zoals we zullen zien, zijn Joden tot in de moderne tijd op de staat blijven vertrouwen voor bescherming en kansen. En heersers van hun kant zijn voordelen blijven zien in een bondgenootschap met Joden. Een samenloop van drie omstandigheden is de meest waarschijnlijke reden waarom heersers allianties met Joden aangaan. Dit zijn het verlangen om de macht van de staat te versterken, aanzienlijke tegenstand van gevestigde elites tegen dit streven, en het ontbreken van alternatieve bronnen van financieel, intellectueel en bestuurlijk talent. Deze laatste overweging heeft er ook toe geleid dat veel liberale en socialistische bewegingen de steun van Joden zochten.
Volgende keer meer over de waarschuwing gericht aan Joden.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten