Nederland en Afghanistan 124

Gisteren schreef ik dit stukje:

'Met dank aan de half miljard euro die de Nederlandse politiek uittrok voor het sturen van Nederlandse troepen die de opium-krijgsheren in Afghanistan aan de macht hielpen en houden.

De BBC bericht:

'Afghan opium 'hits record output'

BBC News,

Washington

Opium production in Afghanistan reached record levels last year, the United States has said.The US State Department's annual report on narcotics also said the flourishing drugs trade was undermining the fight against the Taleban.It warned of a possible increase in heroin overdoses in Europe and the Middle East as a result.Poppy production rose 25% in 2006, a figure US Assistant Secretary of State Ann Patterson described as alarming.Four years after the US and its British allies began combating poppy production, Afghanistan still accounts for 90% of the world's opium trade.The US has recently given the Afghan government more than $10bn in assistance, but most of that money will be spent in security rather than encouraging alternative sources of income.The report also criticised South America's left-wing leaders such as Venezuela's Hugo Chavez and Bolivia's Evo Morales, for failing to do enough to fight the drugs trade.' Zie: http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/6410263.stm

Dat laatste moet natuurlijk als humor worden opgevat. Als het Amerikaanse leger en zijn bondgenoten die Afghanistan bezetten niet in staat zijn de toename van de opium productie te stoppen, waarom zouden Zuidamerikaanse landen die kampen met grote sociale problemen daar wel toe in staat moeten zijn?

Ik las gisteren in de Volkskrant onder de kop Tientallen militairen lid van Hells Angels het volgende: 'Het ministerie wil ook militairen aanpakken die zich vanuit Afghanistan "respectloos en beledigend" uitlaten over het gastland en zijn inwoners. Herhaaldelijk worden in weblogs denigrerende en kwetsende opmerkingen over het "geitenland" gemaakt... Defensie heeft onlangs een gedragscode gepresenteerd om het normbesef onder militair personeel op te vijzelen. Schuttingtaal, zoals die te vinden is in internetboodschappen van uitgezonden militairen, wordt in strijd geacht met die code. Ook de veiligheid van militairen loopt gevaar. Defensie weet niet op welke schaal internet misbruikt wordt. Het toezicht op internetteksten zal worden verscherpt, maar Defensie ziet geen mogelijkheden tot een verbod.'

Het staat er echt, in de Volkskrant, op de voorpagina, onder het openingsartikel met als kop Aplomb Wilders is lastig te bestrijden. Met andere woorden: de mentaliteit die in het parlement lastig te bestrijden is, moet in Afghanistan onder Hollandse militairen effectief worden bestreden. De Volkskrant-verslaggever Theo Koele noemt Afghanistan 'gastland.' Gastland? Hoezo Theo? De Amerikanen vielen Afghanistan binnen, werden nooit uitgenodigd, en wij steunden deze politiek. Gastland kan Afghanistan dus nooit zijn. Bovendien, wie zou ooit gasten uitnodigen die zich "denigrerend en beledigend uitlaten" over de gastheren? Gastland? Hoezo, wanneer een aanzienlijk deel van de bevolking (de Taliban, voortgekomen uit de grootste etnische groepering in Afghanistan, de Pashtun) zich gewapend verzet tegen de bezetting? Een verzet dat volgens alle berichten toeneemt en de reden is dat de westerse troepen uitgebreid moesten worden. Hoe kan een journalist dan spreken van 'gastland?' Is in zijn visie ook Irak een gastland? Dit lijkt meer op propaganda dan serieuze journalistiek.

Theo, uit talloze serieuze publicaties blijkt dat wij daar in de allereerste plaats zitten voor de oliepijpleidingen van westerse oliemaatschappijen. President Karzai was, voordat hij deze functie van de Amerikanen kreeg aangeboden, adviseur van de Amerikaanse oliemaatschappij Unocal. Je woordgebruik hapert Theo, en wat in je artikel ontbreekt is de context. Waarom zijn we volgens onze politici ook al weer in Afghanistan? Juist, om de democratie daar op te bouwen met onder andere militairen die - zoals nu blijkt - zelf 'herhaaldelijk... in weblogs denigrerende en kwetsende opmerkingen over het "geitenland'" maakten. Als onafhankelijke journalist lijkt mij deze mentaliteit alles behalve democratisch. Als je de persoonlijke integriteit van de bewoners van 'het gastland' aantast dan is de vraag gerechtvaardigd: wat doen we daar? Toch niet de democratie brengen! Een functionerende betrekkelijk jonge parlementaire democratie als Nederland vindt het al knap 'lastig' om Wilders 'te bestrijden,' laat staan dat we een millennia-oude feodale staat democratisch kunnen maken met al die aanhangers van Wilders, die al dan niet lid zijn van de Hells Angels en die 'in weblogs denigrerende en kwetsende opmerkingen' maken over het - in hun ogen - 'geitenland.' En die kennelijk niet echt afgeremd worden door de andere mannelijke en vrouwelijke militairen.

En dan de vraag over de mogelijkheid om 'respectloos en beledigende... denigrerende en kwetsende opmerkingen over het "geitenland" te bestrijden. Ik zou als onafhankelijke journalist de woordvoerder van het ministerie van Defensie onmiddellijk hebben gevraagd waarom de militairen die zich zo gedragen niet onmiddellijk uit Afghanistan worden teruggetrokken. Al was het maar omdat zoals je zelf schrijft: 'Ook de veiligheid van militairen gevaar [loopt].' Je weet hoe het met Theo van Gogh afliep nadat hij herhaaldelijk een hele groep mensen had uitgescholden voor 'de Vijfde Colonne van de geitenneukers.' Die mensen kunnen 'robuust' terugslaan zodra ze genoeg krijgen van verbale terreur en racistische stigmatisering.'

Ik ontving hierop de volgende reacties:

Sonja said...
Lees ook waarom Nederland graag veel geld in Afghanistan pompt hier: http://eindpunt.blogspot.com/2006/09/rijk-worden-van-opbouw-afghanistan.html
1:46 PM

Gijs said...
Dit artikel was afgelopen week al eerder in de NRC verschenen (dus over die militaire webloggers).Toen ik het las werd mijn afkeur tegenover het nederlandse beleid alleen maar groter (de journalistiek in deze hield ik er even buiten). Het probleem is namelijk dat wat nederland er tegen doet: het proberen tegen te houden dat militairen dit op hun weblogs schrijven. Dat betekend dus dat wanneer het "thuis-front" het leest, het een grotere ramp is dan na proberen te gaan waarom deze militairen daar zo over denken!Kijk: iedereen weet dat als je als bezetter in een land moet opereren, dat je dan weinig respect voor de bevolking overhoud (als je die al had). Het probleem namelijk is dat diezelfde bevolking zich gewapend tegen je verzet.Dus: jij probeert hen te helpen, maar je moet telkens bang zijn voor je leven als diezelfde mensen te dicht bij je in de buurt komen. En het gevolg daarvan is wat je op die weblogs ziet.Ik geloof dan ook niet dat dit een PVV (oid) mentaliteit van de militairen is. Mijn inziens is dit inherent aan de missie. En ik geloof dat het erg belangrijk is om dat punt te benadrukken. Dat ze dus o.a. door deze situatie die mentaliteit krijgen. En daar viel in het artikel niets over te lezen.
11:47 PM

Gijs said...
Met "En daar viel in het artikel niets over te lezen", bedoelde ik natuurlijk het artikel in de krant.
11:49 PM

Sonja said...
Ik zie dat niet zo, als je bang bent voor een bevolking die zich tegen je bezetting verzet, maar je wordt er wel gastvrij ontvangen met thee, dan ga je toch niet schrijven dat die mensen "stinken" e.d.? Nee, ik denk dat dit veel dieper gaat, en heeft het te maken met puur racisme, dat traditioneel in de militaire gelederen bestaat. Het is dan ook moeilijk om iemand te vermoorden die je niet als untermensch ziet. En kijk ook eens op het forum van defensie.nl hoeveel aanhang mensen als Wilders daar heeft.
11:58 AM

Zie: http://stanvanhoucke.blogspot.com/2007/03/nederland-en-afghanistan-123.html

Ik denk dat zowel Sonja als Gijs gelijk heeft. De ene visie sluit de andere niet uit. Ik denk dat er nog meer psychologische factoren meespelen. Mijn oude vriend Benny Brunner, filmmaker met een Israelisch zowel als Nederlandse paspoort, die in Israel in militaire dienst zat, wees mij onlangs op het volgende toen we discussieerden over over het mechanisme van de haat ten opzichte van andere volkeren:

'Zelfs geschoolde joods-Israeli’s zitten vol westerse stereotypen over de Palestijnen. In hun ogen zijn de Arabieren emotioneel, irrationeel, onbetrouwbaar en al met al is het een ongeletterde meute. Daar komt nog iets anders bij: het is een bekend psychologisch fenomeen dat als je een ander onrecht aandoet, je jezelf schuldig voelt zodra je het slachtoffer weer ziet. En daardoor ga je het slachtoffer steeds meer haten. Het liefst zou je hem willen vermoorden, je wilt dat hij verdwijnt, onzichtbaar wordt. Op een bepaalde manier kun je de muur en het hek beschouwen als een symbolische poging om de Palestijnen uit het bewustzijn te vagen. Maar ja, dan is er altijd nog die 20 procent Palestijnse Israëli’s. Wat moeten de joods-Israeli’s daarmee aan?? Ze zijn weliswaar gediscrimineerde tweederangs burgers, maar ze blijven toch zichtbaar.'

Ik denk dat dit mechanisme ook opgaat bij Nederlandse militairen die vol westerse sterotypen zitten over volkeren uit het Midden Oosten, of het nu Arabieren, Afghanen of Iraniers gaat, moslims of christenen, het maakt niets uit. Het racisme van dit slag militairen komt voort uit zowel hun eigen minderwaardigheidsgevoel als het besef dat ze anderen geestelijk permanent tot slachtoffer maken. Projectie dus.