Iran 130

Gijsbert te Riet stuurde mij de volgende email:

'Ik heb de volgende reactie van Harry van Bommel gekregen:

Beste Gijsbert te Riet,

Uw analyse, verwachtingen en zorgen deel ik volledig. Daarom heb ik in de Kamer al meermalen aandacht gevraagd voor de dreigende taal van de Amerikanen. Minister Bot heeft dat steeds afgedaan met een bagatel. Hij sprak zelfs van een 'James Bond scenario'. Samen met enkele Iraniërs heb ik een stuk geschreven over deze materie dat een dezer dagen in de NRC verschijnt. Na plaatsing zal het ook op onze website te vinden zijn. Ik denk dat de inhoud u zeer zal aanspreken.Wij blijven inzetten op diplomatieke oplossingen in dit conflict. Het volgen van de Amerikaanse lijn leidt onherroepelijk tot het verlies van vele mensenlevens en chaos in het Midden-Oosten.
Met een groet,
Harry van Bommel

De reactie van Bot die Harry van Bommel bedoeld is hier na te lezen: http://parlando.sdu.nl/cgi/showdoc/session=anonymous@3A3636255702/
action=doc/query=1/pos=0/KST105114.pdf
De reactie van Bot is in dezelfde lijn als die van van Baalen met zijn "Ik zie Iran en Israël als twee verschillende gevallen. Israël is een democratische rechtsstaat. Iran is dat niet."Het is van de zotte om een rechtsysteem toe te passen naarmate je het met een land z'n regime eens bent. Maar dat is precies wat hij zegt.En daarnaast verteld dhr van Baalen ook nog: "Ten aanzien van Iran geldt dat de VVD ervan overtuigd is dat Iran streeft naar een atoombom."Er is geen enkel bewijs vanuit de IAEA, of wat voor instantie ook, dat Iran naar een atoombom streeft. Het enige dat zou vermoeden dat Iran wel naar een atoombom zou streven is dat ze een deterrent tegen de Amerikaanse inmenging (en de Israelische aanwezigheid) in de regio willen hebben. Iets wat niet Iran op kan lossen, maar het westen. Daarna zegt hij: "Voorts zou Iran meewerken met de IAEA-inspecties, waartoe zij op grond van het NPV verplicht is. Iran moet nu via een waaier van maatregelen ertoe gebracht worden aan de eisen van de IAEA en van de VN-Veiligheidsraad te voldoen."Iran /heeft/ sinds 2003 zijn uiterste best gedaan om mee te werken aan de IAEA inspecties. Het heeft zelfs een additioneel protocol voor inspecties nageleefd alsof ze het geratificeerd had! Echter, sinds Amerika (en Europa onder druk ervan) Iran dwingen met het stoppen van het verder verrijken van uranium - eer ze verder met Iran in bespreking willen - is het een probleem geworden. Het is hier belangrijk te weten dat Iran de NPT volledig na heeft geleefd, en dat volgens dezelfde NPT Iran het onafneembare recht heeft op het verrijken van uranium. Dus het volgende dat de heer van Baalen zegt is warmongering (a la Bush): "We spreken dus van eisen van de wereldgemeenschap. Een militaire optie daartoe kan niet worden uitgesloten, maar staat voor de VVD niet voorop."

Het is trouwens erg opmerkelijk wat van Baalen hier zegt (en niet zegt): "Voorts zou Iran meewerken met de IAEA-inspecties, waartoe zij op grond van het NPV verplicht is. Iran moet nu via een waaier van maatregelen ertoe gebracht worden aan de eisen van de IAEA en van de VN-Veiligheidsraad te voldoen."Hij zegt bijvoorbeeld niet dat Iran niet volgens afspraak mee heeft gewerkt met de IAEA. Het enige dat hij zegt is dat Iran het NPT na te leven heeft. Daarna gaat hij over op het beschrijven van het ingeslagen pad. Namelijk dat de VN /nieuwe/ regels aan Iran opgelegd heeft. Wat hij dan weer niet zegt is dat deze nieuwe regels tegen de NPT ingaan.'


Ik heb ook een reactie namens de SGP gekregen van Evert Jan Brouwer op mijn vraag over het standpunt van zijn Kamerfractie op geplande Amerikaanse bombardementen op Iran. U moet van benedenaf lezen:

vr 23-2-2007 17:04

'Geachte heer Van Houcke,

Dan even ter afsluiting: natuurlijk maken wij ons ook zorgen, maar aangezien u vroeg naar de internationaalrechtelijke kant, ben ik daar op in gegaan en die argumenten hebt u op zich niet weersproken. Bijvoorbeeld ten aanzien van resolutie 242.

Ik ken de vierde conventie en weet dat formeel gesproken die ook van toepassing is op wat Israël in 1948 gedaan heeft. U moet echter wel weten dat Israël de Palestijnen in een verdedigingsoorlog heeft verdreven. Niet dat het recht van verdediging alles wettigt, maar het moet ons wel matigen wanneer we in dat verband willen spreken over bijvoorbeeld een recht van terugkeer van Palestijnse vluchtelingen (ook al leeft er bijna niet één van de destijds gevluchten), waarbij dan nog een hele discussie te voeren is over de definitie van Palestijnse vluchtelingen (n.b. vreemd genoeg rekent de UNHCR, anders dan bij alle andere vluchtelingenpopluties, zonder meer alle nakomelingen tot in de zoveelste generatie van de daadwerkelijke vluchtelingen van toen als behorend tot de populatie – - die populatie is dus inmiddels aangegroeid van ongeveer 700.000 tot 4,5 miljoen en die zou Israël allemaal terug moeten nemen - internationaal recht is kennelijk niet altijd redelijk en billijk)? Hoeveel aandacht is er overigens internationaal besteed aan de gelijktijdig rond 1948 verdreven Joden uit Arabische landen (om en nabij de 800.000)? Nul komma nul. Wie gaat daar een artikel over schrijven?

Natuurlijk wil ik niet suggereren dat Iran maar uit het NPV moet stappen. Evenmin wil ik goedpraten dat Israël geen partij is bij het NPV. Ik zou liever zien dat ze het wel waren. Ook hier heb ik mijn antwoord alleen geformuleerd vanuit internationaalrechtelijke optiek. Gelet op de intenties van de Iraanse en Israëlische regimes ben ik overigens wel geneigd de dreiging die van de staat Israël uitgaat niet al te hoog in te schatten. Als Israël kernwapens heeft, dan heeft het die m.i. louter om af te schrikken en niet om ze te gebruiken. Wie schrijft er overigens artikelen over Rusland, Amerika en China, die wel het NPV geratificeerd hebben, maar gestopt zijn met ontwapenen? Of over India en Pakistan, die het NPV niet geratificeerd hebben en toch kernwapens hebben?

In het algemeen wil ik met mijn reactie ook twee punten overbrengen die mijns inziens te weinig aandacht krijgen.
- Beoordeel staten en hun gedrag niet alleen volgens de regels van het internationale recht, er is ook nog zoiets als Realpolitiek, waar geen staat aan ontkomt. Nederland doet daar ook aan mee, daar zijn ook zat staaltjes van te bedenken.
- Zie internationaal recht niet als het einde van alle morele tegenspraak. Veiligheidsraadresoluties zijn vaak heel erg politieke uitspraken en missen soms de billijkheid en rechtvaardigheid die men van een VN-orgaan zou mogen verwachten. Specifiek ten aanzien van Israël geldt dat zeker en zijn er daarnaast ook nog eens inconsequenties aan te wijzen tussen de verschillende uitspraken die de VN gedaan heeft.

Prettig weekend,

Evert-Jan Brouwer
Van: Stan van Houcke [mailto:stan10@planet.nl]
Verzonden: vrijdag 23 februari 2007 16:37
Aan: Brouwer E.
Onderwerp: RE: verzoek

geachte heer brouwer
ik wil niemand’s nieren proeven. de vragen die ik aan u heb komen voort uit mijn verontrusting over de politieke situatie. ik constateer een hoge mate van irrationaliteit in de politiek van zogeheten democratische volksvertegenwoordigers. ik vrees dat ik die irrationaliteit ook bij u constateer, er is een formele benadering te constateren in uw antwoord die bijkans absurd is. de Vierde Conventie van Geneve, daterend uit 1949, schrijft voor in Artikel 49: 'The occupation Power schall not deport or transfer parts of its own civilian population into the territory it occupies.’ Aangezien Israel dus duidelijk in strijd handelt met het internationaal recht, verbaast het mij dat u Iran wel wilt bestraffen en Israel niet. Er is hier helaas wel duidelijk iets aan de hand, namelijk het meten met twee maten. Als journalist en burger van Nederland probeer ik te zoeken naar rationaliteit in de standpunten van politici in de tweede kamer, die niet alleen namens zichzelf en hun partij daar zitten, maar namens de gehele Nederlandse bevolking. Ook ten aanzien van de kernwapens is er wel degelijk iets aan de hand. Europa en de VS hebben het vermoeden dat Iran nucleaire wapens zou kunnen maken. Keiharde feiten zijn er op dit moment niet. Israel daarentegen bezit volgens een van de makers van die kernwapens, die overigens tot het christendom is bekeerd, tenminste 150 kernwapens. Impliciet in uw antwoord zit de suggestie verscholen dat als Iran nu maar uit het npv stapt het dan net als israel ongestoord kernwapens kan maken. een opmerkelijke suggestie. landen die verdragen die een beschaafde oplossing voorstaan niet ratificeren beschouwen wij doorgaans als pariastaten. En terecht. Waarom Israel dan niet? Ik begrijp dat uw geloof in de christelijke god voor u doorslaggevend is bij het beoordelen van de werkelijkheid, maar ik kan me nauwelijks voorstellen dat het evangelie van christus het armaggedon van een holocaust bepleit.
in afwachting van uw antwoord
vriendelijke groet
stan van houcke

-----Oorspronkelijk bericht-----Van: Brouwer E. [mailto:E.Brouwer@tweedekamer.nl] Verzonden: vrijdag 23 februari 2007 15:24
Aan: Stan van Houcke
Onderwerp: RE: verzoek

Geachte heer Van Houcke,

Ik begrijp dat u mijn nieren wilt proeven over het land dat zo graag gekwalificeerd wordt als een van de grootste schenders van het internationale recht.

T.a.v. resolutie 242, want daar hebben we het dan over, daarin staat dat Israël ‘bezette gebieden’ (dus niet ‘dé bezette gebieden’) moet opgeven in het kader van een vredesregeling. Zoals u weet is er nooit een vredesregeling gekomen (zelfs de Osloakkoorden zijn dat niet). Desondanks heeft Israël toch al de bezette delen van de Sinaï en de Gazastrook opgegeven. Daarnaast heeft het meer en meer autonomie toegestaan aan de Palestijnse Gebieden. De Palestijnen en de Arabische staten hebben van hun kant resolutie 242 zonder meer verworpen. Zij hebben nog steeds aan geen enkele bepaling in die resolutie voldaan. (Even afgezien van allerlei andere, minder bekende resoluties.) Israël is dus verder met de naleving van genoemde resolutie dan de andere partij.

T.a.v. de kernwapens: Israël is geen partij bij het Non-proliferatieverdrag en kan dus niet aangesproken worden op het vermoede bezit van kernwapens. Zuiver internationaalrechtelijk gezien – over dat perspectief heb ik het hier even alleen - is hier niets aan de hand, want geen land is verplicht welk verdrag dan ook te ratificeren.

Met vriendelijke groet,
Evert-Jan Brouwer

Van: Stan van Houcke [mailto:stan10@planet.nl]
Verzonden: vrijdag 23 februari 2007 14:47
Aan: Brouwer E.
Onderwerp: RE: verzoek
Urgentie: Hoog

geachte heer brouwer

dank u voor uw uitgebreide reactie.
zoals u uit de berichten kunt opmaken die ik u gemaild had lijkt het erop dat de fase van speculatie reeds is gepasseerd. ik ben het met u eens dat landen zich aan het internationaal recht dienen te houden om zo te voorkomen dat het een nog grotere chaos in de wereld wordt. in dat kader is mijn vraag aan u: deelt u mijn mening dat ook israel via een boycot gedwongen moet worden zich uit de bezette Palestijnse gebieden te trekken, zoals de VN al sinds 1967 via resoluties eist, en om afstand te doen van de tenminste 150 kernwapens die ‘de joodse natie’ bezit?
in afwachting van uw antwoord
vriendelijke groet
stan van houcke

-----Oorspronkelijk bericht-----Van: Brouwer E. [mailto:E.Brouwer@tweedekamer.nl] Verzonden: vrijdag 23 februari 2007 13:49
Aan: stan10@planet.nl
Onderwerp: FW: verzoek
Urgentie: Hoog

Geachte heer Van Houcke,

Zoals u weet zijn de berichten over een mogelijke Amerikaanse aanval op Iran vooralsnog speculatief. De SGP-fractie is niet gewoon om mee te doen aan speculaties.

Als u echter toch speculeert, zou u – om daaraan wat meer body te geven – misschien een analyse kunnen maken over de politieke situatie in de VS. Dan blijkt dat president Bush op politieke zelfmoord zou aankoersen als hij, tegen de nieuwe Democratische meerderheid in, zo’n aanval zou beginnen. Daarnaast is het de vraag of de VS, naast de grote operaties in Afghanistan en Irak, die een zeer zware wissel trekken op de capaciteit van de Amerikaanse krijgsmacht, überhaupt in staat zouden zijn om langdurige, veeleisende bombardementen te beginnen op belangrijke doelen in Iran.

Wellicht dat u voor het evenwicht ook voldoende aandacht zou kunnen besteden aan de daadwerkelijke schendingen van het internationale recht die Iran voortdurend begaat door VR-resoluties aan zijn laars te lappen (gisteren opnieuw met het negeren van het ultimatum), vóórdat allerlei mogelijke Amerikaanse schendingen van het internationale recht in de toekomst breed uitgemeten worden.

Met vriendelijke groet,

Evert-Jan Brouwer
Beleidsmedewerker buitenlandse zaken SGP-fractie Tweede Kamer der Staten-Generaal


Van: Stan van Houcke [mailto:stan10@planet.nl]
Verzonden: donderdag 22 februari 2007 9:30
Aan: Vlies van der B. (Privé)
Onderwerp: verzoek
Urgentie: Hoog

Met vriendelijk verzoek dit even te lezen: http://stanvanhoucke.blogspot.com/2007/02/iran-126_22.html

Mijn vraag is wat het standpunt is van uw fractie ten opzichte van mogelijke Amerikaanse bombardementen van Iran? En wat is het standpunt van uw fractie ten opzichte van de waarschuwingen van vooraanstaande en deskundige Amerikanen over deze geplande schendingen van het internationaal recht?
Vriendelijke groet
Stan van Houcke
Journalist
Amsterdam'

De zogeheten conservatieve partijen in de Tweede Kamer hebben de beleefdheid gehad om onmiddellijk te reageren. De SP heeft gereageerd op Gijsbert te Riet uit Enschede. Alleen de andere zogeheten hervormingsgezinde partijen, PVDA en D'66 en Groen Links hebben nog niets van zich laten horen. Zijn waarschijnlijk nog op wintersportvakantie. Ik wacht af. En als ik alle reacties binnen heb, kan ik een balans opmaken van het rationele niveau van de diverse standpunten.