• All governments lie, but disaster lies in wait for countries whose officials smoke the same hashish they give out.

  • I.F. Stone

maandag 7 april 2008

11 september 2001 (40)







Het kenmerk bij uitstek van een gelovige is dat hij een pakket geloofsartikelen heeft dat zijn waarheid vormt. Die waarheid is absoluut, twijfel eraan duldt een gelovige niet, want dan zou het hele geloofsbouwwerk net zo makkelijk instorten als de twin towers, om maar een voorbeeld te geven. De gelovige is wat betreft zijn geloof onverdraagzaam. Alles dat zijn geloof ter discussie stelt dient ogenblikkelijk met alle middelen te worden bestreden. De toon van een gelovige is die van onverdraagzaamheid. Zijn waarheid is de waarheid voor de hele mensheid, een andere waarheid dan zijn eigen waarheid bestaat niet. En twijfel is voor hem de grootste bedreiging.

Ik schrijf dit vanwege een aantal reacties zoals deze:

'Ook verdedigde Stan graag lieden die hun twijfels hadden over de ware toedracht van 9/11. "Geachte heer Meens," zo schreef hij eens aan de Volkskrant ombudsman. "Ook u gelooft in een complot, alleen dat is de officiële versie van de werkelijkheid, namelijk dat een groep van negentien Arabieren, van wie enkelen later nog bleken te leven, zonder veel ervaring vier vliegtuigen hebben gekaapt en vervolgens drie ervan in grote gebouwen hebben gevlogen, met een vakmanschap die volgens piloten adembenemend is. het staat u vrij in dat complot te geloven, maar ook dat complot is alles behalve geloofwaardig voor een onafhankelijke journalist. De vraag is dan ook waarom u de ene complottheorie wel accepteert en de andere afwijst." Hij heeft sympathie voor die 9/11 complotters die al net zo tegen die Amerikanen zijn als hij zelf, maar al die details interesseren hem niet zo. Want waarom kom je anno 2008 nog eens met een complotbaard van zes jaar oud? "Kijkt u eens goed naar die ontploffing onder de wolk aan de rechterzijde van dit gebouw, frappant nietwaar?" schrijft Stan met verwijzing naar foto's van een plofwolkje. Zelfs complotters durven daar al niet meer over te beginnen. Al ongeveer overal gedebunkt. Gewoon geperste lucht die door het instorten van de torens naar buiten wordt geperst. "Dit is een beetje spuit-11 geeft modder werk," luidde het commentaar bij de Zappies.'


En deze reactie:

'Er zijn ook helemaal geen twee complottheorieën, er zijn er vele. Lees de reacties maar: wel eens van no-planers gehoord? Moet je daar nu ook allemaal maar aandacht aan besteden, alleen maar omdat de officiële theorie onwaarschijnlijkheden bevat? En van wie komen die alternatieve theorieën? In elk geval niet van mensen die ik als echte (technische) experts beschouw. Journalistiek is niet het tegenover elkaar zetten van meningen, maar ook het toetsen van feitelijkheden.'

Het zijn twee illustrerende voorbeelden van de onverdraagzaamheid van mensen die geloven in de officiele complottheorie. Ik neem die theorie niet voetstoots aan omdat er geen antwoord wordt gegeven op bijvoorbeeld de vraag: hoe kan een groot vliegtuig in een klein gat verdwijnen zonder enige sporen op de buitenmuur achter te laten? Sterker nog, zonder dat de ruiten op de bovenliggende verdiepingen kapot gingen? En de vraag: hoe kon het WTC 7 gebouw zonder door een vliegtuig te zijn getroffen als het ware spontaan ineenstorten? En dit zijn maar twee 'feitelijkheden.'

Wat mij opvalt aan deze gelovigen in de officiele complottheorie is dat zij anderen in feite het recht ontzeggen om vragen te stellen. En dat is nu kenmerkend voor het totalitaire element van elk geloof. Er mogen geen vragen worden gesteld, want de gelovige heeft de waarheid in pacht en duldt geen tegenspraak. Hij is namelijk 'de echte deskundige' en daarmee blind voor de werkelijkheid.
Daarmee verwerp ik het geloof an sich niet, maar wel de gelovige die geen ruimte overlaat voor de waarheid van een ander. Deze zogenaamde rationalisten ontpoppen zich steeds meer als fundamentalistische gelovigen. Elk fanatisme eindigt in fundamentalisme.

24 opmerkingen:

  1. Ja ja, die "Billy" a.k.a. Maarten Reijnders... (?)

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Stan, voordat je meer plaatjes gaat neerzetten van Loose Change en andere sh*t, mag ik je met klem verzoeken om hier en hier je licht op te steken over wat feiten zijn en wat speculatie is, waar de honingpotten staan, waar desinformatie wordt verspreid om legitieme kritiek in diskrediet te brengen, etc.? Neem daarbij eventueel nog wat hoofdstukjes Crossing the Rubicon (Michael Ruppert).

    Onmiskenbaar zit het neocon establishment in Washington tot over zijn oren in "9/11", maar het helpt niet erg om in de loopgraven van bijv. de "no plane at the Pentagon" theoretici te belanden.

    Plaats liever een plaatje van het verbaasde hoofd van ene Jowenko uit de Zembla floppumentaire (ook al gefopt door Loose Change) die echter wel erg verbaasd is dat WTC7 nog op 11 september tot ontploffing is gebracht.

    Have fun.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Nog overtuigender is het optreden van Jeff King. http://www.youtube.com/watch?v=q8XToX7aSdg
    Een vernietigende weerlegging van de "pannekoek"theorie en andere flauwekul van de door de Am. overheid aangestuurde "verklaringen" van de gebeurtenissen.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Het wordt een rituele dans van struikelingen over details en wederzijdse scheldpartijen.

    God bestaat niet, de olie raakt ooit op, 9/11 was an inside job en morgen is het dinsdag.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Dat zou wel eens kunnen.
    But not if I have anything to say about it. :P

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Er zou eens een lijstje moeten komen met bekende complottheoriën, en welke daarvan later waar bleken te zijn, en welke niet.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. "Ja ja, die "Billy" a.k.a. Maarten Reijnders... (?)"

    Waarom blijven mensen zichzelf belachelijk maken door te blijven raden wie die kneus van een Billy in werkelijkheid is. Het boeit niet, en naar alle waarschijnlijkheid klopt bovenstaande ook niets.

    M.a.w. dat soort suggesties kan je beter achterwege laten, want het slaat nergens op.

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Oja, joh? Ik vind Billy en Maarten anders verdomd veel op elkaar lijken...

    BeantwoordenVerwijderen
  9. apart is wel dat wanneer er iets gebeurd zoals de moord op JFK of de 911 aanval, dat de officiële lezing dan niet wordt betiteld als complottheorie, terwijl deze dat in hoogste mate is...

    tja de "macht" schrijft de canon... terwijl vrijwel iedereen beter weet

    BeantwoordenVerwijderen
  10. herman
    ik had die websites al gezien, sommige veronderstellingen daar vind ik nog onwaarschijnlijker. bovendien: ik stel alleen maar een vraag. ik herhaal hem: waarom braken de ruiten niet boven het punt van inslag? de staart van het vliegtuig heeft geen enkel spoor achter gelaten. op zijn minst hadden de ruiten moeten breken. wederom: het is een vraag die onbeantwoord blijft.
    groeten
    stan

    BeantwoordenVerwijderen
  11. herman
    ik had die websites al gezien, sommige veronderstellingen daar vind ik nog onwaarschijnlijker.


    Welke zijn dat?

    bovendien: ik stel alleen maar een vraag. ik herhaal hem: waarom braken de ruiten niet boven het punt van inslag?

    Ik zou het niet weten. Dat is het probleem met het Pentagon-issue: misschien was het een kruisraket, misschien niet. Misschien was het een vliegtuig; hoe gedraagt een vliegtuig zich bij het tegen gebouwen aanvliegen?

    Veel interessanter zijn vragen als, hoe kon toevallig het gedeelte van het Pentagon dat half leeg stond wegens renovatie worden geraakt? Het deel dat helemaal niet op de aanvliegroute lag? Hoe kon het probleem van het verdwijnen van 3 triljard dollar ("unaccounted") uit het ministerie van Defensie na deze aanslag plotseling zo simpel zijn "opgelost"? Hoe kon het dat als het Pentagon, het best beveiligde gebouw op de aardbol, door een aanslag wordt getroffen, niemand vraagt waarom er geen luchtafweergeschut werd gebruikt (daar beschikt het complex immers over)?

    Dat zijn allemaal vragen die veel meer zouden kunnen opleveren dan de vraag of er een kruisraket, een onbemand vliegtuig, een Boeing, als dan niet met remote control, tegen het gebouw aanvloog. Dat is namelijk een "honeypot" om de 9/11 freaks eindeloos mee bezig te houden. En dat is precies wat ook Jim Hoffman zegt op zijn sites.

    de staart van het vliegtuig heeft geen enkel spoor achter gelaten. op zijn minst hadden de ruiten moeten breken.

    (De staart van een) vliegtuig is lichter dan je denkt. Er zijn filmpjes op het internet te vinden waarbij een afgedankte op afstand bestuurde straaljager bij wijze van test tegen een leeg gebouw vliegt en er blijft echt niks van over.
    Wederom, misschien heb je gelijk, of zal ik zeggen, waarschijnlijk heb je gelijk. Maar stop hier geen energie in want het levert niks op. Men is al bijna zeven jaar bezig met het "Waar is de Boeing" vraagstuk en 'we' zijn geen steek verder.

    BeantwoordenVerwijderen
  12. herman
    ik heb mij kennelijk niet duidelijk genoeg uitgedrukt. ik ben het met je eens dat er interessantere vragen zijn. maar daar ging het hier niet om. waar het om ging was dat zolang er geen geloofwaardige verklaringen komen waarom o.a. die ruiten intact bleven en het wtc gebouw 7 als het ware spontaan ineenstortte, ik als journalist moeilijk de officiele complottheorie kan aanvaarden. verder beweer ik helemaal niets, in tegenstelling tot de mensen die in de officiele versie geloven. die beweren van alles. kijk, dat vliegtuig kwam schuin aangevlogen. door de snelheid en de richting ervan kan ik me voorstellen dat het vliegtuig in twee of meerdere stukken was gebroken door de zijwaartse druk. dan had inderdaad de achtervleugel niet het gebouw geraakt en dan zouden de ruiten theoretisch niet kapot hoeven te zijn. maar het vliegtuig is niet in stukken gebroken, anders hadden we de restanten buiten het gebouw moeten zien liggen. met andere woorden: de achtervleugel heeft het gebouw geraakt en moet dus de ruiten op de eerste en tweede verdieping kapot hebben geslagen. dat is niet gebeurd, zoals iedereen kan zien. verder weet ik het ook niet. sterker nog, ik zeg niet dat er geen vliegtuig is geweest, dat er een bom was of wat dan ook. ik weet het domweg niet. wat ik wel weet is dat er geen plausibele verklaring is gegeven. wat ik ook weet is dat alle beelden niet vrijgegeven worden. waarom niet? heeft men iets te verbergen? zo nee, waarom krijgen we ze dan niet te zien? zo ja, wat verbergen ze? kortom: mijn argumentatie is alleen dat er teveel vaagheden zijn in de officiele versie. en die constatering wordt door de echte gelovigen in de officiele versie gehaat. ik heb geprobeerd daar een verklaring voor te geven.
    stan

    BeantwoordenVerwijderen
  13. Inderdaad, dat is natuurlijk het grootste mysterie: waarom de Amerikaanse overheid niet gewoon antwoord geeft op alle vragen die er zijn.

    BeantwoordenVerwijderen
  14. @Sonja
    Omdat ze zichzelf dan zouden ontmaskeren als een stel hyperNazi's. Zolang men de (Westerse) militair-strategische en geopolitieke "goede zaak op lange termijn" denkt te dienen zal dat nooit gebeuren. Lang leve deze 'tyranny of good intentions'...

    BeantwoordenVerwijderen
  15. herman
    ik heb mij kennelijk niet duidelijk genoeg uitgedrukt. ik ben het met je eens dat er interessantere vragen zijn. maar daar ging het hier niet om.


    Je hebt gelijk als het gaat om "11/9" op zichzelf t.o.v. "de wereldpolitiek". In dat geval zijn er altijd interessantere vragen dan de vraag hoe WTC7 is neergehaald e.d. Ik doelde meer, binnen het onderwerp "9/11" zelf, op de relevantere en de minder relevante issues.

    Ik kan mezelf eindeloos herhalen (daarmee doel ik niet op de discussie hier, maar elders), maar lees bijv. dit eens. http://911research.wtc7.net/essays/pentagontrap.html

    waar het om ging was dat zolang er geen geloofwaardige verklaringen komen waarom o.a. die ruiten intact bleven en het wtc gebouw 7 als het ware spontaan ineenstortte, ik als journalist moeilijk de officiele complottheorie kan aanvaarden.

    De officiële complottheorie aanvaarden kan sowieso alleen iemand met een bord voor het hoofd. Maar je hebt gelijk, alleen is er een nogal groot verschil van de relevantie van de details die je noemt. De vraag "Waarom bleven die ruitjes intact?" verbleekt bij de vraag naar het letterlijk verpulveren van WTC 1, 2 en 7. Want laten we wel zijn, ook zonder enige fysieke gegevens op de plaats van het Pentagon is het wel duidelijk dat wat er ook het Pentagon in is gevlogen, het met goedkeuring en planning vooraf van de machtigste elites in Witte Huis, Pentagon en de inlichtingendiensten is geweest.

    Zoals Barrie Zwicker zei, en ook Michael Ruppert, het zo absurd lang uitblijven van een reactie van de luchtmacht is een keiharde aanwijzing voor sabotage van hogerhand. Hoe relevant is het wat voor dinges er nou echt in dat Pentagon is beland? Ik ben zelf ook erg benieuwd, maar dat is wat ik hierboven probeer te zeggen: het leidt af van de veel duidelijker en overtuigender bewijzen van het feit dat het Westen op enorme schaal belazerd is op 11-9. Dat bedoel ik dus met een 'honeypot'.
    Verder hebben we allebei gelijk dus het is niet erg zinvol om deze discussie tot in alle uithoeken te gaan uitspinnen, maar ik hoop dat je ook begrijpt wat ik bedoel met dat Pentagon-geval.

    verder beweer ik helemaal niets, in tegenstelling tot de mensen die in de officiele versie geloven. die beweren van alles.

    Wie nu nog in de officiële versie gelooft, of pretendeert dat te doen, is waarschijnlijk niet meer te redden. :P

    (...) ik weet het domweg niet. wat ik wel weet is dat er geen plausibele verklaring is gegeven. wat ik ook weet is dat alle beelden niet vrijgegeven worden. waarom niet? heeft men iets te verbergen?

    Het stijlmiddel "retorische vraag" is mij genoegzaam bekend. :P

    BeantwoordenVerwijderen
  16. Stan, jij beweert ook van alles. Bijv: "Ik neem die theorie niet voetstoots aan omdat er geen antwoord wordt gegeven op bijvoorbeeld de vraag: hoe kan een groot vliegtuig in een klein gat verdwijnen zonder enige sporen op de buitenmuur achter te laten?"

    Daar ga je alweer de mist in, want er waren wel degelijk twee gaten, een klein gat boven en een heel breed gat beneden. Je haalt de informatie van sites die helemaal niet goed geïnformeerd zijn. En daar blijf je kennelijk ook blijven hangen.

    "En de vraag: hoe kon het WTC 7 gebouw zonder door een vliegtuig te zijn getroffen als het ware spontaan ineenstorten?"

    Dit is ook al honderd keer beantwoord.

    Je doet wel erg verongelijkt dat je geen vragen mag stellen, maar van een journalist verwacht ik dat die ook eens echt op onderzoek uitgaat.

    Dus doe me een lol en kijk hier eens even:

    http://www.spiegel.de/international/spiegel/0,1518,451741,00.html
    http://www.911myths.com/
    http://911guide.googlepages.com/
    http://www.debunking911.com/

    BeantwoordenVerwijderen
  17. doe me een lol jack, dit is de tweede keer dat ik je waarschuw dat dit niet de toon is waarop je op deze website met anderen discussieert. als je geen respect toont voor andermans zienswijze dan verwijder ik je volgende reactie. op andere websites is jouw toon wellicht wel mogelijk, maar niet op deze. bovendien versterken je opmerkingen je betoog geenszins. jij gelooft in een andere waarheid. dat is je democratisch recht, zoals het mijn recht is om uiterst sceptisch te staan tegenover de officiele complottheorie.
    groet
    stan

    BeantwoordenVerwijderen
  18. Jack schreef:
    ""En de vraag: hoe kon het WTC 7 gebouw zonder door een vliegtuig te zijn getroffen als het ware spontaan ineenstorten?"

    Dit is ook al honderd keer beantwoord."



    Met een grotere leugen kun je niet aankomen, Jack.
    Heb je niks beters?

    Zie hier Een "controlled demolition" expert over WTC 7.

    BeantwoordenVerwijderen
  19. Ook al honderd keer gezegd, en nooit goed beantwoord: één van de grootste argumenten voor voorkennis van anderen is het speculeren met aandelen van door de aanslag getroffen partijen.
    Behalve dat het om betrouwbare respectabele instellingen gaat, althans volgens minister Zalm. Die hadden er geen belang bij de aanslag te voorkomen? Hoe respectabel ben je als je geld wil verdienen met het te verwachten leed van anderen? En hoe komen die respectabele instellingen dergelijk nieuws te weten?

    BeantwoordenVerwijderen
  20. Het WTC-complex, een asbest-tijdbom, werd gratis verwoest; de exploitant, de Silverstein B.V., kreeg van de verzekering miljarden (!) dollars op een polis die kort voor de aanslagen was afgesloten.

    Het puin werd op kosten van de belastingbetaler met grote ijver zo snel mogelijk afgevoerd; daarbij hielp het nogal dat het puin al voor het grootste deel in stof en as was omgezet door de explosieven.

    "America Rebuilds", staat er nu.
    Heerlijk toch, dat cynisme?

    Ockham, where art thou when thou art needed.

    BeantwoordenVerwijderen
  21. Het valt me op dat mensen lastig met elkaar elkaar 'discussiëren' op internet.

    Waarom zou je geen kritische vragen mogen stellen?
    Waarom gaat iemand als 'Jack' zo te keer op dit soort relevante vragen?

    Mijn verwondering over de 'daders' van de aanslag begon meteen.
    Het moment dat binnen 1 dag melding gedaan werd door Bush en co, dat men papieren paspoorten op de nog smeulende resten wtc had gevonden; de 'daders' waren bekend.

    Dat vond ik toen zo ongeloofwaardig (nog steeds). Dat ik al meteen twijfels had over de ware aard (en daders) van de aanslag.
    Maar goed, dat is gewoon kritisch denken (en logisch) denken mijn inziens.

    Merijn

    BeantwoordenVerwijderen
  22. Het is natuurlijk: te keer gaan tegen.

    gr M

    BeantwoordenVerwijderen
  23. Inderdaad Merijn.
    Dat van die paspoorten is zo grotesk dat mensen het daarom misschien wel slikken. (Iets met, 'als de leugen maar groot en brutaal genoeg is, wordt men vanzelf bang het niet te geloven').

    Terwijl het natuurlijk te zot is voor woorden. Alles wat in die gebouwen zat is namelijk compleet verpulverd, op enkele van de grootste stalen balken na van de benedenverdiepingen. Dat wat niet tientallen meters weg werd geslingerd door de kracht van de explosies.

    Alleen door de gebruikte explosieven kon zich een hete, vulkaan-achtige gloedwolk van stof en as vormen; de energie die nodig is om zo'n wolk te vormen ontbreekt volledig bij een "mechanische" instorting (het mooiste te zien is dat op de foto's op 11-9, gemaakt van veraf, Manhatten vanuit de lucht).

    Desondanks voltrok zich in God's Own Country een waar wonder: een voddig stuk papier en textiel overleefde dit inferno van vernietiging, opdat de hoeders van de Amerikaanse beschaving de Boosaardige Daders konden achterhalen.

    Gods wegen zijn ondoorgrondelijk.
    Maar gloedwolken maken, dat doet Hij toch echt alleen als er wat onploft. Bij een vulkaanuitbarsting dus.
    Of bij een "controlled demolition".

    BeantwoordenVerwijderen
  24. Ja, maar kennelijk kijkt de meerderheid daar toch anders tegen aan.
    Los van die paspoorten. Is inderdaad alles vernietigd. Ook geen enkele 'zwarte doos' is terug gevonden.
    Tja...
    merijn

    BeantwoordenVerwijderen