SP TRANSPARANT MELDT:
'JAN DE WIT KLAAR, SP DOET ORWELL
Tot aan de dag van vandaag heeft de SP de overname van Fortis en ABN ABN Amro “noodzakelijk en onvermijdelijk” geacht. Maar nu de commissie o.l.v. van SP’er Jan de Wit o.a. heeft geconcludeerd - hoewel Wouter Bos dat twee jaar geleden al had gemeld - dat de Kamer onvolledig geïnformeerd werd, is alles anders. Orwelliaans anders:
“De SP stond in 2007 alleen in ons verzet tegen die overname.”
Terug in de tijd:
SP 29 september 2008: ‘Einde aan het graaikapitalisme’
“Er moest worden ingegrepen, dat was onvermijdelijk. De belangen van de Nederlandse burger in de vorm van spaartegoeden, verzekeringspolissen en het vertrouwen in ons financieel systeem zelf waren simpelweg te groot.”
“Er moest worden ingegrepen, dat was onvermijdelijk. De belangen van de Nederlandse burger in de vorm van spaartegoeden, verzekeringspolissen en het vertrouwen in ons financieel systeem zelf waren simpelweg te groot.”
SP 29 september 2008: Irrgang: Reddingspoging Fortis onvermijdelijk
“De poging van de Nederlandse, Belgische en Luxemburgse overheden om Fortis te redden was onvermijdelijk.”
“De poging van de Nederlandse, Belgische en Luxemburgse overheden om Fortis te redden was onvermijdelijk.”
SP 8 oktober 2008: “De nationalisatie van Fortis en ABN AMRO was volgens de SP noodzakelijk en onvermijdelijk”
SP november 2008: Alles moet nu anders - het antwoord van de SP op de kredietcrisis (pdf)
In punt 1 van dit 30-puntenplan voor de hervorming van het financiële stelsel lezen we dat we alle banken en fondsen “die in de problemen komen en te belangrijk zijn om failliet te laten gaan” moeten “nationaliseren”. Dat betekent: wanneer banken falen, mag de burger betalen. Precies wat Wouter Bos heeft gedaan.
In punt 1 van dit 30-puntenplan voor de hervorming van het financiële stelsel lezen we dat we alle banken en fondsen “die in de problemen komen en te belangrijk zijn om failliet te laten gaan” moeten “nationaliseren”. Dat betekent: wanneer banken falen, mag de burger betalen. Precies wat Wouter Bos heeft gedaan.
En nu is alles anders:
SP 11 april 2012: ‘Te veel betaald voor ABN Amro en Tweede Kamer onvoldoende geïnformeerd’
“Ook is de Tweede Kamer in het najaar van 2008 bij voortduring te laat en onvolledig geïnformeerd over de steunoperaties voor de banken. (…) Het rapport gaat uitgebreid in op de nationalisatie van de Nederlandse delen van Fortis en ABN Amro eind 2008. Opvallend is volgens het SP-Kamerlid dat de commissie De Wit vaststelt dat de verleende toestemming van de Nederlandse overheid voor de overname van ABN Amro door Fortis, RBS en Santander in 2007 niet had moeten worden gegeven. Irrgang: ‘Deze toestemming voor de overname van ABN Amro was een van de hoofdoorzaken voor het debacle in 2008. De SP stond in 2007 alleen in ons verzet tegen die overname.”
“Ook is de Tweede Kamer in het najaar van 2008 bij voortduring te laat en onvolledig geïnformeerd over de steunoperaties voor de banken. (…) Het rapport gaat uitgebreid in op de nationalisatie van de Nederlandse delen van Fortis en ABN Amro eind 2008. Opvallend is volgens het SP-Kamerlid dat de commissie De Wit vaststelt dat de verleende toestemming van de Nederlandse overheid voor de overname van ABN Amro door Fortis, RBS en Santander in 2007 niet had moeten worden gegeven. Irrgang: ‘Deze toestemming voor de overname van ABN Amro was een van de hoofdoorzaken voor het debacle in 2008. De SP stond in 2007 alleen in ons verzet tegen die overname.”
Verzet? Alleen?
Echter, in 2007 bestond er bij de SP helemaal geen verzet tegen die overname. Irrgang meldde op 5 juni 2007 alleen dat hij vooral “bezorgd” was over de “onzekerheid” voor de “werknemers” van de filialen die de overname teweeg zou brengen.
Op 5 juni 2007 vond er in de Kamer een Algemeen Overlegplaats, waarover Irrgang echter beweerde dat het een “debat” was dat hij had aangevraagd. Daarin stelde hij alleen maar vragen, zoals: “De heer Irrgang (SP) vraagt zich af of het verstandig is dat de minister verkiest, achter de schermen te opereren.” Dat is geen “verzet”, maar gewoon een vraag stellen, in het luchtledige. Ook ging het voor de SP in dat overleg weer over “De belangen van anderen, zoals werknemers of de regio Amsterdam als financieel centrum”. Niets over “de toestemming” van de Tweede Kamer, en zeker niets over wat de burger moest gaan betalen voor de overname.
Afgezien daarvan stond de SP, zoals Irrgang momenteel beweert, helemaal niet “alleen”. Samen met GroenLinks vroeg de SP op 23 augustus 2007 een spoeddebat aan. Waarom? “De SP vindt de risico’s daarvan voor de financiële sector veel te groot.” Over wat de burger zou moeten gaan bijdragen, of dergelijke ‘risico’s’, geen woord.
Maar toen Kees Vendrik van GroenLinks eerder al, op 10 mei 2007, over deze zaak een spoeddebat wilde, stelde Irrgang dat hij daar weinig voor voelde. Noem je dat “verzet”? Wilde Irrgang misschien liever soleren op een later datum? Zoals we al weten heeft de SP geen enkel “verzet” getoond gedurende de overname. Dat is ook niet meer dan logisch, want, nadien: “De nationalisatie van Fortis en ABN AMRO was volgens de SP noodzakelijk en onvermijdelijk”. En dat is natuurlijk het tegenovergestelde van “verzet”.'
Geen opmerkingen:
Een reactie posten