Nu we aan de hand van de
feiten hebben kunnen vaststellen dat de VS na de Tweede Wereldoorlog geenszins ‘decennialang
als ordebewaker en politie agent’ in de wereld heeft gefungeerd, zoals
Geert Mak met grote stelligheid in Reizen
zonder John beweert, maar dat het imperium een menswaardige ‘orde’
al die tijd onmogelijk heeft gemaakt, wil ik de jaren vóór 1939 en de toekomst
kort behandelen. Sinds het eind van de negentiende eeuw werd de Amerikaanse buitenlandse
politiek bepaald door een beleid dat Amerikaanse academici van naam de ‘Open Door Imperialism’
noemen:
Open Door imperialism
consisted of using U.S. political power to guarantee access to foreign markets
and resources on terms favorable to American corporate interests, without
relying on direct political rule. Its central goal was to obtain for U.S. merchandise,
in each national market, treatment equal to that afforded any other industrial
nation. Most importantly, this entailed active engagement by the U.S.
government in breaking down the imperial powers' existing spheres of economic
influence or preference. The result, in most cases, was to treat as hostile to
U.S. security interests any large-scale attempt at autarky, or any other policy
whose effect was to withdraw a major area from the disposal of U.S.
corporations. When the power attempting such policies was an equal, like the
British Empire, the U.S. reaction was merely one of measured coolness. When it
was perceived as an inferior, like Japan, the U.S. resorted to more forceful
measures, as events of the late 1930s indicate. And whatever the degree of equality
between advanced nations in their access to Third World markets, it was clear
that Third World nations were still to be subordinated to the industrialized
West in a collective sense. Indeed, one think that Kautsky had the Open Door in
mind in formulating his theory of ‘ultra-imperialism,’ in which the developed
capitalist nations cooperated to exploit the Third World collectively.
This Open Door system
was the direct ancestor of today's neoliberal system, which is falsely called
‘free trade’ in the apologetics of court intellectuals. It depended on active
management of the world economy by dominant states, and continuing intervention
to police the international economic order and enforce sanctions against states
which did not cooperate. Woodrow Wilson, in a 1907 lecture at Columbia
University, said:
Since trade ignores
national boundaries and the manufacturer insists on having the world as a
market, the flag of his nation must follow him, and the doors of the nations
which are closed must be battered down.... Concessions obtained by financiers
must be safeguarded by ministers of state, even if the sovereignty of unwilling
nations be outraged in the process. Colonies must be obtained or planted, in
order that no useful corner of the world may be overlooked or left unused.
Peace itself becomes a matter of conference and international combinations.
Wilson warned during
the 1912 election that ‘Our industries have expanded to such a point
that they will burst their jackets if they cannot find a free [i.e., guaranteed
by the state] outlet to the markets of
the world.’
In a 1914 address to
the National Foreign Trade Convention, Secretary of Commerce Redfield followed
very nearly the same theme:
we have learned the lesson now,
that our factories are so large that their output at full time is greater than
America's market can continuously absorb. We know now that if we will run full time all the time, we must do it
by reason of the orders we take from lands beyond the sea. To do less than that
means homes in America in which the husbands are without work; to do that means
factories that are shut down part of the time.
Under the Open Door
system, the state and its loans were to play a central role in the export of
capital. The primary purpose of foreign loans, historically, has been to
finance the infrastructure which is a prerequisite for the establishment of
enterprises in foreign countries. As Edward E. Pratt, chief of the Bureau of
Foreign and Domestic Commerce, said in 1914:
we can never hope to
realize the really big prizes in foreign trade until we are prepared to loan
capital to foreign nations and to foreign enterprise. The big prizes... are the
public and private developments of large proportions, ...the building of
railroads, the construction of public-service plants, the improvement of
harbors and docks, ...and many others which demand capital in large amounts....
It is commonly said that trade follows the flag. It is much more truly said
that trade follows the investment or the loan.
It was, however, beyond
the resources of individual firms or venture capitalists, or of the
decentralized banking system, to raise the sums necessary for these tasks. One
purpose of creating a central banking system (the Federal Reserve Act, 1914)
was to make possible the large-scale mobilization of investment capital for
overseas ventures. Under the New Deal, the mobilization began to take the form
of direct state loans. The state's financial policies, besides promoting the
accumulation of capital for foreign investment, also underwrite foreign
consumption of U.S. produce. As John Foster Dulles said in 1928, ‘We must
finance our exports by loaning foreigners the where-with-all to pay for
them....’ These two functions
were perfected in the Bretton Woods system after WWII.
Uit zowel de uitspraken van Amerikaanse
beleidsbepalers als de lange reeks gewelddadige Amerikaanse interventies blijkt
dat Washington vanaf het allereerst begin expansionistisch en imperialistisch
is geweest, vaak gedwongen door de kapitalistische economische wetmatigheid van
de eeuwige groei. De ware redenen achter de woorden van de
'internationalist' Woodrow Wilson waren economische, het telkens
terugkerende probleem van de overproductie. De toenmalige president McKinley
verwoordde dit zonder omwegen toen hij tijdens de grote depressie in de VS aan
het eind van de negentiende eeuw verklaarde: 'Wij hebben goed geld… maar wat we nodig hebben is nieuwe markten,’
omdat, zoals de invloedrijke voorzitter van de Senaats Commissie voor Buitenlandse Betrekkingen, Henry Cabot
Lodge, hem nog eens duidelijk had gemaakt, de binnenlandse markten ‘niet voldoende zijn voor onze op volle
toeren draaiende industrieën.’ Met het oog daarop verklaarde de
invloedrijke Senator Albert Beveridge: 'The
Philippines are ours forever... and just beyond the Philippines are China's
illimitable markets... The Pacific is ours.' Telkens weer was het
argument tijdens het debat in het Congres over de annexatie van de Filippijnen
dat dit land als de 'stepping-stones to China' moest functioneren, een potentiele
markt van destijds 400 miljoen consumenten. Natuurlijk werd deze noodzaak met
nobel klinkende propaganda aan de man gebracht. De VS had de plicht om het
christendom en de blanke beschaving te verspreiden onder wat Beveridge noemde
'savage and senile peoples.' In
feite ging het natuurlijk om goedkope vitale grondstoffen voor de Amerikaanse
fabrieken en nieuwe afzetmarkten voor Amerikaanse producten. Dat was de ‘orde’
die toen heerste, en dat is de ‘orde’ die nog steeds heerst, en nu
machtiger is dan ooit tevoren, en ook vandaag de dag wordt deze medogenloze wanorde door de
spreekbuizen van de macht verkocht als het cultiveren van ‘savage and senile peoples’
via ‘responsibility
to protect’ of ‘humanitaire interventies,’ of
‘regime change’ of ‘nation building,’ etc. Maar de rode
draad in dit geweld blijft altijd het massaal schenden van mensenrechten,
honderdduizenden tot miljoenen burgerdoden, het op grote schaal vernietigen van
de infra-structuur, het aan de macht helpen en houden van gangsterregimes,
kortom het terroriseren van de mensheid. Dit proces werd nog eens onderstreept
door de Amerikaanse generaal Smedley Butler. Terug kijkende op zijn ruim 33
jaar actieve militaire dienst verklaarde in 1933 deze oud bevelhebber van het Amerikaanse
Korps Mariniers:
Oorlog is
misdaad. Hij wordt gevoerd ten voordele van de zeer weinigen ten koste van de
massa. Ik ben heel lang een eersteklas uitsmijter geweest voor het
bedrijfsleven. Voor Wall Street en voor de banken. Ik was in feite een
misdadiger, een gangster voor het kapitalisme. Ik heb in 1914 Mexico veilig
gemaakt voor de Amerikaanse oliebelangen. Ik hielp bij het verkrachten van een
half dozijn Midden Amerikaanse republieken voor het profijt van Wall Street. In
China heb ik ervoor gezorgd dat Standard Oil ongestoord zijn weg kon gaan. Al
Capone is niet verder gekomen dan drie wijken. Mijn werkterrein omvatte drie
continenten.
En dit kan tamelijk
ongestoord blijven doorgaan zolang het geweld voldoende gelegitimeerd blijft
door opiniemakers als Geert Mak. Juist door de voortdurende propagandistische kitsch kunnen de westerse volkeren in toom worden gehouden. Zo vertelt Mak zijn publiek
mee dat de bewoners van het land waarvoor hij ‘altijd al’ een ‘geheime
liefde’ heeft gekoesterd ‘hele optimistische mensen [zijn] vergeleken
met ons fatalistische Europeanen’ en dat
Amerika er over een halve eeuw beter
voor[staat] dan Europa… Als je invloed en macht wilt hebben, moet je groots zijn. Dat is iets
wat we in Europa van ze kunnen leren.
Hoogste tijd om een
blik op de toekomst te werpen. Zal de Verenigde Staten het land worden dat
volgens Mak al ’decennialang als ordebewaker en politieagent’ optreedt en wordt gekenmerkt door, ik
citeer opnieuw Mak, ‘het vitale karakter van’ zijn
‘democratie.’ Dat moet ernstig worden betwijfeld, als men tenminste
niet blind is voor de feiten. Laten we zien hoe over de invulling van die
toekomst wordt gedacht door militaire beleidsbepalers van het zwaarst bewapende
land in de geschiedenis.
Sinds het Amerikaanse
militair industrieel complex ervan uitgaat dat het de alleenheerschappij op
aarde in handen heeft, bereidt het zich momenteel voor op het in stand houden
van de hegemonie vanuit en in de ruimte. Wie de moeite neemt om de website
van de US Space Command te bezoeken kan daar in ‘Vision for 2020’ onder de titel: ‘Het
domineren van de ruimte dimensie door militaire operaties om de belangen en
investeringen van de VS te beschermen’ onder andere lezen dat ‘tijdens
de westwaartse expansie van het continentale VS’ legers noodzakelijk
waren. Maar voor de overzeese expansie moesten Westerse naties vroeger op de
marine vertrouwen om ‘hun commerciële belangen te beschermen en
te bevorderen,’ al was het maar omdat er overal ter wereld volkeren leven
die niet zonder slag of stoot hun
natuurlijke rijkdommen aan een neokoloniale macht willen overdragen of een
andere cultuur klakkeloos wensen te imiteren.
Het spreekt voor zich dat in het moderne tijdperk met zijn massavernietigingswapens niet alleen de marine de hegemonie in stand kan houden, maar ook de luchtmacht en de nieuwste tak van de Amerikaanse strijdkrachten, te weten US Space Command, die vanuit de ruimte, waar de VS imiddels superieur is, de aarde kan bedreigen en chanteren. Vanuit de kosmos kunnen de Amerikaanse ‘commerciële belangen’ onbedreigd kunnen worden beschermd door de inzet van ‘in de ruimte gestationeerde aanvalswapens,’ met raketten die elk moment overal ter wereld kunnen inslaan. Volgens US Space Command zal de noodzaak van dergelijke precisiewapens toenemen als gevolg van ‘de globalisering van de wereld economie,’ omdat die ‘globalisering’ zo voorspellen de Amerikaanse militaire planners ‘een groeiende kloof tussen de “have” and “have-nots”’ veroorzaakt. Ze erkennen dat de ‘groeiende economische kloof’ zal uitlopen op een ‘toenemende economische stagnatie, politieke instabiliteit, en culturele vervreemding,’ en daaraan gekoppeld massale sociale onrust en gewelddadig verzet onder de ‘have-nots’, geweld dat vooral gericht zal zijn tegen de meest agressieve staat, zijnde de VS. Door het monopoliseren van het heelal moet de VS gereed staan om grootscheepse onrust, waar dan ook ter wereld, te beheersen door ‘het gebruik van ruimte systemen en planning voor een precisie aanval vanuit de ruimte om de wereldwijde proliferatie van massavernietigingswapens te beantwoorden.’
Volgens de politieke analist Noam Chomsky is het ‘fundamentele principe’ achter deze strategie de overtuiging onder Amerikaanse machthebbers dat ‘hegemonie belangrijker is dan overleven.’ Om de alleenheerschappij te verzekeren heeft de regering Bush junior talloze verdragen en VN-resoluties opgezegd dan wel onmogelijk gemaakt. Tezamen met grote vriend Israël weigert de VS als enige het ‘Ruimte Verdrag’ uit 1967, waarin bepaald wordt dat de kosmos gereserveerd blijft voor vreedzame doeleinden, opnieuw te bevestigen en te versterken. Januari 2001 blokkeerde Washington de VN Conferentie over Ontwapening en verwierp het de oproep van secretaris-generaal Kofi Annan om samen te werken aan een alomvattend akkoord om de militarisering van de ruimte te verbieden. Reuters berichtte dat ‘de VS de enige van de... lidstaten was die zich verzette tegen formele onderhandelingen over de ruimte.’ Dezelfde obstructie wordt gepleegd bij de controle op massavernietigingswapens. De VS is het enige land dat erop staat vrijgesteld te worden van bepaalde inspecties van chemische wapens. De Bush regering heeft zich tevens teruggetrokken uit de onderhandelingen over controlemaatregelen voor de uit 1972 daterende Biologische en Giftige Wapens Conventie. Volgens de New York Times heeft de VS ‘drie clandestiene defensieprojecten’ die neerkomen ‘op een compleet biologisch wapenprogramma.’ Het Witte Huis onder Bush junior, liet ook weten zich niet meer gebonden te achten aan sommige onderdelen van het Nucleaire Non-Proliferatie Verdrag. Daarnaast is Washington uit het ABM-Verdrag gestapt, waardoor -volgens deskundigen- een nieuwe kernwapenwedloop dreigt. De reden van dit besluit was dat het ABM-Verdrag het Star Wars-programma onmogelijk maakt. De VS heeft tevens laten weten tegen de ‘Comprehensive Test Ban Treaty’ te zijn. Tegelijkertijd ondermijnde ’s werelds enige supermacht de eerste VN conferentie over het aan banden leggen van de zwarte markt in wat heet ‘small arms,’ en verhinderde het nieuwe dwangmaatregelen van de Biologische Wapens Conventie. Het slaagde er ook in om de herbevestiging van het Protocol van Geneve uit 1925 te saboteren, waarbij het gebruik van gifgas en bacteriologische oorlogsvoering wordt verboden. In tegenstelling tot Geert Mak’s bewering dat de VS al ‘decennialang als ordebewaker en politie agent’ optreedt, en dus de wereldvrede garandeert, zien we in de praktijk precies het tegenovergestelde, een politieke ontwikkeling die een bedreiging vormt van de wereldvrede. Ook in dat opzicht is het politieke beleid van Obama geen 'change we can believe in.'
Het spreekt voor zich dat in het moderne tijdperk met zijn massavernietigingswapens niet alleen de marine de hegemonie in stand kan houden, maar ook de luchtmacht en de nieuwste tak van de Amerikaanse strijdkrachten, te weten US Space Command, die vanuit de ruimte, waar de VS imiddels superieur is, de aarde kan bedreigen en chanteren. Vanuit de kosmos kunnen de Amerikaanse ‘commerciële belangen’ onbedreigd kunnen worden beschermd door de inzet van ‘in de ruimte gestationeerde aanvalswapens,’ met raketten die elk moment overal ter wereld kunnen inslaan. Volgens US Space Command zal de noodzaak van dergelijke precisiewapens toenemen als gevolg van ‘de globalisering van de wereld economie,’ omdat die ‘globalisering’ zo voorspellen de Amerikaanse militaire planners ‘een groeiende kloof tussen de “have” and “have-nots”’ veroorzaakt. Ze erkennen dat de ‘groeiende economische kloof’ zal uitlopen op een ‘toenemende economische stagnatie, politieke instabiliteit, en culturele vervreemding,’ en daaraan gekoppeld massale sociale onrust en gewelddadig verzet onder de ‘have-nots’, geweld dat vooral gericht zal zijn tegen de meest agressieve staat, zijnde de VS. Door het monopoliseren van het heelal moet de VS gereed staan om grootscheepse onrust, waar dan ook ter wereld, te beheersen door ‘het gebruik van ruimte systemen en planning voor een precisie aanval vanuit de ruimte om de wereldwijde proliferatie van massavernietigingswapens te beantwoorden.’
Volgens de politieke analist Noam Chomsky is het ‘fundamentele principe’ achter deze strategie de overtuiging onder Amerikaanse machthebbers dat ‘hegemonie belangrijker is dan overleven.’ Om de alleenheerschappij te verzekeren heeft de regering Bush junior talloze verdragen en VN-resoluties opgezegd dan wel onmogelijk gemaakt. Tezamen met grote vriend Israël weigert de VS als enige het ‘Ruimte Verdrag’ uit 1967, waarin bepaald wordt dat de kosmos gereserveerd blijft voor vreedzame doeleinden, opnieuw te bevestigen en te versterken. Januari 2001 blokkeerde Washington de VN Conferentie over Ontwapening en verwierp het de oproep van secretaris-generaal Kofi Annan om samen te werken aan een alomvattend akkoord om de militarisering van de ruimte te verbieden. Reuters berichtte dat ‘de VS de enige van de... lidstaten was die zich verzette tegen formele onderhandelingen over de ruimte.’ Dezelfde obstructie wordt gepleegd bij de controle op massavernietigingswapens. De VS is het enige land dat erop staat vrijgesteld te worden van bepaalde inspecties van chemische wapens. De Bush regering heeft zich tevens teruggetrokken uit de onderhandelingen over controlemaatregelen voor de uit 1972 daterende Biologische en Giftige Wapens Conventie. Volgens de New York Times heeft de VS ‘drie clandestiene defensieprojecten’ die neerkomen ‘op een compleet biologisch wapenprogramma.’ Het Witte Huis onder Bush junior, liet ook weten zich niet meer gebonden te achten aan sommige onderdelen van het Nucleaire Non-Proliferatie Verdrag. Daarnaast is Washington uit het ABM-Verdrag gestapt, waardoor -volgens deskundigen- een nieuwe kernwapenwedloop dreigt. De reden van dit besluit was dat het ABM-Verdrag het Star Wars-programma onmogelijk maakt. De VS heeft tevens laten weten tegen de ‘Comprehensive Test Ban Treaty’ te zijn. Tegelijkertijd ondermijnde ’s werelds enige supermacht de eerste VN conferentie over het aan banden leggen van de zwarte markt in wat heet ‘small arms,’ en verhinderde het nieuwe dwangmaatregelen van de Biologische Wapens Conventie. Het slaagde er ook in om de herbevestiging van het Protocol van Geneve uit 1925 te saboteren, waarbij het gebruik van gifgas en bacteriologische oorlogsvoering wordt verboden. In tegenstelling tot Geert Mak’s bewering dat de VS al ‘decennialang als ordebewaker en politie agent’ optreedt, en dus de wereldvrede garandeert, zien we in de praktijk precies het tegenovergestelde, een politieke ontwikkeling die een bedreiging vormt van de wereldvrede. Ook in dat opzicht is het politieke beleid van Obama geen 'change we can believe in.'
Het was in 1901, aan het begin
van het Amerikaans overzees imperium, dat de scherpzinnige Mark Twain schreef: ‘Wij
kunnen niet een rijk in stand houden in de Oriënt en tegelijkertijd een
republiek in Amerika blijven.’ En hij heeft gelijk gekregen. Al meer
dan een halve eeuw stemt bijna vijftig procent van de kiesgerechtigde inwoners niet
meer in wat sommige Nederlandse academici noemen ‘de langst functionerende
democratie in de wereldgeschiedenis.’ Ondertussen gaat ook onder Obama
de Amerikaanse agressie gewoon door. Een fragment uit:
‘Joint
Vision 2010 provides an operationally based template for the evolution of the
Armed Forces for a challenging and uncertain future. It must become a benchmark
for Service and Unified Command visions.’
GEN John M. Shalikashvili Chairman of the Joint Chiefs
of Staff
Joint Vision 2010
The medium of
space is the fourth medium of warfare -- along with land, sea, and air. Space
power (systems, capabilities, and forces) will be increasingly leveraged to close
the ever-widening gap between diminishing resources and increasing military commitments.
The Joint Vision
2010 op- erational concepts of dominant maneuver, precision engagement,
full-dimensional protection, and focused logistics are
enabled by information superiority and technological innovation. The end result
of these enablers and concepts is Full Spectrum Dominance. Information superiority relies
heavily upon space capabilities to collect, process, and disseminate an
uninterrupted flow of information while denying an adversary’s ability to fully
leverage the same.
The emerging
synergy of space superiority with land, sea, and air superiority, will lead to
Full Spec- trum Dominance. Space forces play an increasingly critical role in
pro- viding situational awareness (e.g., global communications; precise
navigation; timely and accurate missile warning and weather; and intelligence,
surveillance, and reconnaissance [ISR]) to US forces.
Space doctrine,
organizations, training, materiel, leadership, and personnel will evolve to
fully realize the potential of space power. Space power is a vital element in
moving towards the Joint Vision goal of being persuasive in peace, decisive
in war, and preeminent in any form of conflict.
Dit alles om de almaar uitdijende financiele belangen
van een zeer kleine groep veilig te stellen, een schatrijke elite die hun
rijkdom de afgelopen eeuw hebben verviervoudigd, terwijl het inkomen van de gewone Amerikaanse belastingbetaler sinds 1978 niet toenam. De Britse filosoof Alain de
Botton heeft gelijk wanneer hij opmerkt dat
Wat moderne democratieën zichzelf ook
mogen wijsmaken over het belang dat ze hechten aan het vrije woord en de
diversiteit van meningen, de waarden van een maatschappij zullen altijd
verbijsterend nauw overeenkomen met die van de willekeurige organisaties die
groot genoeg zijn om reclamespotjes van dertig seconden rond het avondnieuws te
kunnen bekostigen.
Botton’s constatering weerspreekt
Geert Mak's opvattingen wanneer die met een pendante stelligheid spreekt van ‘het vitale karakter van de
Amerikaanse democratie.' Dat ‘vitale karakter’ heeft nooit
bestaan en zal ook niet snel ontstaan zolang de Amerikaanse ‘democratie’
in handen blijft van een oligarchische kaste.
From Boston to Pakistan, Pentagon Officials Claim Entire World is a
Battlefield
Pentagon officials today claimed
President Obama and future presidents have the power to send troops anywhere in
the world to fight groups linked to al-Qaeda, based in part on the
Authorization for Use of Military Force (AUMF), passed by Congress days after
the attacks on Sept. 11, 2001. Speaking at the first Senate hearing on
rewriting the AUMF, Pentagon officials specifically said troops could be
sent to Syria, Yemen and the Congo without new congressional authorization.
Michael Sheehan, the assistant secretary of defense for special operations and
low-intensity conflict, predicted the war against al-Qaeda would last at least
10 to 20 more years. Senator Angus King (I-Maine) challenged the Pentagon’s
interpretation of the Constitution and that the entire world is a battlefield. ‘This
is the most astounding and most astoundingly disturbing hearing I’ve been to
since I’ve been here. You guys have essentially rewritten the Constitution here
today,’ King said. ‘You guys have invented this term 'associated forces' that’s
nowhere in this document. ... It’s the justification for everything, and it
renders the war powers of Congress null and void.’
This excerpt of the hearing includes
Sen. Lindsey Graham (R-SC); Robert Taylor, acting general counsel, Department
of Defense; Michael Sheehan, assistant secretary of defense for special
operations/low-intensity conflict, Department of Defense; and Sen. Angus King
(I-Maine).
TRANSCRIPT
SEN. LINDSEY GRAHAM: Do you agree with me, the
war against radical Islam, or terror, whatever description you like to provide,
will go on after the second term of President Obama?
MICHAEL SHEEHAN: Senator, in my judgment,
this is going to go on for quite a while, and, yes, beyond the second term of
the president.
SEN. LINDSEY GRAHAM: And beyond this term of
Congress?
MICHAEL SHEEHAN: Yes, sir. I think it’s at
least 10 to 20 years.
SEN. LINDSEY GRAHAM: So, from your point of view,
you have all of the authorization and legal authorities necessary to conduct a
drone strike against terrorist organizations in Yemen without changing
the AUMF.
MICHAEL SHEEHAN: Yes, sir, I do believe that.
SEN. LINDSEY GRAHAM: You agree with that,
General?
BRIG. GEN. RICHARD GROSS: I do, sir.
SEN. LINDSEY GRAHAM: General, do you agree with
that?
GEN. MICHAEL NAGATA: I do, sir.
SEN. LINDSEY GRAHAM: OK. Could we send military
members into Yemen to strike against one of these organizations? Does the
president have that authority to put boots on the ground in Yemen?
ROBERT TAYLOR: As I mentioned before,
there’s domestic authority and international law authority. At the moment, the
basis for putting boots on the ground in Yemen, we respect the sovereignty of
Yemen, and it would—
SEN. LINDSEY GRAHAM: I’m not talking about that.
I’m talking about: Does he have the legal authority under our law to do that?
ROBERT TAYLOR: Under domestic authority, he
would have that authority.
SEN. LINDSEY GRAHAM: I hope that Congress is OK
with that. I’m OK with that. Does he have authority to put boots on the ground
in the Congo?
MICHAEL SHEEHAN: Yes, sir, he does.
SEN. LINDSEY GRAHAM: OK. Do you agree with me
that when it comes to international terrorism, we’re talking about a worldwide
struggle?
MICHAEL SHEEHAN: Absolutely, sir. [inaudible]
SEN. LINDSEY GRAHAM: Would you agree with me the
battlefield is wherever the enemy chooses to make it?
MICHAEL SHEEHAN: Yes, sir, from Boston to
the FATA [the Federally Administered Tribal Areas of Pakistan].
SEN. LINDSEY GRAHAM: I couldn’t agree with you
more. We’re in a—do you agree with that, General?
BRIG. GEN. RICHARD GROSS: Yes, sir. I agree that the
enemy decides where the battlefield is.
SEN. LINDSEY GRAHAM: And it could be anyplace on
the planet, and we have to be aware and able to act. And do you have the
ability to act, and are you aware of the threats?
MICHAEL SHEEHAN: Yes, sir. We do have the
ability to react, and we are tracking threats globally.
SEN. LINDSEY GRAHAM: From my point of view, I
think your analysis is correct, and I appreciate all of your service to our
country.
SEN. CARL LEVIN: Senator King.
SEN. ANGUS KING: Gentlemen, I’ve only been
here five months, but this is the most astounding and most astoundingly
disturbing hearing that I’ve been to since I’ve been here. You guys have
essentially rewritten the Constitution here today. The Constitution, Article I,
Section 8, Clause 11, clearly says that the Congress has the power to declare
war. This—this authorization, the AUMF, is very limited. And you keep
using the term ‘associated forces.’ You use it 13 times in your statement. That
is not in the AUMF. And you said at one point, ‘It suits us very well.’ I
assume it does suit you very well, because you’re reading it to cover
everything and anything. And then you said, at another point, ‘So, even if
the AUMF doesn’t apply, the general law of war applies, and we can
take these actions.’ So, my question is: How do you possibly square this with
the requirement of the Constitution that the Congress has the power to declare
war?
This is one of the most fundamental
divisions in our constitutional scheme, that the Congress has the power to
declare war; the president is the commander-in-chief and prosecutes the war.
But you’re reading this AUMF in such a way as to apply clearly
outside of what it says. Senator McCain was absolutely right: It refers to the
people who planned, authorized, committed or aided the terrorist attacks on
September 11. That’s a date. That’s a date. It doesn’t go into the future. And
then it says, ‘or harbored such organizations’—past tense—‘or persons in order
to prevent any future acts by such nations, organizations or persons.’ It
established a date.
I don’t disagree that we need to fight
terrorism. But we need to do it in a constitutionally sound way. Now, I’m just
a little, old lawyer from Brunswick, Maine, but I don’t see how you can
possibly read this to be in comport with the Constitution and authorize any
acts by the president. You had testified to Senator Graham that you believe
that you could put boots on the ground in Yemen now under this—under this
document. That makes the war powers a nullity. I’m sorry to ask such a long
question, but my question is: What’s your response to this? Anybody?
MICHAEL SHEEHAN: Senator, let me take the
first response. I’m not a constitutional lawyer or a lawyer of any kind. But
let me talk to you a little—take a brief statement about al-Qaeda and the
organization that attacked us on September 11, 2001. In the two years prior to
that, Senator King, that organization attacked us in East Africa and killed 17
Americans in our embassy in Nairobi, with loosely affiliated groups of people
in East Africa. A year prior to 9/11, that same organization, with its
affiliates in Yemen, almost sunk a U.S. ship, the U.S.S. Cole, a billion-dollar
warship, killed 17 sailors in the port of Aden. The organization that attacked
us on 9/11 already had its tentacles in—around the world with associated
groups. That was the nature of the organization then; it is the nature of the
organization now. In order to attack that organization, we have to attack it
with those affiliates that are its operational arm that have previously
attacked and killed Americans, and at high-level interests, and continue to try
to do that.
SEN. ANGUS KING: That’s fine, but that’s not
what the AUMF says. You can—you can—what I’m saying is, we may need
new authority, but don’t—if you expand this to the extent that you have, it’s
meaningless, and the limitation in the war power is meaningless. I’m not
disagreeing that we need to attack terrorism wherever it comes from and whoever
is doing it. But what I’m saying is, let’s do it in a constitutional way, not
by putting a gloss on a document that clearly won’t support it. It just—it just
doesn’t—it just doesn’t work. I’m just reading the words. It’s all focused on
September 11 and who was involved, and you guys have invented this term ‘associated
forces’ that’s nowhere in this document. As I mentioned, in your written
statement, you use that—that’s the key term. You use it 13 times. It’s the
justification for everything. And it renders the war powers of the Congress
null and void. I don’t understand. I mean, I do understand you’re saying we
don’t need any change, because the way you read it, you can—you could do
anything. But why not say—come back to us and say, ‘Yes, you’re correct that
this is an overbroad reading that renders the war powers of the Congress a
nullity; therefore, we need new authorization to respond to the new situation’?
I don’t understand why—I mean, I do understand it, because the way you read it,
there’s no limit. But that’s not what the Constitution contemplates.
RELATED DEMOCRACY NOW! COVERAGE
De wereld is een slagveld geworden en oorlogen worden
bepaald door het Amerikaans militair industrieel complex, juist dankzij de veel te late protesten van sommige Congresleden. Geert Mak’s propaganda over de vitaliteit van
de Amerikaanse democratie en over de VS als ‘ordebewaker en politieagent’
werkt alleen nog bij het mainstreampubliek in de polder. Daarom de volgende
keer over de oorzaken van het feit dat Mak en zijn Nederlandse publiek de
werkelijkheid domweg niet kunnen
zien.
IRAQ: HOW DID IT COME TO THIS?
Wel, mede dankzij de niet aflatende propaganda van de westerse mainstream media, mede dankzij de kwalificaties van journalisten als Geert Mak dat Washington de 'ordebewaker' in de wereld is. Mak en zijn publiek begrijpen niet dat het militair industrieel complex de macht al lang in handen heeft, 'carte blanche' heeft gekregen, en dat er de afgelopen halve eeuw precies datgene is gebeurd waarvoor president Eisenhower in 1961 waarschuwde. Mak en zijn publiek zweven met hun -- voor henzelf maar niet voor hun slachtoffers -- volstrekt consequentieloze opvattingen in een virtueel wereldje, en weigeren te zien wat er voor hun ogen op klaarlichte dag gebeurt.
Sheehan made clear that he believed that this authorization of war extended into the indefinite future. He said, 'In my judgment, this is going to go on for quite a while, yes, beyond the second term of the president … I think it’s at least 10 to 20 years.'
While the issue is publicly presented as a debate over revising the AUMF, powerful sections of the American ruling class are in fact moving to suspend key provisions of the US Constitution and install a presidential-military dictatorship. In response to questioning from friendly Senators, the Pentagon officials indicated that they believe the AUMF allows the executive to unilaterally invade other countries and wage war inside the United States.
Senator Lindsey Graham asked whether the current AUMF gave US President Barack Obama the authority to put 'boots on the ground' in Yemen in the Middle East, or the Congo in Africa. The Pentagon’s acting general counsel, Robert Taylor, said that it did.
Sheehan replied, 'Yes sir, from Boston to FATA,' – referring to Pakistan’s Federally Administered Tribal Areas, a key target of US drone strikes, and the decision to put the entire city of Boston on lockdown after the April 15 Boston Marathon bombings.
This follows public speculation earlier this year by US Attorney General Eric Holder about possibly extra-judicially murdering US citizens on US soil, during counter-terrorism operations.
The entire framework of the Senate hearing testified to the deep decay of American democracy. The AUMF itself is an anti-democratic document, authorizing the President to use force against any 'nations, organizations, or persons he determines planned, authorized, committed, or aided terrorist attacks that occurred on September 11, 2001, or harbored such organizations.'
While the AUMF was cynically presented as being directed against Al Qaeda and the Afghan Taliban, Washington took it as a blank check to wage unpopular wars and order assassinations throughout the world.
This pretext was fundamentally fraudulent, in that these policies were not primarily directed at Al Qaeda. They aimed to install neo-colonial rule in the Middle East, where most countries played no role in launching the September 11 attacks, in order to seize control of key oil resources and strengthen Washington’s geo-strategic position vis-à-vis other major powers. They also were aimed at suppressing popular opposition to such policies in the American working class by installing a climate of fear and intimidation.
The Pentagon has responded by asserting that the AUMF also grants it the authority to wage war on 'associated forces,' referring to Al Qaeda, though the term does not appear in the text of the AUMF. This provoked questions and even certain criticisms from the Senators.
Senator Angus King noted, 'You guys have essentially rewritten the Constitution here … You guys have invented this term, associated forces, and it renders the war powers of Congress null and void.' He added, 'I’m just a little old lawyer from Brunswick, Maine, but I don’t see how you can possibly read this to be in comport with the Constitution.'
Sheehan replied, 'Yes sir, although it’s a bit murky, I hate to say, because there are groups that have openly professed their affiliation with Al Qaeda yet, in fact, as a government we haven’t completely grappled with that as of now.'
McCain told the Pentagon officials, 'I don’t blame you because basically you’ve got carte blanche as to what you are going to do around the world.'
These comments expose the political reality that the only constituency for democracy in the United States is to be found in the working class. Even as the AUMF and the 'war on terror' are publicly exposed as pretexts for the US military to unconstitutionally seize immense powers, the political establishment continues to support the Pentagon, in order to further the strategic interests of US imperialism.
Testifying before the US Senate Committee on Armed Services on Thursday, Pentagon officials claimed that “war on terror” legislation gives them sweeping powers to wage war anywhere in the world, including inside the United States, without Congressional authorization.
Assistant Defense Secretary Michael Sheehan argued that the 2001 Authorization for the Use of Military Force (AUMF), passed by Congress after the September 11 attacks, constituted effective Congressional authorization for future wars waged under the rubric of the 'war on terror.' In his view, the Pentagon can continue its global campaign of drone assassination strikes and launch further wars under the heading of the 'war on terror,' without renewed authorization from Congress.
'At this point, we’re comfortable with the AUMF as it is currently structured,' Sheehan said. 'Right now … it serves its purpose.'
Sheehan made clear that he believed that this authorization of war extended into the indefinite future. He said, 'In my judgment, this is going to go on for quite a while, yes, beyond the second term of the president … I think it’s at least 10 to 20 years.'
Sheehan’s position represents a flagrant rejection of the US Constitution. Article 1, Section 8 of the Constitution specifies: 'The Congress shall have power … to declare War, grant Letters of Marque and Reprisal, and make Rules concerning Captures on Land and Water.' However, top Pentagon officials are effectively asserting that Congress’ power will be indefinitely superseded by the President and the military, which can launch limitless wars at will.
While the issue is publicly presented as a debate over revising the AUMF, powerful sections of the American ruling class are in fact moving to suspend key provisions of the US Constitution and install a presidential-military dictatorship. In response to questioning from friendly Senators, the Pentagon officials indicated that they believe the AUMF allows the executive to unilaterally invade other countries and wage war inside the United States.
Senator Lindsey Graham asked whether the current AUMF gave US President Barack Obama the authority to put 'boots on the ground' in Yemen in the Middle East, or the Congo in Africa. The Pentagon’s acting general counsel, Robert Taylor, said that it did.
'Would you agree with me, the battlefield is anywhere the enemy chooses to make it' Graham asked.
Sheehan replied, 'Yes sir, from Boston to FATA,' – referring to Pakistan’s Federally Administered Tribal Areas, a key target of US drone strikes, and the decision to put the entire city of Boston on lockdown after the April 15 Boston Marathon bombings.
In his prepared testimony, moreover, Sheehan wrote that 'being a US citizen does not immunize a member of the enemy from attack' by US forces. With this comment, Sheehan was again aligning the Pentagon with the US drone assassination of Anwar al-Awlaqi, a US citizen, on September 30, 2011. Washington gave no evidence that Awlaqi was planning or executing any attack on the United States before murdering him with a Hellfire missile.
This follows public speculation earlier this year by US Attorney General Eric Holder about possibly extra-judicially murdering US citizens on US soil, during counter-terrorism operations.
The entire framework of the Senate hearing testified to the deep decay of American democracy. The AUMF itself is an anti-democratic document, authorizing the President to use force against any 'nations, organizations, or persons he determines planned, authorized, committed, or aided terrorist attacks that occurred on September 11, 2001, or harbored such organizations.'
While the AUMF was cynically presented as being directed against Al Qaeda and the Afghan Taliban, Washington took it as a blank check to wage unpopular wars and order assassinations throughout the world.
This pretext was fundamentally fraudulent, in that these policies were not primarily directed at Al Qaeda. They aimed to install neo-colonial rule in the Middle East, where most countries played no role in launching the September 11 attacks, in order to seize control of key oil resources and strengthen Washington’s geo-strategic position vis-à-vis other major powers. They also were aimed at suppressing popular opposition to such policies in the American working class by installing a climate of fear and intimidation.
The shifting needs of US imperialist policy over the last 12 years have exploded the pretext that its wars are justified by the AUMF. Many Al Qaeda-affiliated groups Washington is attacking, such as Al Qaeda in the Islamic Maghreb or Al Qaeda in the Arabian Peninsula, did not exist in 2001 and played no role in the September 11 attacks. Washington even uses others, such as the Libyan Islamic Fighting Group or the Al Nusra Front in Syria, as allies of convenience in its wars for regime change in these countries.
The Pentagon has responded by asserting that the AUMF also grants it the authority to wage war on 'associated forces,' referring to Al Qaeda, though the term does not appear in the text of the AUMF. This provoked questions and even certain criticisms from the Senators.
Senator Angus King noted, 'You guys have essentially rewritten the Constitution here … You guys have invented this term, associated forces, and it renders the war powers of Congress null and void.' He added, 'I’m just a little old lawyer from Brunswick, Maine, but I don’t see how you can possibly read this to be in comport with the Constitution.'
Senator John McCain said that, when the Senate voted for the AUMF in 2001, 'None of us could have envisioned [granting] authority [for war] in Yemen and Somalia … For you to come here and say we don’t need to change [the AUMF] or revise it, I think is, well, disturbing.'
Senator Joe Donnelly raised Al Nusra in the Senate hearing and asked whether by affiliating to Al Qaeda–as Al Nusra has done–a group automatically could be considered a threat to the United States.
Sheehan replied, 'Yes sir, although it’s a bit murky, I hate to say, because there are groups that have openly professed their affiliation with Al Qaeda yet, in fact, as a government we haven’t completely grappled with that as of now.'
Nonetheless, all the Senators stressed their basic agreement with the fraudulent framework of the 'war on terror.' King stressed, 'I don’t disagree that we need to fight terrorism.'
McCain told the Pentagon officials, 'I don’t blame you because basically you’ve got carte blanche as to what you are going to do around the world.'
These comments expose the political reality that the only constituency for democracy in the United States is to be found in the working class. Even as the AUMF and the 'war on terror' are publicly exposed as pretexts for the US military to unconstitutionally seize immense powers, the political establishment continues to support the Pentagon, in order to further the strategic interests of US imperialism.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten