Afgelopen maandag stond in de Volkskrant een interview met Naomi Klein afgedrukt. De interviewer was iemand met de naam Olav Velthuis. Ik citeer een fragment van Olav: 'De kwade genius in het verhaal (De Shockdoctrine, het nieuwe boek van Klein. svh) is volgens haar Milton Friedman, de vorig jaar overleden Nobelprijswinnaar en vader van het neoliberale gedachtengoed. Friedman, wiens pupillen aan de Universiteit van Chicago over de hele wereld zouden uitzwerven, deinsde er niet voor terug om ook Pinochet van advies te dienen.' Vervolgens stelt Olav de vraag: 'Dat klinkt als een samenzweringstheorie.' Als lezer vraag je je dan af: wat klinkt als een samenzweringstheorie? De beschrijving van Naomi Klein dat Friedman met Pinochet een persoonlijk onderhoud had, en de dictator adviseerde door te gaan met zijn economische shocktherapie terwijl in de gevangenissen Pinochets tegenstanders werden dood gemarteld? 'Throughout his stay, Friedman hammered at a single theme: the junta was off to a good start, but it needed to embrace the free market with greater abandon. In speeches and interviews, he used a term that had never before been publicly applied to a real-world economic crisis: he called for "shock treatment."'Maar beste Olav, deze beschrijving van Klein is geen samenzweringstheorie, dat is de werkelijkheid zoals die zich toen afspeelde. Kennelijk voor jouw geboorte allemaal, maar ik heb het via gesprekken met Chileense slachtoffers, die naar Nederland waren gevlucht, van betrekkelijk nabij kunnen mee beleven. Heb je het boek wel gelezen? Het is nu in het Nederlands vertaald.
Het valt me op dat tegenwoordig maar al te vaak de kwalificatie samenzweringstheorie van stal wordt gehaald zodra het om een beschrijving gaat die de commerciele massamedia onwelgevallig is. Als bijvoorbeeld het neoliberalisme ter discussie wordt gesteld. Ik had het laatst met een jonge verslaggever van Trouw. Ook al bezweken onder de officiele versie van de werkelijkheid. Naomi Klein fungeert als een soort lakmoesproef, de gehersenspoelde journalisten, bang om de macht tegen de haren in te strijken, beginnen meteen te stijgeren.
4 opmerkingen:
Stan,
Zoals Chomsky al vaker zegt. Het is net als in de Sovjet Unie destijds. Journalisten en hun soortgenoten weten verdomd goed waar ze wel en niet over kunnen schrijven. Of ze zijn inderdaad nog te jong of niet nieuwsgierig genoeg om iets anders te weten. We zijn zogeneeamd vrij, maar intussen overal bang voor.
Zo viel het me laatst ook op dat een documentaite die kritisch is over Michael Moore "Manufacturing Dissent" veel aandacht krijgt. Waarschijnlijk om alvast de man te besmeuren voordat zijn docu "Sicko" uitkomt.
Ik irriteer me wezenloos aan die kwalificaties. Zo schreef ik het ANP gisteren:
Geachte medewerker,
In het ANP/AFP bericht 'Iraanse onderhandelaar neemt ontslag' lees ik:
"Hij werd in 2005 door de radicale president Ahmedinejad benoemd."
De radicale president? Hoezo radicaal? Voert deze meneer illegale oorlogen of zo? Heeft deze meneer misschien al een miljoen Iraakse doden op zijn geweten, en heeft drie miljoen Iraakse vluchtelingen gecreëerd? Heeft deze meneer misschien de Taliban groot gemaakt? Heeft deze meneer misschien geweigerd de VS te helpen in de strijd tegen de Taliban? Heeft deze meneer misschien genocide gepleegd op een half miljoen Iraakse kinderen? Is meneer soms radicaal omdat hij, met toestemming van de internationale gemeenschap, kernenergie wil maken? Heeft deze meneer dan soms massavernietigingswapens? Of wil hij die gaan maken? Heeft deze meneer soms niet het anti-proliferatieverdrag ondertekend?
Misschien wil het ANP mij uitleggen waarom Ahmedinejad precies een "radicale president" is?
En waarom dit "objectief nieuws" moet voorstellen, zoals ik op de ANP website lees? De "radicale" toevoeging heeft mijns inziens helemaal niets te maken met objectiviteit, maar is een persoonlijk oordeel, dat niet door de hele wereld zo wordt gezien (en ook niet door "het Westen"), zoals dat wel het geval is met bijvoorbeeld gras, dat als zijnde groen algemeen geaccepteerd is.
Het betreft hier een ANP/AFP bericht. Maar lees ik het oorspronkelijke AFP bericht, daar wordt nergens gesproken over een "radicale president". Het is dus duidelijk dat de schrijver van het ANP bericht (zacht uitgedrukt) een 'persoonlijke noot' heeft toegevoegd die niets met Nieuws te maken heeft.
Zoudt u mijn vragen willen beantwoorden? Graag schriftelijk per email. En indien u mijn gelijk ziet, het bericht willen rectificeren?
Bij voorbaat dank.
O, nog een recente kwalificatie, ditmaal door een anonieme schrijver van de Volkskrant in het bericht Israël onteigent Palestijnse grond', over o.a. de muur:
"een beleid dat door critici een voorbeeld van apartheid wordt genoemd"
Daarmee kwalificeert de Volkskrant dus mensen die zich simpelweg beroepen op internationale akoorden en tegen mensenrechtenschendingen zijn "critici".
Dus 'normaal' is die muur bouwen, land inpikken en etnische reiniging, en daarop tegen zijn is 'kritiek hebben'. De omgekeerde wereld!
Nog even over Naomi Klein; het Shock Doctrine boek werd door een babbelkous, wiens naam ik weer vergeten ben, op radio 1 besproken (waarom luister ik daar eigenlijk ooit nog naar), en jawel, direct gekwalificeerd als een complottheorie. Nee, Kleins these was allemaal lichtelijk overdreven, zo stelde deze 'jounalist', want de mensen die dit economisch beleid (laten) toepassen op landen die door de in Nederland toch zelden anders dan als zeer goedwillende instituten neergezette IMF en Wereldbank, die mensen zijn niet ter kwader trouw, nee, ze geloven er echt in! (d.w.z., in de neoliberale economische agressie).
Deze kwalificatie, uitgesproken met een ongekend dédain voor mevr. Klein, ja ze bedoelt het wel goed, moest de luisteraar maar aannemen dat dit boek niet serieus moet worden genomen. Waar een boekenrubriek al niet goed voor is!
Kortom, economen en bankiers die lokale economieën van hun veerkracht beroven en uitleveren aan de hoogste bieder, moeten misschien op details wat dingetjes aanpassen hier en daar, maar verder: vooral doorgaan! Een toko waar Ad Melkert werkt, dat zit wel goed, Ad zal wel goed op de sociale winkel passen.
Een reactie posten