Vier jaar nadat om 1982 de Israelische strijdkrachten in Libanon hadden getoond hoever het fascisme zich onder de Joodse bevolking en haar autoriteiten had verspreid, besefte Amos Oz, één van de bekendste auteurs van het land, dat ook hij zich rekenschap moest geven van het monster dat de Joden hadden verwekt. In een aantal diepgravende essays, analyseert hij, waarom zijn landgenoten op hun ergste vijanden waren gaan lijken. Die essays zijn gebundeld in het boek The Slopes of Lebanon, een absoluut meesterwerk. Ik heb er voor u één uitgekozen:
DE MACHT EN HET DOEL
De overgrote meerderheid van de Joodse kolonisten op de Westelijke Jordaanoever is Asjkenazisch, niet Sefardisch. De meest extreme religieuze fanatici wonen niet op de Westelijke Jordaanoever en vormen niet de voorhoede van oorlogszuchtige standpunten. De meeste Sefardische Joden houden zich niet aan de Joodse religieuze wetten. Links bestaat niet alleen uit arbeiders en rechts is meer populistisch dan kapitalistisch.
EEN FEDERATIE VAN VISIES
Vanaf het begin van het moderne zionisme, zo'n honderd jaar geleden, was het een gespannen federatie van uiteenlopende, zelfs tegenstrijdige visies, die een voortdurende strijd voerden, soms openlijk, soms onderdrukt, over verschillende basisprogramma's, die ondanks alle conflicten een manier vonden om een fragiel operationeel evenwicht te bewaren. Hier, zoals in elke samenleving, zien we een voortdurende spanning tussen integrale en differentiële krachten. Sterker nog, de differentiële krachten binnen het zionisme zijn vaak luider; de integrale krachten zijn soms latent. Op verschillende momenten in de zionistische geschiedenis — in de jaren dertig en opnieuw tijdens de beginjaren — waren er waarschuwingssignalen van een dreigende explosie, en klonken er onheilspellende voorspellingen over een “onvermijdelijke burgeroorlog” die tot dan toe was vermeden omdat het verborgen geheel uiteindelijk sterker was dan het blootgelegde verschil, omdat de woede zich alleen in boze woorden uitte, en vanwege het verenigende effect van dreiging van buitenaf. Misschien wel de belangrijkste prestatie die we Shimon Peres kunnen toeschrijven tijdens zijn twee jaar als premier, van 1984 tot 1986, is niet de daling van de inflatie, maar de afname van de interne vijandigheden en de emotionele spanningen in sommige binnenlandse debatten. Dit geldt zelfs al bevinden de woede en de furie, net als de meningsverschillen over inflatie en de territoriale kwesties, zich nog steeds in een "bezet" stadium, noch opgelost noch bevrijdt. Het burgerconflict dat al decennia in Israël woedt, is grotendeels een woordenstrijd, waarin beide partijen elkaar maagzweren en hartaanvallen bezorgen. We doen er goed aan te bedenken dat sommige beschaafde naties hun huidige identiteit hebben ontleend aan bloedige burgeroorlogen. Engeland werd gevormd door religieuze oorlogen, Amerika versloeg Amerika in een burgeroorlog en Frankrijk onthoofde Fransen met guillotines, om nog maar te zwijgen van de geschiedenis van de Duitsers, de Italianen en de Russen. Hier in Israël daarentegen zijn gedurende honderd jaar zionistische afzondering, ondanks alle pijnlijke interne conflicten, niet meer dan vijftig Joden, van DeHaan tot Grunzweig, door andere Joden gedood vanwege verschillen in geloof of mening. Dit was wellicht zo omdat de realiteit hier inderdaad een mozaïek is, geen weergave van twee kanten van een barricade. Er is geen overlap tussen de sociale en religieuze dwarsdoorsnede, noch tussen deze twee categorieën en een dwarsdoorsnede van landen van herkomst, noch tussen deze drie en een dwarsdoorsnede van haviken versus duiven, enzovoort. Op de banken van de op Moskou georiënteerde Israëlische Communistische Partij in de Knesset vind je een Asjkenazische man van middelbare leeftijd uit Litouwen en een jonge Marokkaan. Vier of vijf niet-religieuze partijen in de Knesset hebben orthodoxe vertegenwoordigers. Vier of vijf partijen worden vertegenwoordigd door miljonairs en bewoners van sloppenwijken. Drie of vier partijen hebben een haviken-vleugel en een duiven-vleugel. Bijna elke fractie in de Knesset omvat Asjkenazi's en Sefardische Joden. Landen van herkomst spelen nauwelijks een rol in het spectrum van meningen: David Ben Gurion en Menachem Begin, Shimon Peres en Yitzhak Shamir kwamen allemaal uit Polen. Chaim Weizmann en Vladimir Ze'ev Jabotinsky kwamen uit Rusland. David Levy, Moshe Shahal, Shoshana Arbeli en Moshe Katzar kwamen allemaal uit Arabische landen naar Israël. Golda Meir, Moshe Arens, Abba Eban en Meir Kahane brachten hun jeugd door in Engelstalige landen. Voormalige generaals Yigal Allon, Ariel Sharon en Yitzhak Rabin werden allemaal in Israël geboren. Men vindt orthodoxe vertegenwoordigers (waaronder rabbijnen) van zowel extreemrechts als extreemlinks, zowel onder de haviken als onder de duiven. De vroege pioniers zongen vol passie: "Hier in het prachtige land van onze voorvaderen zal al onze hoop vervuld worden." Maar vanaf het begin waren deze verwachtingen uiteenlopend en zelfs tegenstrijdig. Sommigen streefden ernaar "onze dagen van weleer te herstellen,” de koninkrijken van David en Salomo opnieuw te scheppen. Anderen kwamen naar het land met een brandend geloof in "het begin van de verlossing,” in de overtuiging dat ze de tekenen van de Messias hoorden, of met de bedoeling zijn komst te bespoedigen door middel van mystieke methoden. Er waren zowel profeten en zij die profeten wilden stenigen. Sommigen probeerden een marxistisch paradijs te creëren waarvoor "Rusland zelf zal komen en zich zal buigen.” Anderen hadden geen verlangen naar een onafhankelijke staat, maar droomden ervan het land te bedekken met een netwerk van intieme, Tolstojaanse communes waarin individuen religieuze openbaring en wonderbaarlijke zuivering zouden bereiken door hun band met de natuurkrachten te hernieuwen en het land te bewerken. Sommigen voorzagen een vermenging met het Semitisch-Arabische landschap, een terugkeer van de Joden in de schoot van de familie van Oosterse volkeren. En er waren er die, zoals Theodor Herzl, ernaar verlangden een Midden-Oosterse replica te creëren van het comfortabele, burgerlijke Centraal-Europa van keizer Franz Josef, met goede manieren, rode pannendaken, gemoedelijkheid en absolute stilte tussen twee en vier uur 's middags. Anderen brachten, rechtstreeks uit het Pools vertaald, een militaristisch, nationalistisch sentiment met zich mee, een romantiek gebaseerd op cavalerieaanvallen, krijgshaftige verlangens, visioenen van bloed en vuur en verheven heldendaden. Weer anderen zagen het zionisme als de enige manier om een Joods-Hebreeuwse culturele identiteit te creëren, vrij van de beperkingen van religie, om een cultuur te ontwikkelen gebaseerd op Joodse waarden, losgekoppeld van religieuze rituelen. Aan de andere kant waren er ook die het zionisme beschouwden als de enige manier om religieuze rituelen in al hun aspecten te behouden, inclusief de herbouw van de Heilige Tempel en de heropleving van de offerrituelen. Weer anderen waren tevreden met het streven naar een verlichte en rechtvaardige sociale democratie, waarvan de voornaamste zorg de vrijheid, welvaart en zelfontplooiing van ieder individu zou zijn. Men zou hele boeken kunnen vullen met beschrijvingen van de twistzieke zionistische familie en haar trends en nuances, de veelheid aan haat-liefdeverhoudingen, de concurrentie, het gebruik van heimelijke invloed en de openlijke rivaliteit tussen de verschillende componenten. Zo kenmerkt een rijk scala aan contrasten, complex en meeslepend, niet alleen het hedendaagse Israël, maar was het ook inherent aan de fundamenten ervan. Het kan natuurlijk verzwakken door een oppervlakkig verlangen om "de barrières te doorbreken" ter wille van eenwording rond een of andere banale gemeenschappelijke noemer. Of het kan een gewelddadige, destructieve explosie teweegbrengen. Maar het kan ook dienen als een creatief spanningsveld tussen verschillende waardensystemen, als een scherpe stimulans voor culturele creativiteit door een intellectuele en emotionele strijd tussen uiteenlopende visies. Dit zal gebeuren als we pluralisme niet beschouwen als een voorbijgaande ziekte die moet worden uitgeroeid, maar als een zegen, en als we ons herinneren dat er momenten van waarheid zijn waarop zelfs een verdeelde samenleving een duidelijke beslissing moet nemen over waarden en prioriteiten.
EEN MOMENT VAN WAARHEID
De bezetting van de gebieden tijdens de Zesdaagse Oorlog bracht ons op zo'n moment van waarheid. Het dwong Israël een operationele beslissing te nemen over een kwestie van theologische, ideologische en morele dimensies. Achter de controverse over de toekomst van de gebieden doemde een veel diepere vraag op: Wat is onze doel hier? Het antwoord op die vraag werd, net als andere beslissingen, uitgesteld en onderdrukt met argumenten als: "Er is toch niemand aan de Arabische kant om mee te praten" en "We zien wel hoe we dat aanpakken als het zover is." Omdat het antwoord op de grensvraag wel kon wachten ("totdat er een telefoontje van de Arabieren komt,” zoals Moshe Dayan placht te zeggen), vermeden we de confrontatie met de vraag wie wij zijn, wat ons doel hier is, een vraag die onlosmakelijk verbonden is met de toekomst van de (bezette. svh) gebieden, het doel van de oorlog en de waarde van vrede. Daarna kwam de schok van de Jom Kippoer-oorlog, die een eerste prijs eiste voor deze onderdrukking. Hierna volgde het bezoek van Sadat en het vredesverdrag met Egypte, en vervolgens de (Israelische. svh) gruweldaden in Libanon. Er waren bepaalde aanwijzingen dat Arabieren bereid waren het bestaan van Israël te accepteren (onder voorwaarden die voor de meerderheid van de Israëliërs onaanvaardbaar waren); tegelijkertijd ontstonden nieuwe ideologieën over de voordelen van het Joodse leven in de diaspora. Emigratie werd een massafenomeen, en toch bleef Israël de vraag naar het doel en de inhoud van zijn bestaan onderdrukken en beslissingen over zijn fundamentele plannen en blauwdruk vermijden. In plaats daarvan concentreerde de controverse zich op de oppervlakkige kwestie van de “machtsgrenzen," van wat "realistisch" is en wat niet. Het lijkt onmogelijk om tot de vraag over onze doeleinden te komen zonder eerst het dilemma van de machtsgrenzen op te lossen. Waar ligt Israëls kracht? Wat is de bron ervan? Kunnen we er oneindig op vertrouwen? We moeten dit alles bespreken om de weg vrij te maken voor een discussie over wie we zijn, wat we willen zijn en wat onze gezagsbron zou moeten zijn: de wil van het volk of de geboden van de religieuze wet.
DE GRENZEN VAN MACHT
De ervaring van macht heeft velen van ons bedwelmd, en begrijpelijkerwijs: Duizenden jaren lang hebben de Joden ervaring opgedaan met de kracht van geloof en martelaarschap, met economische, emotionele en intellectuele macht, maar de kracht van fysieke kracht kenden ze alleen van de ervaring zelf. Nu, ineens, beschikken de Joden over militaire macht. Vriend en vijand worden eindelijk gedwongen rekening te houden met de fysieke kracht van hen die ze voorheen als hulpeloos beschouwden. Dit is een nieuwe en duizelingwekkende ervaring, een beproeving waar we misschien niet op voorbereid zijn en waar we nu misschien niet aan voldoen — ook al is deze macht in feite niet plotseling uit het niets ontstaan. Ze is geleidelijk opgebouwd, rij voor rij, hectare voor hectare, kanon voor kanon, gedurende zo'n honderd jaar. Het is de macht die ontsproot aan boeken en pamfletten, voortkomend uit ethiek, idealisme en zelfopoffering. Ze werd geschapen naar het beeld van al deze dingen. Als de geest die deze kracht voortbracht zou instorten, zou onze fysieke kracht afbrokkelen en verdwijnen. Het is misschien geen verrassing dat een volk dat duizenden jaren lang niet wist hoe het fysieke kracht moest behouden, de neiging heeft om zich te laten bedwelmen door zijn nieuw ontdekte kracht. Het is misschien geen verrassing dat velen fysieke kracht op een simplistische en kinderlijke manier zien, zonder de essentiële relatie tussen militaire kracht en nationaal potentieel te begrijpen, zonder het verband te begrijpen tussen fysieke kracht en motivatie, tussen motivatie en morele kracht, tussen morele kracht en legitimiteit of het ontbreken ervan in de ogen van de internationale gemeenschap, tussen die legitimiteit en allianties met steun van andere naties, en opnieuw — tussen allianties, steun en fysieke kracht. In plaats van deze subtiliteiten is er een luidruchtige aantrekkingskracht tot de onhandige, oppervlakkige theorieën van het grove darwinisme, "pak wat je kunt pakken,” "afhankelijkheid van anderen is een zonde,” enzovoort. Erger nog is de wijdverbreide blindheid voor het fatale verband tussen de onophoudelijke afhankelijkheid van fysieke macht, het arrogante vertoon van kracht, het ritueel van fysieke sterkte, enerzijds, en een golf van geweld binnen onze eigen samenleving, anderzijds. Iemand die zichzelf en zijn kinderen leert leven volgens het grove principe dat macht recht maakt en dat je krampachtig moet vasthouden aan wat je hebt gegrepen, dat overwinning een teken van goddelijke gunst is, dat iemand die ooit slachtoffer was het recht heeft zichzelf als slachtoffer te blijven beschouwen, zelfs nadat hij anderen tot slachtoffer heeft gemaakt, dat het leven “Ram Erop Los" is — hij moet niet verbaasd zijn wanneer deze principes het gezinsleven, relaties op het werk en tussen buren, familiegevoelens en zelfs de rij bij de bushalte binnendringen. Het ergste van alles is misschien wel de bedrieglijke, demagogische neiging om de doelstellingen van het zionisme te herdefiniëren in overeenstemming met de vooruitzichten die macht — of die sommigen denken dat macht biedt — biedt aan degenen die haar bezitten. Na de verovering van Beiroet door het Israëlische leger in 1983 klonken er binnen de intellectuele leiding van Gush Emunim stemmen die ons aanspoorden onze wapens niet alleen te gebruiken om onszelf te verdedigen, of zelfs maar om Libanon tot een Israëlische vazalstaat te maken, maar om "de wereld recht te zetten" en "de Joodse waarheid" aan alle niet-Joden op te leggen: "Deze oorlog heeft de hele wereld bewezen dat er slechts één militaire macht in het Midden-Oosten is die als supermacht kan worden beschouwd. Het uitroeien van de nesten van het kwaad is slechts een voorbereidend proces dat uiteindelijk zal leiden tot de uitroeiing van al het kwaad in de wereld. De huidige realiteit heeft bewezen dat de staat Israël die macht in de wereld is,”aldus Rabbi Dov Lior…
Het debat over de grenzen van de macht was, zoals ik al opmerkte, bedoeld om dieper liggende controverses, zoals het debat over het doel van het zionisme, te smoren en te onderdrukken. En nu, niet lang na Libanon, is ook het debat over de grenzen van de macht verstomd, en niet omdat de partijen het met elkaar eens zijn geworden. We vragen ons niet langer af: Wat kan er met macht bereikt worden en wat niet? Wat is toegestaan en wat is verboden om met geweld te bewerkstelligen? Wat is het waard om met geweld te bereiken en wat niet? Wat is de aard van geweld en wat zijn de componenten ervan? Ondertussen verdraait en corrumpeert de macht in onze handen ons.
EEN GENERATIE VAN AGENTEN IN BURGERKLEDING EN MILITAIRE GOUVERNEURS
Sinds de tijd van het boek Genesis is er binnen het Jodendom een strijd gaande tussen xenofoob tribalisme ("met lofzangen op God in hun keel en tweesnijdende zwaarden in hun handen om wraak te nemen op de volkeren") en een open, universalistische houding ("Zijn jullie niet als de Ethiopiërs voor Mij, o kinderen van Israël?"). We moeten begrijpen dat beide benaderingen authentiek Joods zijn en dat geen van beide dichter bij het 'oorspronkelijke' Jodendom staat dan de andere. De Vijf Boeken van Mozes, de ethiek van de profeten, de literatuur over religieuze wetten en wijsheid, en de collectieve creaties van Joodse gemeenschappen in verschillende tijden en op verschillende plaatsen weerspiegelen een oeroude spanning tussen deze twee fundamentele houdingen ten opzichte van de ‘buitenwereld.’ Dit is de Dr. Jekyll en Mr. Hyde in het Jodendom. Het moderne zionisme heeft deze ambivalentie geërfd. Daar is die tot uiting gekomen in conflicten, zowel openlijk als verborgen, tussen het streven om een 'natie zoals alle andere' te zijn, een poging om 'zoals alle naties' te worden, en een verlangen om 'uw toorn over de naties uit te storten.’ Wat begon als een strijd voor het recht 'een vrij volk te zijn' ontwikkelde zich tot een steeds eenzijdiger streven: vrij zijn van buitenlandse overheersing. Maar in die strijd werden veel aspecten van vrijheid opgeofferd ten behoeve van de 'vrijheid' om anderen te onderdrukken. Om de Palestijnen te blijven onderdrukken, zijn we gedwongen enkele kenmerken van een vrije natie op te offeren, steeds meer in te leveren op het gebied van individuele vrijheid, ons te onderwerpen aan religieuze dwang en beperkingen van de vrijheid in naam van de veiligheid. Zelfs vrijheid van afhankelijkheid van vreemden verandert, onbewust, in onderwerping aan de Verenigde Staten. En de vrijheid die een rechtsstaat aan zijn burgers verleent, wordt steeds meer ingeperkt. "De wet zal bergen nivelleren," wordt ons verteld, "maar niet nu. Voorlopig moet de veiligheid de wet nivelleren." De natiestaat werd gecreëerd om het leven zelf te beschermen, zegt Aristoteles, maar het doel van zijn bestaan is "het goede leven,” dat wil zeggen, de verwezenlijking van het persoonlijke en collectieve potentieel van de burgers van de staat. In ons land wordt het grootste deel van dit potentieel nu ondergeschikt gemaakt aan het behoud van het bestaan zelf. Dit is wellicht onvermijdelijk. De laatste jaren is dit potentieel echter steeds meer tot slaaf gemaakt van een obsessie met het uitbreiden van grenzen onder het mom van het behoud van het bestaan zelf. Het grootste deel van onze creatieve energie wordt ingezet om de bezette gebieden te annexeren, om een arrogante soevereiniteit uit te oefenen, om een schijnveiligheid te creëren die de kiem van haar eigen ondergang in zich draagt. Een nieuwe generatie Israëliërs is volwassen geworden, een generatie soldaten, militaire gouverneurs, veiligheidstroepen, bewakers en agenten in burgerkleding. De staat rekruteert de bloei van zijn mannelijkheid, niet om zichzelf te verdedigen, maar om zijn 'veiligheidsgordels' te verdedigen. De staat eist van zijn zonen dat zij hun tijd, en soms hun leven, opofferen voor doelen die velen van hen als zinloos en niet relevant voor de essentiële waarborging van het voortbestaan van de staat beschouwen. En ondertussen, dag na dag, voor onze ogen, stort de beroemde 'sociologische piramide' van het Joodse bestaan in elkaar, en de staat die is ontstaan uit het verlangen om de Jood van een sociale klasse tot een natie te transformeren, reduceert ons juist weer van een natie tot een sociale klasse.
LICHAAM EN ZIEL.
Wij hebben onder geen enkele omstandigheid de macht om alle Arabieren te verslaan en hen de houding van 'voorouderlijk recht' op te leggen die voor sommigen van ons zo heilig is. Wij hebben niet de macht om de hele wereld te dwingen zich over te geven aan de wil en het verlangen van enkelen onder ons. Wij hebben niet de macht om Dov Lior’s fantasie werkelijkheid te laten worden, namelijk om “al het kwaad uit de wereld te roeien.” Wij hebben alleen de macht om te kiezen of we zelf het kwaad willen zijn of niet. De keuze is daarom tussen compromis, overeenstemming en co-existentie enerzijds, en herhaalde pogingen om met geweld een besluit af te dwingen anderzijds — zonder de garantie dat onze macht altijd doorslaggevend zal zijn, en met een diepe angst voor een proces dat de fundamenten van onze kracht zal doen instorten. Ik beweer niet dat deze keuze uitsluitend aan Israël is; het hangt ook af van de Arabieren en de supermachten. En het hangt ook van ons af, en van de doelen, realistisch of waanzinnig, die we onszelf stellen. De prijs van een voortdurende afhankelijkheid, in de vorm van wapens die ons deels door de vrijgevigheid van anderen worden gegeven, de prijs van het gebruik van macht om de wil van sommigen van ons op te leggen aan de rest van de natie, aan de Palestijnen, aan de wereld, kan onaanvaardbaar hoog zijn. We bouwen ons lichaam op de as van onze ziel. Davar, 6 juni 1986.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten