Een Amerikaanse militair schreeuwt terwijl hij dekking zoek en een Afghaanse vader met zijn kind probeert te beschermen. Foto ReutersNAVO noemt offensief Marjah ‘groot succes’
Gepubliceerd: 13 februari 2010 15:55 | Gewijzigd: 13 februari 2010 23:41
BBC, AP, Reuters
'In de internationale politiek mag het recht niet altijd het zwaarst wegen
Elke Nederlandse regering voelt zich gedwongen beslissingen over vrede en veiligheid te rechtvaardigen met argumenten die aan het internationaal recht zijn ontleend. Maar er mankeert nogal wat aan die rechtsorde. De grondregels met betrekking tot gebruik van geweld munten bijvoorbeeld uit door vaagheid en dubbelzinnigheid.'
Geen enkele gerespecteerde deskundige op het gebied van het internationaal recht zal ooit beweren dat de politiek het internationaal recht mag schenden, maar nu de NRC propaganda maakt voor de NAVO als offensieve militaire organisatie die overal ter wereld moet kunnen worden ingezet om de economische belangen van de westerse concerns veilig te stellen, is een mening van een politicoloog, die net zoveel over het recht weet als een doorsnee geinteresseerde, altijd welkom.
Friday 12 February 2010
by: Robert Naiman, t r u t h o u t | News Analysis
Lees verder: http://stanvanhoucke.blogspot.com/2010/02/nederland-en-afghanistan-245.html
En let u vooral ook op hoe de NRC de anti-Iran berichtgeving gedoseerd brengt. Elke keer weer een shotje, zoals bij een verslaafde, totdat het publiek niet zonder Iran als vijand meer kan en om oorlog smeekt. Dat is de nuance van de NRC. Vandaar de ruimte voor een dwaas als Afshin Ellian wiens proefschrift door deskundigen als broddelwerk werd betiteld maar die juist vanwege zijn onwetenschappelijke, ideologische kijk op de wereld hoogleraar in Leiden werd. Het poldermodel werkt net zo lang tot het ontploft.
Hoewel de NRC zich beroept op de BBC-berichtgeving verzwijgt de krant deze BBC-informatie: 'intelligence officers in Kandahar believe the insurgents are likely to try to exploit any opportunity to reverse gains made by Nato and the Afghan government forces.' informatie die het 'groot succes' van het NAVO-offensief meteen in een relativerende perspectief plaatst.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/8514397.stm
Opvallend is ook deze bewering van de NRC: 'Veel inwoners van Marjah hebben het plaatsje de afgelopen weken al verlaten, nadat Amerikaanse vliegtuigen pamfletten hadden uitgeworpen om te waarschuwen voor het aanstaande offensief.' Kunt u zich nog herinneren hoe pas een jaar na de aanval op de Irakese stad Fallujah bekend werd dat de Amerikanen fosfor had ingezet, ook tegen de burgerbevolking die niet had kunnen vluchten?
'US troops used white phosphorus as a weapon in last year's offensive in the Iraqi city of Falluja, the US has said... BBC defence correspondent Paul Wood says having to retract its denial is a public relations disaster for the USA... Washington is not a signatory to an international treaty restricting the use of the substance against civilians.'
http://news.bbc.co.uk/2/hi/4440664.stm
Ook de NRC zag zich in 2005 gedwongen de berichtgeving over de aanval op de nog deels bewoonde stad aan te passen door een jaar na dato dit te schrijven:
`VS gebruikten fosfor op burgers'
Door een onzer redacteuren
ROTTERDAM, 9 NOV., Het Amerikaanse leger heeft vorig jaar november bij de strijd om de Iraakse stad Falluja het omstreden en zeer brandbare witte fosfor ingezet en daarbij burgers gedood. Dat zou blijken uit een documentaire die de Italiaanse satellietzender RaiNews24 gisteren uitzond.
Het Amerikaanse leger ontkent het gebruik van witte fosfor tegen burgers.
Blootstelling aan witte fosfor kan ernstige brandwonden veroorzaken, alsmede schade aan de lever, nieren, hart, longen en botten en is dodelijk. De Geneefse Conventies voor Oorlogsrecht verbieden sinds 1980 de inzet van zulke brandbare stoffen tegen burgers. De VS hebben het desbetreffende protocol niet ondertekend.'
Bij gebrek aan een serieuze journalist aan het front had gaf de krant de Amerikaanse legerpropaganda klakkeloos door, totdat Italiaanse journalisten een serieus onderzoek verrichtten en achter de waarheid kwamen. Een dergelijk onderzoek begint de NRC niet aan. in Zodra het de strijd in Afghanistan en Irak betreft doet het geen serieus onderzoek. Waarom zou men de werkelijkheid onderzoeken zolang de NRC consequentieloos de westerse militaire propaganda klakkeloos kan doorgeven?
Let u ook op deze propagandistische voorstelling van zaken: 'Veel inwoners van Marjah hebben het plaatsje de afgelopen weken al verlaten, nadat Amerikaanse vliegtuigen pamfletten hadden uitgeworpen om te waarschuwen voor het aanstaande offensief.' Wat bedoelt de NRC met het woordje 'al'? 'AL'? Wat is dit voor nonsens, er wordt zwaar gevochten, zo zwaar dat de NAVO juichend bekend maakt dat er sprake is van een 'groot succes'. Als er nog burgers zijn die gevaar lopen, zoals we kennelijk op de foto kunnen zien, dan kan een journalist toch niet met goed fatsoen stellen dat de anderen het plaatsje 'al' verlaten hebben. Degenen die niet zijn vertrokken, verkeren -- net zoals het geval was in Fallujah -- in levensgevaar. Die burgers zitten in de val. Degenen die wisten te ontsnappen, hebben de plaats niet 'al' verlaten, maar deden dit op het laatste nippertje. Bovendien, waarom valt het de NRC niet op dat de NAVO kennelijk een zware aanval is begonnen terwijl niet alle burgers daar zijn verdwenen. Dat is op zijn minst toch verdacht, aangezien de NAVO claimt dat het de opstandelingen bestrijdt om zo de bevolking te bevrijden. Maar als die bevolking zelf het doelwit wordt van westers geweld dan is dit in strijd met het internationaal recht. Schrijf daar eens over collega's bij de slijpsteen voor de geest. Of zijn jullie te onnozel om jullie eigen paradoxale berichtgeving te analyseren? Denken jullie werkelijk dat al jullie lezers even naief zijn als jullie?
16 opmerkingen:
De foto is gemaakt in het schootsveld van de schreeuwende soldaat. Waarom en waartegen schreeuwt de vent dan? De zogenaamde vader en kind bevinden zich in het open veld waar blijkbaar geschoten wordt (een vast beeld uit Afghanistan: "onze jongens" schieten wat af in de leegte, waar "de Taliban" ergens in de onoverzienbare verte geacht wordt te zitten).
Een photo-op, met bijgeleverd propagnadistisch bijschrift.
Niet dat mijnheer Van Staden gelijk heeft, intgendeel, maar als politicoloog kreeg je in mijn studietijd achterlijk veel recht te verwerken: het wss een hoofdvak!
NRC:"Operatie Moshtarak, wat ‘samen’ betekent in de lokale taal Dari, wordt uitgevoerd door vierduizend Amerikaanse mariniers en ondersteund door nog eens 4.000 Britse militairen"
'Aan persbureau AP vertelden Amerikaanse militairen dat ze liever in een vuurgevecht verwikkeld raken dan op deze manier ieder huis te moeten doorzoeken, 'met de dood die continu op de loer ligt'.
Ik ben blij dat Obama er een nettere naam aan geeft dan Bush in Fallujah met zijn 'Operation Phantom Fury'. Ik ga ervan uit dat bij de huis aan huis bezoeken nu ook eerst netjes geklopt wordt, misschien de schoenen uit bij de voordeur?
Afghanistan conflict an 'information war'
"This is all a war of perceptions. This is not a physical war in terms of how many people you kill or how much ground you capture, how many bridges you blow up. This is all in the minds of the participants."
http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/8511477.stm
This growing centrality of information and the need to shape perceptions inevitably prompts critics to suggest that this is all not so new after all - isn't it just one huge propaganda exercise writ large?
Not surprisingly, one of the new Nato information warriors disagrees.
"In strategic communications, the messages you are sending must fit the facts on the ground," he says. "The discipline is about bringing perceptions and reality together to achieve an effect."
http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/8511477.stm
http://rt.com/Top_News/2010-02-13/major-offensive-launched-afghanistan.html
NATO troops led by the US have launched a major offensive in southern Afghanistan. This is the largest military assault since the Taliban was toppled in the 2001 invasion.
More than 15 thousands of American Marines and Afghan troops have started attacking the Taliban stronghold in the Helmand Province.
US airstrikes rain down on Marjah, where 1,000 Taliban fighters are believed to be hiding.
The assault is the first phase of an operation to loosen the militants’ grip on the area, and is seen as a key test of President Barack Obama’s recent troop surge.
At the end of day one NATO said key objectives had been secured and the military are moving to win the support of the Afghan population.
So far two coalition soldiers have lost their lives during the assault.
Americans started from the wrong foot, claims RT military analyst Evgeny Khruschev.
“It’s been more than four months they have been leaking information about an upcoming operation,” he said. “The idea was that they were playing a dangerous gambit that they could scare off the Taliban and separate them from the populace.”
said. By leaking the information, the Americans gave plenty of time for the Taliban to evacuate important persons from the area, which is known as the heart of the country’s drug trafficking business.
Strategic analyst Talaat Muslim from Cairo agrees:
The Taliban knew about the planned assault in Helmand in advance, which allowed them to follow all the moves NATO, US and Afghan forces made.
“The information strategy in this operation has only harmed it, it had no impact on the Afghan people. The Taliban was prepared for the attack. They are more mobile than the US and NATO troops. The main problem is the Afghan army, which is still poorly organised. It means the number of American and other forces is still not enough for such a major operation.”
In dit artikel wordt gesuggereerd dat de Taliban 4 maanden geleden al op de hoogte was van een aanval op Marjah. Voldoende tijd voor de Taliban om de stad te ontvluchten.
Vreemd dat er blijkbaar op zijn minst 31 Taliban strijders achtergebleven zijn, waarvan 20 gedood en 11 gevangen genomen.
31 Talibanstrijders die het opnemen tegen een overmacht van 15000 soldaten.
urgatheme
Niet alleen de anti-Iran berichtgeveng maar het joodse slachtofferschap wordt nog constant gedoseerd erin gehamerd. Tevergeefs, zou ik zeggen. Alles en niets wordt misbruikt. Mandela is nu volop in het nieuws. Weet men dat hij overstelpt wordt met bedreigingen? Van wie, van waar en waarom? En wie waren zijn beste vrienden?. Waar blijven die in het hedendaagse sprookje van het morele Westen. De belangrijkste oorzaak van veel conflicten wordt verzwegen. Maar het rare is (of juist wel niet) hoe meer men dit verzwijgt, des te meer men de aandacht erop vestigt. Klein kuttig voorbeeldje van provinciaal huis, tuin- en keukenmateriaal: Holman en Barend over Argentinië. Erg,erg,erg wat er gebeurd is. F. Barend weet het thema te koppelen aan Demjanjuk en de grootste joodse gemeenschap in Argentinië na Israel (waren ook bang, moesten fluisteren,blah,blah) maar de koppeling naar schurkenstaat Israel werd niet gemaakt (logisch met deze 2 heren). Maar... wat denkt men dan dat de kijkers denken? Niet aan Demjanjuk of de joodse gemeenschap in Argentinië.
P en W met Koerdisch meisje over Anne Frank. Hedy d'Ancona: "Het ergste is dat geweld en terreur nog steeds door blijven gaan". De Palestijnen worden niet genoemd, maar waar denkt de kijker dan aan? De idioten denken door alles te verzwijgen dat de kijker/lezer ook niets kan weten. Mis. Israel=Palestina. Holocaust=Gaza. Die verbindingen zijn al gelegd in de hoofden van de mensen. Dat mogen de joden het joodse regime in Israel en hun aanhangers kwalijk nemen. En Gretta Duisenberg heeft meer dan gelijk. Bah, wat een minkukels bij de media, de meeste radertjes en doorgeefluiken. Komt men dus weer op.....
anzi
En wat een doorgestoken flauwekul weer. Ik heb geen verstand van oorlogsvoering etc., maar men schijnt zich te concentreren op een bolwerk van de Taliban. Is dat bolwerk dan niet in al die landen verspreid? Men hoeft alleen maar van de ene plaats naar de andere te hoppen? Wat maakt het dan uit om met zo,n groot aantal militairen 1 plek aan te vallen. Kan iemand mij dat uitleggen?
anzi
Charlie Wilson, the former member of the US House of Representatives, who has died at the age of 76 from a heart attack, played a key role in channelling US funds to the Afghan mujahideen when it fought Soviet forces in the 1980s.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/8510001.stm
Ik zag een lijk in het NOS-journaal! Zeer expliciete beelden van een bobsleeër die zich doodreed. "Deze mensen zijn zich heel goed bewust van de risico's die ze bij deze sport lopen."
Ik heb nog nooit een lijk in Afghanistan gezien op het NOS-journaal. Geen westerse militair en geen Afghaan. Terwijl daar wel honderdduizend keer meer mensen sterven (als het niet meer is) als in de bobsleesport. Is dat uit te leggen?
Men zou zeggen dat de beelden te schokkend zouden zijn. Niet schokkend is te helpen voor het ontstaan van deze beelden.
anzi
Te schokkend? Dan moet je die beelden van de bobsleeër eens zien Anzi, als je de kans krijgt. Dat was ook schokkend. Ik ben niet snel van mijn stuk, maar de manier waarop die bobsleeër omkwam was echt heel erg.
Nou, Sonja, wat ik zag (als ik de beelden heb gezien waar jij op doelt) was dat hij in 1 keer op slag dood was, nek gebroken. Mooie dood. Ik heb veel mensen dood zien gaan, veel lijken gezien. En ik denk dat de meesten wel voor zo'n dood hadden getekend. Blijft afschuwelijk voor zijn familie.
anzi
Hij zal ook familie hebben. Dat is inderdaad het menselijke niveau waar ik het over heb, niet over het politieke niveau. Laten we wel wezen: noch de bobsleeër noch een oorlogsslachtoffer hebben voor hun dood 'getekend'. Het ene verdriet is niet minder erg dan het andere verdriet. Zodra we cijfers gaan geven voor de ernst van de dood van iemand (erg, minder erg, 'mooie dood') dan zijn we niet veel beter als politici en militairen die collateral damage niet tellen. Of bijv. racisten met hun eigen 'argumentatie' over de waarde van (het leven van) een mens.
Ik vind de dood van iemand die bij 9/11 is opgekomen net zo tragisch als dat van een Afghaanse burger. Ik weet dat er mensen zijn die daar anders over denken, daarom meld ik dit voorbeeld hier even.
Van dieren zeggen we vaak: het is niet erg dat hij geslacht wordt "want hij heeft een mooi leven gehad". Mijns inziens is dat nonsens, het dient alleen maar als excuus om ons niet bezwaard te voelen dat we dieren op industriële wijze afmaken.
Ik vind dat er toch wel verschil is. Aan veel sporten zitten risico's verbonden. En als het goed is weet de sportbeoefenaar dat. Als je met 150? km zo'n baan aflegt dan weet iedereen als er iets mis gaat, dan gaat het ook goed mis. Hetzelfde met autoraces etc. En iemand beoefent een sport uit vrije wil. Bij burgerslachtoffers van een oorlog spreek je over moord. En vaak een gruwelijk lijden. Voor nabestaanden is het verdriet iets draaglijker als zij weten dat hun familielid niet heeft hoeven te lijden. Bij 9/11 spreek je ook van moord. Over dieren zullen we het maar helemaal niet hebben, heb zelf weer een kater in huis genomen die gewoon achtergelaten werd na een verhuizing. Paste waarschijnlijk niet bij het nieuwe interieur.
anzi
Ja, dat klopt allemaal wel Anzi. Het zal voor mij misschien een persoonlijke zaak zijn. Anderzijds redeneer je met bovenstaande ook dat de dood van een soldaat eigenlijk niet zo erg is, want ze hebben ervoor gekozen. Nee, dat zie ik niet zo eenvoudig. Neem Amerikanen, soms is het leger de laatste mogelijkheid om armoede te bestrijden.
Daar heb je een punt w.b. het Amerikaanse leger. Rot dat het je persoonlijk raakt, is niet de bedoeling. Verdriet blijft verdriet.
anzi
Een reactie posten