De Volkskrant bericht:'Iran beseft dat conflict kan escaleren
Achtergrond Van onze verslaggever Henk Müller…
De verhouding tussen het Westen en Iran is, ook militair, nu uiterst gespannen. De VS hebben hun troepen in de regio de laatste tijd flink versterkt en zijn dinsdag grootscheepse manoeuvres begonnen, inclusief ''luchtaanvallen''.'
Lees verder: http://www.volkskrant.nl/buitenland/article410602.ece/
Iran_beseft_dat_conflict_kan_escaleren
Naar aanleiding van deze zinnen heb ik een vraag aan de Volkskrant-journalist.
'Hoe nu Henk Muller, is ''de verhouding tussen het Westen en Iran, ook militair, nu uiterst gespannen?'' Staat Nederland of de NAVO op het punt Iran militair aan te vallen? Zo nee, waaruit blijkt dan dat 'de verhouding tussen het Westen en Iran, ook militair, nu uiterst gespannen is?' Dat het Verenigd Koninkrijk een territoriaal conflictje heeft met Iran en de VS Iran wil bombaderen is bekend, maar het hele Westen? En welke rechtvaardiging heeft de VS om Iran te bedreigen? Los daarvan: uit de Irak chaos hebben we opnieuw geleerd dat de militaire optie pas zinnig is als de diplomatieke weg tot het eind is bewandeld en de wereldgemeenschap, zijnde de VN, aan de militaire optie haar goedkeuring aan geeft. Anders is er sprake van een agressieoorlog en dat is in strijd met het internationaal recht, zoals we ook sinds Neurenberg weten. Dan geldt alleen nog het recht van de sterkste. Een onafhankelijke journalist kan jouw artikeltje lezen als een stukje propaganda voor militair ingrijpen, het lijkt alsof je de geesten rijp wil maken voor een nieuw gewelddadig en rampzalig avontuur in het Midden Oosten, nu volgens jou "de verhouding tussen het Westen en Iran, ook militair, nu uiterst gespannen [is]" en als het ware de volgende logische stap bijna niet anders kan zijn dan militair geweld. We glijden als het ware naar een oorlog toe, althans die suggestie spreekt uit jouw tekst. Daarom mijn vraag over het hele Westen. Een antwoord wordt op prijs gesteld.
Collegial groet
Stan van Houcke
1 opmerking:
Zo las ik vandaag op REUTERS:
'UAE (United Arab Emirates) will not be used in any Iran strike -president'
http://www.alertnet.org/thenews/newsdesk/L27163479.htm
Dus dacht ik meteen: goh, is er dan officieel al sprake van een mogelijke aanval op Iran?
Bij AngusReid lees ik: 'Americans Reject Attacking Iran Over Iraq Bombs'
http://www.angus-reid.com/polls/index.cfm/fuseaction/viewItem/itemID/15185
Dus is hier ook al sprake van een eventuele aanval.
(Enger nog: "50 per cent of respondents are opposed to bombing Iran if it is proven that the Islamic country is helping the Shiites in Iraq.")
En hier het klapstuk van AP: geen twijfel meer mogelijk:
'House Democrats Drop Effort to Limit Bush on Taking Military Action Against Iran'
http://www.foxnews.com/story/0,2933,258388,00.html
Read and weep:
"Officials said Monday that House Speaker Nancy Pelosi and other members of the leadership had decided to strip from a major military spending bill a requirement for Bush to gain approval from Congress before moving against Iran.
Conservative Democrats as well as lawmakers concerned about the possible impact on Israel had argued for the change in strategy.
House Republican Leader John Boehner of Ohio issued a statement that said Democrats should not count on any help passing their legislation. "Republicans will continue to stand united in this debate, and will oppose efforts by Democrats to undermine the ability of General Petraeus and our troops to achieve victory in the Global War on Terror," he said.
"I didn't think it was a very wise idea to take things off the table if you're trying to get people to modify their behavior and normalize it in a civilized way," said Rep. Gary Ackerman of New York.
"It is simply not consistent for anyone to demand aggressive action against the menace posed by the Iranian regime while at the same time acquiescing in a retreat from Iraq that would leave our worst enemies dramatically emboldened and Israel's best friend, the United States, dangerously weakened," he (Cheney) said.
Een reactie posten